6つの主要な米国最高裁判所のヘイトスピーチ事件

マイク・クライン/ゲッティイメージズ

米国弁護士会は、ヘイトスピーチを「気分を害したり、脅したり、または怒らせたりする言論」と定義しています。 人種に基づく侮辱グループ 、肌の色、宗教、出身国、性的指向、障害、またはその他の特徴。最高裁判所の裁判官は、最近の次のような事件で、そのようなスピーチの不快な性質を認めていますが、 マタル v.押す (2017) 、彼らはそれに広範な制限を課すことに消極的でした.

代わりに、最高裁判所は、憎悪に満ちているとみなされる言論に対して、狭く調整された制限を課すことを選択しました。の ボアルネ v.イリノイ (1942) 、フランク・マーフィー判事は、「わいせつでわいせつな、冒涜的な、中傷的な、侮辱的な、または「戦う」言葉を含む、スピーチが削減される可能性のある例を概説しました。 .'

高等法院でのその後の訴訟では、個人や組織が特定の人種、宗教、性別、またはその他の集団のメンバーに対して、意図的に憎悪的ではないにしても明らかに攻撃的であると考えるメッセージや身振りを表現する権利が扱われました。

テルミニエッロ V.シカゴ (1949)

アーサー・テルミニエッロは、1930 年代と 40 年代に、新聞やラジオで定期的に表明された反ユダヤ主義の見解を持ったカトリックの聖職者であり、少数ではあるが熱心な支持者を獲得しました。 1946 年 2 月、彼はシカゴのカトリック組織と話をしました。彼の発言の中で、彼はユダヤ人と共産主義者とリベラルを繰り返し攻撃し、群衆を扇動した.外では聴衆と抗議者の間で乱闘が起こり、テルミニエロは暴力的な言論を禁止する法律の下で逮捕されたが、最高裁判所は彼の有罪判決を覆した。

ウイリアム・O・ダグラス判事は5対4の多数派を代表して「言論の自由」は、「検閲や処罰から保護されている。公共の不便さをはるかに超えた深刻で実質的な悪の明確かつ現在の危険を軽減する可能性が示されない限り」と述べた。 、煩わしさ、または不安...私たちの憲法の下では、より制限的な見方をする余地はありません。

ブランデンバーグ対オハイオ (1969)

ヘイトスピーチを理由に、これほど攻撃的または正当に追求された組織はありません。 クー・クラックス・クラン .

ウィリアム・ブレナン判事は全会一致の法廷に向けて文書を作成し、「言論の自由と報道の自由が憲法で保証されているため、国家が武力の行使や法律違反を擁護することを禁止または禁止することは許可されていません。不法な行動を引き起こし、そのような行動を誘発または引き起こす可能性があります。

国家社会党対スコーキー (1977)

ナチスとしてよく知られているアメリカ国家社会党がシカゴでの発言許可を拒否されたとき、主催者は、町の人口の 6 分の 1 が生き残った家族で構成されている郊外の都市スコーキーに許可を求めました。ホロコースト。郡当局は、市がナチスの制服を着用し卍を表示することを禁止していることを理由に、法廷でナチスの行進を阻止しようとした.

第 7 巡回控訴裁判所は、Skokie の禁止は違憲であるというより低い判決を支持しました。この事件は最高裁判所に上訴されたが、裁判官は事件の審理を拒否し、本質的に下級裁判所の判決が法律になることを認めた.判決後、シカゴ市はナチスに 3 回の行進許可を与えた。次に、ナチスはスコーキーでの行進計画をキャンセルすることを決定しました。

R.A.V.対セントポール市 (1992)

1990 年、ミネソタ州セントポールの 10 代の若者が、アフリカ系アメリカ人のカップルの芝生で間に合わせの十字架を燃やしました。その後、彼は逮捕され、市の偏見に基づく犯罪条例に基づいて起訴されました。この条例は、「人種、肌の色、信条、宗教、または性別に基づいて、他の人に怒り、警告、または恨みを[喚起する]」シンボルを禁止しています.

ミネソタ州最高裁判所が条例の合法性を支持した後、原告は米国最高裁判所に上訴し、市は法律の範囲を超えていると主張した.アントニン・スカリア判事によって書かれた満場一致の判決で、裁判所は、条例が過度に広範であると判断しました。

スカリアは、テルミニエッロの訴訟を引用して、「どんなに悪質または深刻であっても、特定の好ましくないトピックのいずれかに向けられていない限り、虐待的な中傷を含む表示は許可されます」と書いています。

バージニア対ブラック (2003)

セント ポールの事件から 11 年後、バージニア州の同様の禁止令に違反したとして 3 人が別々に逮捕された後、米国最高裁判所はクロスバーニングの問題を再検討しました。

正義によって書かれた5対4の裁定で サンドラ・デイ・オコナー 、最高裁判所は、クロスバーニングは場合によっては違法な脅迫を構成する可能性があるが、公の場でクロスバーニングを禁止することは法律に違反するだろうと判示した。 最初の改正 .

「[A] 州は、身体的危害の恐怖を刺激する可能性が最も高い形態の脅迫だけを禁止することを選択できる」とオコナーは書いている。注意点として、裁判官は、意図が証明されれば、そのような行為は起訴される可能性があると述べましたが、この場合は何かが行われません.

スナイダー対フェルプス (2011)

カンザス州に本拠を置くウェストボロ バプテスト教会の創設者であるフレッド フェルプス牧師は、多くの人々に非難されることでキャリアを築きました。フェルプスと彼の追随者たちは、1998 年にマシュー シェパードの葬式でピケを張り、同性愛者に向けられた使用された中傷の兆候を示して、全国的に有名になりました。 9/11 の発生後、教会員は同様に扇動的なレトリックを使用して、軍の葬式でデモを行い始めました。

2006 年、教会のメンバーはランス Cpl の葬式でデモを行いました。イラクで殺害されたマシュー・スナイダー。スナイダーの家族は、故意に精神的苦痛を与えたとしてウェストボロとフェルプスを訴え、訴訟は法制度を通過し始めた.

8 対 1 の判決で、米国最高裁判所はウェストボロのピケ権を支持しました。ウェストボロの「公の言説への貢献はごくわずかかもしれない」ことを認めながら、 ジョン・ロバーツ最高裁判所長官 この判決は、既存の米国のヘイトスピーチの前例に基づいていた。