ラビング対ヴァージニア (1967)
人種、結婚、プライバシー
ワシントン DC のリチャードとミルドレッドの愛。ベットマンアーカイブ/ゲッティイメージズ
結婚は、法律によって作成および規制される機関です。そのため、政府は誰が結婚できるかについて特定の制限を設けることができます。しかし、その能力はどこまで伸ばせばよいのでしょうか。結婚は憲法に言及されていなくても、基本的な市民権なのだろうか、それとも政府は、政府が望む方法で干渉し、規制することができるべきなのだろうか?
の場合 ラビング対バージニア 、バージニア州は、何が適切で道徳的であるかに関して、州市民の大多数が神の意志であると信じているものに従って、結婚を規制する権限があると主張しようとしました.最終的に、最高裁判所は、結婚は人種などの分類に基づいて人々に否定できない基本的な市民権であると主張した異人種間のカップルに有利な判決を下しました.
早わかり：愛とバージニア
背景情報
バージニア州の人種的誠実性に関する法律によると:
白人が有色人種と結婚した場合、または有色人種が白人と結婚した場合、彼は重罪で有罪となり、1 年以上 5 年以下の刑務所に監禁される。
1958 年 6 月、バージニアの 2 人の住民 — 黒人女性のミルドレッド ジーターと白人男性のリチャード ラビング — がコロンビア特別区に行き、結婚した後、バージニアに戻って家を建てました。 5週間後、ラビング夫妻はバージニア州の異人種間結婚禁止令に違反した罪で起訴された。 1959 年 1 月 6 日、彼らは有罪を認め、懲役 1 年の判決を受けました。しかし、彼らの判決は、バージニアを離れ、25年間一緒に戻ってこないことを条件に、25年間執行猶予された.
裁判官によると：
全能者は、白、黒、黄、マレー、赤の人種を作成し、それらを別々の大陸に配置しました。しかし、彼の取り決めに干渉することがなければ、そのような結婚には何の理由もありません。彼が人種を分離したという事実は、彼が人種が混ざり合うことを意図していなかったことを示しています。
おびえ、自分たちの権利に気づかなかったので、彼らはワシントン D.C. に移り、そこで 5 年間、経済的に困難な生活を送りました。ミルドレッドの両親を訪ねるためにバージニアに戻ったとき、彼らは再び逮捕されました。保釈されている間、彼らはロバート・F・ケネディ司法長官に助けを求める手紙を書きました。
裁判所の決定
最高裁判所は満場一致で、異人種間の結婚を禁止する法律は、修正第 14 条の平等保護および適正手続き条項に違反しているとの判決を下しました。最高裁はこれまで、この問題に対処することをためらっていました。人種差別を廃止した直後にそのような法律を廃止することは、南部での人種平等に対する抵抗をさらに激化させるだけであることを恐れていました。
州政府は、白人と黒人は法律の下で平等に扱われているため、平等保護違反は存在しないと主張しました。しかし、裁判所はこれを却下しました。彼らはまた、これらの異人種間の法律を終わらせることは、修正第14条を書いた人々の当初の意図に反するだろうと主張した.
しかし、裁判所は次のように判断しました。
修正第 14 条に直接関係するさまざまな声明については、関連する問題に関連して、これらの歴史的情報源は「何らかの光を投げかける」ものの、問題を解決するには不十分であると述べました。 [a]最良の方法は、彼らが決定的ではない.戦後の修正案の最も熱心な支持者は、間違いなく、「米国で生まれ、または米国に帰化したすべての人」の間のすべての法的区別を取り除くことを意図していた.彼らの反対者は、確かに、修正条項の文言と精神の両方に敵対的であり、修正条項が最も限定的な効果を持つことを望んでいた.
州はまた、結婚を社会制度として規制する上で有効な役割を果たしていると主張したが、裁判所は、ここでの州の権限は無限であるという考えを拒否した.代わりに、裁判所は、本質的に社会的であるが、結婚の制度は基本的な市民権でもあり、非常に正当な理由なしに制限することはできないと判断した.
結婚は「人間の基本的な公民権」の 1 つであり、私たちの存在と生存の基本です。 () ...これらの法令に具現化された人種分類、修正第 14 条の中心にある平等の原則を直接覆す分類のように、支持できない根拠に基づいてこの基本的な自由を否定することは、すべての国家市民から確実にその自由を奪うことです。法の正当な手続きのない自由。
修正第 14 条は、結婚の選択の自由が不利な人種差別によって制限されないことを要求しています。私たちの憲法の下では、別の人種の人と結婚する自由、または結婚しない自由は個人に属し、国家によって侵害されることはありません.
意義と遺産
結婚する権利は憲法に記載されていませんが、裁判所は、そのような決定は私たちの生存と良心の基本であるため、そのような権利は修正第14条でカバーされていると判断しました.そのため、彼らは国家ではなく、必然的に個人と共に存在しなければなりません。
したがって、この決定は、合衆国憲法の本文に具体的かつ直接的に明記されていない限り、正当な憲法上の権利にはなり得ないという一般的な主張に対する直接的な反論です。それはまた、市民的平等の概念そのものに関する最も重要な前例の1つであり、基本的な市民権は私たちの存在の基本であり、神が特定の行動に同意しないと信じている人がいるという理由だけで合法的に侵害できないことを明確にしています.