ウォレス対ジャフリー (1985)
公立学校での黙想と祈り
シャロン・ドミニク/ゲッティイメージズ
公立学校は、「静かな瞑想」を支持し、奨励するという文脈でそうする場合、祈りを支持または奨励することができますか?一部のキリスト教徒は、これが公式の祈りを学校に密輸する良い方法だと考えていましたが、裁判所は彼らの主張を却下し、 最高裁判所 慣行は違憲であると判断した。裁判所によると、そのような法律は世俗的な目的ではなく宗教的な目的を持っていますが、法律が無効である正確な理由については、すべての裁判官が異なる意見を持っていました。
早わかり：ウォレス対ジャフリー
背景情報
問題となったのは、毎日の授業を 1 分間の「静かな瞑想または自発的な祈り」で始めることを要求するアラバマ州の法律でした (元の 1978 年の法律は読み取り専用の「静かな瞑想」でしたが、「または自発的な祈り」という言葉が追加されました)。 1981）。
学生の親は、この法律が学生に祈ることを強制し、基本的に彼らを宗教的な教化にさらしたため、修正第 1 条の制定条項に違反していると主張して訴えました。地方裁判所は祈りの継続を許可したが、控訴裁判所は祈りは違憲であるとの判決を下し、州は最高裁判所に上訴した.
裁判所の決定
スティーブンス判事が多数意見を書いたことで、裁判所は 6 対 3 で、黙祷を規定するアラバマ州法は違憲であると決定しました。
重要な問題は、法律が宗教的な目的のために制定されたかどうかでした。公立学校に自発的な祈りを復活させることのみを目的として、「または祈り」という言葉が修正によって既存の法律に追加されたことを記録の唯一の証拠が示していたため、裁判所はレモンテストの最初のプロングはつまり、宗教を促進する目的によって完全に動機付けられているとして、法律は無効である.
オコナー判事の同意意見で、彼女は最初に説明した「承認」テストを改良しました。
承認テストは、政府が宗教を認めたり、法律や政策を策定する際に宗教を考慮したりすることを妨げるものではありません。 それは、宗教または特定の宗教的信念が支持されている、または好まれているというメッセージを政府が伝えたり、伝えようとしたりすることを排除します.そのような支持は、非信者の信教の自由を侵害します。 「政府の権力、威信、財政的支援が特定の宗教的信念の背後に置かれている場合、宗教的少数派に対する間接的な強制的圧力が、公式に承認された一般的な宗教に準拠するように強制されることは明白です。」
今日問題になっているのは、州の黙祷の法規全般、特にアラバマ州の黙祷の法規が、公立学校での祈りの許可されない支持を具現化するかどうかです。 【強調追加】
この事実は明らかでした。なぜなら、アラバマ州には、静かな瞑想の時間から学校生活を始めることを許可する法律がすでにあったからです。新しい法律は、既存の法律に宗教的な目的を与えることによって拡張されました。裁判所は、公立学校に祈りを戻すためのこの立法上の試みを、「すべての生徒が、授業中の適切な沈黙の時間に自発的に祈りを捧げる権利を単に保護することとは全く異なる」と特徴づけた.
意義
この決定は、政府の行動の合憲性を評価する際に最高裁判所が使用する精査を強調しました。 「または任意の祈り」を含めることは実用的な意味がほとんどないマイナーな追加であるという議論を受け入れるよりも、それを可決した議会の意図は、その違憲性を証明するのに十分でした.
この事例の重要な側面の 1 つは、多数意見、2 つの同意意見、および 3 つの反対意見すべての作成者が、毎日の授業の開始時に 1 分間の黙祷を受け入れることに同意したことです。
O'Connor 判事の同意意見は、裁判所の設立と自由行使のテストを統合し、洗練するための努力で注目に値します (裁判官の同意意見も参照してください)。彼女が最初に「合理的な観察者」テストを明確にしたのはここでした。
関連する問題は、条文、立法の歴史、および法令の実施に精通している客観的な観察者が、それが国家の承認であると認識するかどうかです...
また注目に値するのは、レンキスト判事が、三者のテストを放棄し、政府が宗教と「無宗教」の間で中立であるという要件を破棄し、その範囲を国立教会の設立またはそれ以外の方法で支持することの禁止に限定することによって、設立条項の分析をリダイレクトしようとする試みに対する反対意見です。宗教団体。多くの保守的なキリスト教徒は今日、憲法修正第1条は国教会の設立のみを禁止していると主張し、Rehnquistは明らかにそのプロパガンダに同意したが、法廷の残りの部分は同意しなかった.