Gitlow v. New York: 州は政治的に脅迫的な言論を禁止できますか?
国家が政府転覆を要求する言論を処罰できるかどうかに関する判決
デーン_マーク/ゲッティイメージズ
Gitlow v. New York (1925) は、政府転覆を主張するパンフレットを発行し、その後ニューヨーク州によって有罪判決を受けた社会党員の事件を調査しました。最高裁判所は、州には市民を暴力から保護する権利があるため、ギトローの演説を抑圧することは合憲であるとの判決を下した. (この立場は 1930 年代に逆転しました。)
しかし、より広義には、Gitlow の判決は 拡張された 米国憲法修正第 1 条による保護の範囲。この判決で裁判所は、連邦政府だけでなく州政府にも修正第 1 条の保護が適用されると判断しました。決定は、 適正手続き条項 の 修正第14条 法人化の原則を確立し、その後何十年にもわたって公民権訴訟を進めるのに役立ちました。
早わかり：Gitlow対ニューヨーク州
- Gitlow v. People、268 U.S. 653 (1925)。
- トゥレク、メアリー。ニューヨーク刑事無政府法署名。 今日の市民的自由の歴史 、2018 年 4 月 19 日、todayinclh.com/?event=new-york-criminal-anarchy-law-signed.
事件の事実
1919年、ベンジャミン・ギトロウは社会党の左翼党のメンバーでした。彼は、本部が彼の政党のメンバーのための組織スペースを兼ねる新聞を管理していました。 Gitlow は新聞社での地位を利用して、Left Wing Manifesto と呼ばれるパンフレットのコピーを注文して配布しました。パンフレットは、組織的な政治的ストライキやその他の手段を使用した政府に対する反乱を通じて、社会主義の台頭を呼びかけました。
パンフレットを配布した後、Gitlow はニューヨークの刑事無政府法に基づいてニューヨーク最高裁判所に起訴され、有罪判決を受けました。 1902 年に採択された刑事無政府法は、米国政府が武力またはその他の違法な手段によって打倒されるべきであるという考えを広めることを禁じていました。
憲法上の問題
Gitlow の弁護士は、この訴訟を最高レベルの米国最高裁判所に上訴しました。裁判所は、ニューヨークの刑事無政府法が法律に違反しているかどうかを決定する任務を負っていました。 最初の改正 アメリカ合衆国憲法の。憲法修正第 1 条の下で、その演説が政府転覆を要求する場合、州は個人の演説を禁止することができますか?
引数
Gitlow の弁護士は、刑事無政府法は違憲であると主張した。彼らは、修正第 14 条のデュー プロセス条項の下では、州は修正第 1 条の保護に違反する法律を作成することはできないと主張しました。 Gitlow の弁護士によると、無政府刑法は Gitlow の言論の自由の権利を違憲に抑圧した。さらに、彼らは、Schenck v. U.S.の下で、州は、演説を抑圧するために、パンフレットが米国政府に明確かつ現在の危険をもたらしたことを証明する必要があると主張した.ギトローのパンフレットは、危害、暴力、または政府の転覆をもたらしませんでした。
ニューヨーク州の弁護士は、州には脅迫的な言論を禁止する権利があると主張しました。ギトローのパンフレットは暴力を主張しており、国家は安全のために憲法上それらを抑圧することができた.ニューヨーク州の弁護士はまた、ニューヨーク州憲法がギトロウの権利を適切に保護しているため、合衆国憲法修正第 1 条はもっぱら連邦制度の一部のままであるべきだと主張し、最高裁判所は国政に干渉すべきではないと主張した。
多数意見
エドワード・サンフォード判事は 1925 年に裁判所の意見を述べました。裁判所は、州には市民を暴力から保護する権利があるため、刑事無政府法は合憲であると判断しました。ニューヨークは、暴力が勃発するのを待ってから、その暴力を擁護する言論を抑圧するとは期待できませんでした。サンフォード判事は次のように書いています。
与えられた発話の影響を正確に予測することはできないため、差し迫った危険は依然として現実的で実質的です。
したがって、パンフレットから実際の暴力が発生しなかったという事実は、裁判官には無関係でした。最高裁は、Schenck v. U.S. および Abrams v. U.S. という 2 つの以前の事件を参考にして、修正第 1 条が言論の自由の保護において絶対的なものではないことを証明しました。シェンクの下では、政府が言葉が明確かつ現在の危険を生み出すことを証明できれば、言論は制限される可能性があります. Gitlow 事件では、最高裁は Schenck 判決を部分的に覆した。代わりに、彼らは、人がスピーチを抑圧するために悪い傾向を示す必要があるだけであると推論しました.
最高裁はまた、権利章典の修正第 1 条は、連邦法だけでなく州法にも適用されることを意図していると判断しました。修正第 14 条の適正手続き条項は、どの州も人の生命、自由、または財産を奪う法律を可決することはできないと述べています。裁判所は、自由を、憲法に列挙された自由と解釈した。 権利章典 （スピーチ、宗教の行使など）。したがって、州は、修正第 14 条を通じて、言論の自由に対する修正第 1 条の権利を尊重しなければなりません。サンフォード判事の意見は次のように説明されています。
現在の目的のために、私たちは、言論と報道の自由 — 議会による短縮から修正第 1 条によって保護されている — は、憲法修正第 14 条の適法手続き条項によって保護されている基本的な個人の権利と「自由」の 1 つであると想定することができます。州による減損。
反対意見
有名な反対意見で、ブランダイス判事とホームズ判事はギトロウの側についた。彼らは刑法無政府法が違憲だとは思わなかったが、代わりにそれが不適切に適用されたと主張した。裁判官は、裁判所はシェンク対米国の判決を支持すべきであり、Gitlow のパンフレットが明確かつ現在の危険を生み出したことを示すことができなかったと推論しました。実際、裁判官は次のように述べています。
すべてのアイデアは刺激です […]。意見の表明と狭義の扇動の唯一の違いは、結果に対する話者の熱意です。
Gitlow の行動は、Schenck のテストで設定されたしきい値を満たしていなかった、と反対意見は主張し、したがって、Gitlow の発言は抑圧されるべきではなかったと主張しました。
インパクト
この判決は、いくつかの理由で画期的でした。それは、権利章典が連邦政府だけでなく州にも適用されることを発見することにより、以前のバロン対ボルチモアの訴訟を覆しました。この決定は、後に法人化の原則または法人化の教義として知られるようになります。それは、次の数十年でアメリカ文化を再形成する公民権主張の基礎を築きました。
言論の自由に関して、最高裁は後に Gitlow の立場を覆した。 1930 年代、最高裁判所は言論を抑圧することをますます難しくしました。しかし、ニューヨークのような刑事無政府法は、ある種の政治的発言を抑圧する方法として 1960 年代後半まで使用され続けました。