ジャーナリストは客観的であるべきか、それとも真実を語るべきか?

ニューヨーク・タイムズの編集者による「真実の自警団」発言が議論を巻き起こす

webphotographeer/E+/ゲッティイメージズ

なるのがレポーターの仕事か 目的 それとも、ニュース記事での公務員の発言と矛盾することを意味するとしても、実を言うと?

これは、ニューヨーク タイムズ紙の公共編集者であるアーサー ブリスベンが最近出くわした議論です。 その疑問を提起した 彼のコラムで。ブリスベンは、「タイムズは真実の自警団であるべきか?」という見出しの記事で、タイムズ紙のコラムニスト、ポール・クルーグマン氏には「彼が嘘だと思うことを明らかにする自由がある」と述べた。それから彼は、「ニュースレポーターも同じことをするべきですか?」と尋ねました。

ブリスベンは、この問題がニュース編集室で議論されていることをしばらく認識していなかったようで、伝統的な「彼が言った」という報道にうんざりしていると言う読者を悩ませている問題です。真実を明かすことはありません。

Times の読者の 1 人は次のようにコメントしています。

「あなたが馬鹿げたことを尋ねるという事実は、あなたがどれだけ沈んだかを明らかにするだけです.もちろん、あなたは真実を報告するべきです！

別のものを追加しました：

「タイムズが真実の自警団にならないのなら、私がタイムズの購読者になる必要はまったくありません。」

怒ったのは読者だけではない。多くのニュース業界のインサイダーやトーキング ヘッズも同様に驚きました。ニューヨーク大学ジャーナリズム教授のジェイ・ローゼンとして 書きました :

「ニュースを報道するという真面目な仕事の中で、どうして真実を語ることを後回しにすることができるでしょうか?それは、医師が保険会社からの支払いを確保することよりも、もはや「命を救うこと」や「患者の健康」を優先しないと言っているようなものです.それは仕掛け全体に嘘をつきます。それは、公共サービスおよび名誉ある職業としてのジャーナリズムを荒廃させます。

レポーターは、虚偽の発言をしたときに役人を呼び出す必要がありますか?

威圧的なことはさておき、ブリスベンの最初の質問に戻りましょう。 ニュース記事 彼らが虚偽の陳述をするとき？

答えはイエスです。記者の第一の使命は、市長、知事、大統領の発言に疑問を呈し、異議を唱えることを意味するかどうかにかかわらず、常に真実を見つけることです.

問題は、必ずしもそう簡単ではないということです。クルーグマンのような論説ライターとは異なり、タイトな締め切りに取り組んでいるハードニュースの記者は、当局者が行うすべての声明をチェックするのに十分な時間が常にあるとは限りません。

例

たとえば、ジョーの政治家が、 死刑 殺人に対する有効な抑止力となっています。それは本当ですが 殺人率 が近年落ち込んでいますが、それは必ずしもジョーの主張を証明するものですか?この件に関する証拠は複雑で、しばしば決定的ではありません。

別の問題があります。一部のステートメントには、何らかの方法で解決することが不可能ではないにしても困難な、より広範な哲学的問題が含まれています。たとえばジョー政治家が、犯罪の抑止力として死刑を称賛した後、死刑は公正で道徳的な罰でさえあると主張し続けたとしましょう。

さて、多くの人が間違いなくジョーに同意し、多くの人が反対するでしょう.しかし、誰が正しいですか？これは哲学者たちが数百年とは言わないまでも数十年にわたって取り組んできた問題であり、記者が 30 分の締め切りで 700 語のニュース記事を大騒ぎすることによって解決される可能性は低い.

そうです、記者は政治家や公務員の発言を検証するためにあらゆる努力を払うべきです。実際、最近では、この種の検証がますます重視されています。 政治的。 実際、ニューヨーク タイムズの編集者ジル エイブラムソンは、 応答 Brisbane のコラムでは、論文がそのような主張をチェックする方法をいくつか概説しています。

しかし、アブラムソンは次のように書いたとき、真実を求めることの難しさも指摘しました。

もちろん、いくつかの事実は正当に争われており、多くの主張は、特に政治分野では議論の余地があります.ファクト チェックが公正かつ公平であり、偏見に傾倒しないように注意する必要があります。 「事実」を求めて叫ぶ一部の声は、実際には事実の独自のバージョンを聞きたいだけです。

つまり、一部の読者は 彼らが見たい真実だけを見る 、レポーターがどれだけ事実確認をしても。しかし、それはジャーナリストができることではありません。