プレッシー V.ファーガソン

画期的な 1896 年の最高裁判例により、ジム・クロウ法が正当化された

ニューオリンズの路面電車。ゲッティイメージズ

1896 年の画期的な最高裁判所の判決 プレッシー V.ファーガソン 分離するが平等であるという政策は合法であり、州は人種の分離を要求する法律を可決できることを確立しました。

と宣言することで ジム・クロウ法 合憲であったにもかかわらず、国の最高裁判所は合法化された差別の雰囲気を作り出し、それはほぼ 60 年間続いた。隔離は、鉄道車両、レストラン、ホテル、劇場、さらにはトイレや水飲み場などの公共施設で一般的になりました.

それはランドマークまでではないでしょう ブラウン対教育委員会 決断1954 年、および 1960 年代の公民権運動中に取られた行動は、その抑圧的な遺産 プレッシー V.ファーガソン 歴史に残る。

早わかり：プレッシー対ファーガソン

ケースが主張した ：1896年4月13日

発行された決定: 1896 年 5 月 18 日

申立人: ホーマー・アドルフ・プレッシー

被告： ジョン・ファーガソン

主な質問: 黒人と白人のために鉄道車両を分離することを義務付けたルイジアナ州の分離車両法は、修正第 14 条に違反していましたか?

多数決: フラー判事、フィールド判事、グレイ判事、ブラウン判事、シラス判事、ホワイト判事、ペッカム判事

異議を唱える : ハーラン判事

裁定: 裁判所は、 白人と黒人の平等だが別々の宿泊施設は、修正第 14 条の平等保護条項に違反していませんでした。

プレッシー V.ファーガソン

1892 年 6 月 7 日、ニューオーリンズの靴職人、ホーマー プレッシーは鉄道の切符を購入し、白人専用の車に乗り込みました。黒人の8分の1だったプレッシーは、訴訟を起こす目的で法律をテストすることを目的とした擁護団体と協力していました.

車に座っている間、プレッシーは「有色人種」かどうか尋ねられました。彼はそうだと答えた。彼は黒人専用の電車に移動するように言われました。プレッシーは拒否した。彼は逮捕され、同日保釈された。プレッシーは後にニューオーリンズの法廷で裁判にかけられました。

プレッシーの地方法違反は、実際には、人種を分離する法律に向かう全国的な傾向への挑戦でした.に続いて 内戦 、米国憲法の 3 つの修正、第 13、14、15 番目の改正は、人種平等を促進しているように見えました。しかし、多くの州、特に南部で、人種の分離を義務付ける法律が可決されたため、いわゆるレコンストラクション修正条項は無視されました。

ルイジアナ州は 1890 年に、別車法として知られる法律を可決し、州内の鉄道を利用する白人と有色人種に平等に別々の宿泊施設を提供することを義務付けました。有色人種のニューオーリンズ市民の委員会は、法律に異議を唱えることを決定しました。

ホーマー・プレッシーが逮捕された後、地元の弁護士が彼を弁護し、法律は修正第 13 条と第 14 条に違反していると主張しました。地元の裁判官、ジョン・H・ファーガソンは、法律が違憲であるというプレッシーの立場を却下した。ファーガソン裁判官は、彼が現地法で有罪であると判断しました。

Plessy が最初の訴訟で敗訴した後、彼の控訴は米国最高裁判所に持ち込まれました。裁判所は、人種を分離することを要求するルイジアナ州法は、憲法修正第 13 条または第 14 条に違反していないという 7 対 1 の判決を下しました。 憲法 施設が同等と見なされる限り。

この事件で 2 人の注目すべき人物が重要な役割を果たしました。弁護士で活動家のアルビオン ワインガー トゥルジェは、プレッシーの訴訟を弁護し、ジョン マーシャル ハーラン判事は最高裁判所の判決に唯一反対しました。

活動家および弁護士、アルビオン W. トゥルジェ

プレッシーを助けるためにニューオーリンズに来た弁護士、アルビオン W. トゥルジェは、公民権運動家として広く知られていました。フランスからの移民である彼は、南北戦争で戦い、負傷しました。 ブルランの戦い 1861年。

戦後、トルジェは弁護士になり、裁判官を務めた。 再建 ノースカロライナ州政府。弁護士であると同時に作家でもあるトルジェは、戦後の南部での生活についての小説を書きました。彼はまた、アフリカ系アメリカ人が法律の下で平等な地位を獲得することに焦点を当てた、多くの出版事業や活動にも関与していました。

トゥールジェは、まずプレシーの訴訟をルイジアナ州の最高裁判所に上訴し、最終的には合衆国最高裁判所に上訴することができました。 4 年の遅れの後、トルジェは 1896 年 4 月 13 日にワシントンで訴訟を起こした。

1 か月後の 1896 年 5 月 18 日、裁判所はプレッシーに対して 7 対 1 の判決を下しました。 1 人の裁判官は参加せず、唯一の反対意見はジョン マーシャル ハーラン裁判官でした。

米国最高裁判所のジョン・マーシャル・ハーラン判事

ハーラン判事は 1833 年にケンタッキー州で生まれ、奴隷の家族で育ちました。彼は南北戦争で北軍の将校を務め、戦争後、彼は政治に関与するようになり、 共和党 .彼は最高裁判所に任命された. ラザフォード・B・ヘイズ管長 1877年。

最高裁判所で、ハーランは異議を唱えることで評判を得ました。彼は、人種は法の前で平等に扱われるべきだと信じていました。そして、プレッシー事件での彼の反対意見は、彼の時代に蔓延していた人種的態度に反対する彼の傑作と見なすことができました.

彼の反対意見の 1 つの特定の行は、20 世紀に頻繁に引用されました。

反対意見の中で、ハーランは次のようにも書いています。

「公道上にいる間に、人種に基づいて市民を恣意的に分離することは、憲法によって確立された市民の自由と法の前の平等と完全に矛盾する奴隷制のしるしです。法的根拠に基づいて正当化することはできません。

決定が発表された翌日、1896 年 5 月 19 日、 ニューヨークタイムズ わずか2段落からなる事件に関する短い記事を公開しました。 2 番目の段落は、ハーランの反対意見に当てられました。

'氏。ハーラン判事は、そのようなすべての法律には害悪しかないと言って、非常に強い反対意見を表明した.この事件についての彼の見解では、この国のいかなる権力も、人種に基づいて公民権の享有を規制する権利を持っていなかった。州が、カトリック教徒とプロテスタント、またはチュートン人種とラテン人種の子孫に別々の車を提供することを要求する法律を可決することは、同様に合理的で適切であると彼は述べた.

この決定には広範囲に及ぶ影響がありましたが、1896 年 5 月に発表されたときは、特に報道価値があるとは見なされていませんでした。

最高裁の判決が、すでに広まっている態度を強化したため、当時の判決にそれほど注意が払われなかった可能性があります。しかし、 プレッシー V.ファーガソン 当時は主要な見出しを作成しませんでしたが、何十年にもわたって何百万人ものアメリカ人が確かに感じていました.