人類学は科学ですか?

2017 年 10 月 15 日、カリフォルニア州サンタローザで、火事で荒廃した家の中からカリフォルニア州兵が発見した骨を調査する、ソノマ州立大学のボランティアの法人類学者アレクシス・ブティン氏。

ゲッティイメージズ/ゲッティイメージズニュース/デビッド・マクニュー

人類学は科学ですか、それとも人文科学の1つですか?これは、複雑な答えを伴う人類学界での長期にわたる議論です。その理由の一部は、人類学が 4 つの主要な下位分野を網羅する大きな包括的な用語であるためです ( 文化人類学、自然人類学、考古学、と言語学 );そして、科学は排他的と解釈される可能性のある負荷の高い用語であるためです。検証可能な仮説を解決しようとしない限り、またはそれが定義されていない限り、研究は科学ではありません。

重要ポイント: 人類学は科学ですか?

人類学は、言語学、考古学、自然人類学、文化人類学の 4 つの分野を含む大きな包括的な用語です。
現代の研究方法には、以前よりも検証可能な仮説が含まれることが一般的になっています。
すべての形態の規律には、テスト不可能な調査の側面が引き続き含まれています。
今日の人類学は、科学と人文科学の結合に立っています。

議論が起こった理由

2010 年、人類学の議論が世界に広がりました (両方で報告されています)。ゴーカーとニューヨークタイムズ）一般に、米国の主要な人類学協会の長期計画の目的ステートメントの単語の変更により、アメリカ人類学会 .

2009 年、声明の一部は次のように読まれました。

「協会の目的は、あらゆる面で人類を研究する科学として人類学を発展させることです。」 ( AAA 長期計画、2009 年 2 月 13 日 )

2010 年に文の一部が次のように変更されました。

「協会の目的は、あらゆる面で人類に対する一般の理解を促進することである。」 ( AAA 長期計画、2010 年 12 月 10 日 )

AAA の役員は、「専門職の構成の変化と AAA メンバーシップのニーズに対処するために...」文言を変更し、「科学」という言葉を「研究分野のより具体的な (そして包括的な) リスト」に置き換えたとコメントしました。 '

メディアの注目もあり、メンバーシップは変更に対応し、2011 年末までに、AAA は「科学」という言葉を元に戻し、現在の長期計画声明にまだ残っている次の言葉遣いを追加しました。

人類学の強みは、科学と人文科学の結びつきにおける独特の位置、そのグローバルな視点、過去と現在への注意、研究と実践の両方へのコミットメントにあります。 ( AAA 長期計画、2011 年 10 月 14 日 )

科学と人類の定義

2010年、人類学の議論は、教育学の学者の間で最も目に見える文化的分裂であり、人文科学と科学の間に存在する、一見鋭く、通行不能な分裂でした。

伝統的に、主な違いは、人文科学、またはオックスフォード英語辞典によると、実験的または定量的な方法ではなく、テキストと人工物の解釈に基づいていることです。対照的に、科学は、科学的方法によって発見され、反証可能な仮説を組み込んだ、体系的に分類され、一般的な法則に従う証明された真実を扱います。今日の現代の研究方法は両方を行うことが多く、かつては純粋に人文科学であったものに分析方法をもたらしています。かつては純粋に科学だったものへの人間の行動面。

科学の階層

フランスの哲学者、科学史家オーギュスト・コント (1798–1857) は、研究対象の複雑さと一般性の観点から、さまざまな科学分野を科学階層 (HoS) で体系的に分類できることを示唆することで、この道を歩み始めました。

コントは、さまざまなレベルの経験主義で測定された複雑さの降順で科学をランク付けしました。

天体物理学（天文学など）
地球物理学（物理学と化学）
有機物理学（生物学）
社会物理学 ( 社会学 )

21 世紀の研究者は、少なくとも理解されている「科学のヒエラルキー」が存在し、科学研究が 3 つの広いカテゴリーに分類されることに同意しているようです。

物理科学
生物科学
社会科学

これらのカテゴリーは、研究の認識された「難しさ」に基づいています。つまり、研究課題が非認知的要因ではなく、データと理論に基づいている程度です。

今日の科学の階層を見つける

何人かの学者は、これらのカテゴリーがどのように分離されているか、また、たとえば歴史の研究を科学であることから除外する「科学」の定義があるかどうかを調べようとしました.

奇妙な意味とユーモラスな意味の両方で、それは面白いです。なぜなら、そのようなカテゴリへの研究がどれほど実証的であっても、結果は人間の意見にのみ基づいている可能性があるからです.言い換えれば、科学に固定されたヒエラルキーはなく、学術分野を文化的に派生していないバケツに分類する基礎となる数学的規則もありません。

統計学者の Daniele Fanelli は 2010 年に、HoS の 3 つのカテゴリで発表された研究の大規模なサンプルを調査し、仮説を検証して肯定的な結果を報告したと宣言した論文を探して、これに挑戦しました。彼の理論は、論文が肯定的な結果を報告する確率、つまり、仮説が真であることを証明する確率は、

テストされた仮説が真か偽か。
経験的予測にリンクされ、テストされた論理的/方法論的厳密さ。と
予測パターンを検出する統計的検出力。

彼が発見したのは、認知された「社会科学」バケットに分類される分野は、実際に統計的に肯定的な結果を見つける可能性が高いということでした.しかし、それは明確に定義されたカットオフポイントではなく、程度の問題です.