シチズンズ・ユナイテッドの裁定とは？

画期的な裁判の入門書

ゲージ・スキッドモア / Flickr / CC BY 2.0

シチズンズ ユナイテッドは非営利団体で保守的な擁護団体であり、2008 年に連邦選挙管理委員会を訴え、その選挙資金規則は憲法修正第 1 条で保証されている言論の自由に対する違憲な制限を表していると主張しました。

米国最高裁判所の画期的な判決は、連邦政府が企業、さらに言えば、組合、協会、または個人が選挙結果に影響を与えるためにお金を使うことを制限できないという判決を下しました。判決は、の作成につながりました スーパー PAC .

アンソニー・M・ケネディ判事は多数派を代表して、憲法修正第1条に効力があるとすれば、議会が市民や市民の団体に罰金を科したり投獄したりすることを禁止していると主張している。

シチズンズ・ユナイテッドについて

Citizens United は、教育、アドボカシー、草の根組織を通じて、米国市民に政府を取り戻すという目標に専念していると自称しています。

シチズンズ ユナイテッドは、限られた政府、企業の自由、強い家族、国家主権と安全という伝統的なアメリカの価値観を再確認しようとしています。 Citizens United の目標は、市民の誠実さ、常識、善意に導かれ、建国の父たちのビジョンである自由国家を復活させることです。

シチズンズ・ユナイテッド・ケースの起源

シチズンズ・ユナイテッドの訴訟は、グループが制作した当時のアメリカ大統領に批判的なドキュメンタリーであるヒラリー：ザ・ムービーを放送するというグループの意図に端を発しています。当時、民主党の大統領候補指名を求めていたヒラリー・クリントン上院議員。この映画は、上院でのクリントンの記録と、 ビル・クリントン大統領 .

FEC は、このドキュメンタリーが、2002 年超党派キャンペーン改革法として知られるマケイン・ファインゴールド法で定義された「選挙に関する通信」を表していると主張した。総選挙の日。

シチズンズ・ユナイテッドはこの決定に異議を唱えたが、コロンビア特別区地方裁判所によって却下された.グループは最高裁判所にこの訴訟を上訴した。

決定

シチズンズ ユナイテッドに有利な最高裁判所の 5 対 4 の判決は、2 つの下級裁判所の判決を覆しました。

1 つ目は、1990 年のオースティン対ミシガン商工会議所の判決で、企業の政治支出に対する制限が支持されました。 2 つ目は、McConnell v. Federal Election Commission で、2002 年の決定を支持した 2003 年の決定です。 マケイン・ファインゴールドの法則 企業が支払った選挙関連の通信を禁止する。

ジョン・G・ロバーツ首席判事と副判事のサミュエル・アリト、アントニン・スカリア、クラレンス・トーマスが過半数でケネディと共に投票した。反対したのは、判事のジョン P. スティーブンス、ルース バダー ギンズバーグ、スティーブン ブレイヤー、およびソニア ソトマヨールでした。

多数派を代表して執筆したケネディは、「政府は言論に対して敵対的であることが多いが、私たちの法律と伝統の下では、政府がこの政治的言論を犯罪にすることはフィクションより奇妙に思える」と述べた.

反対した4人の判事は、多数意見を「創業以来、企業が自治を弱体化させるのを防ぐ必要性を認識し、企業選挙の独特の腐敗の可能性と戦ってきたアメリカ人の常識の拒絶」と説明した.セオドア・ルーズベルトの時代から」

反対

バラク・オバマ大統領は、最高裁判所に直接挑戦することで、シチズンズ・ユナイテッドの決定に対するおそらく最も声高な批判を平準化し、5 人の多数派判事が特別利益団体とそのロビイストに大きな勝利をもたらしたと述べた。

オバマ大統領は 2010 年の一般教書演説でこの判決を激しく非難した。

オバマ大統領は、「権力分立を尊重しつつ、先週、最高裁は 1 世紀にわたる法律を覆した。これにより、外国企業を含む特別利益団体が選挙で無制限に支出できるようになると私は信じている」と述べた。議会の合同セッション。

「私は、アメリカの選挙は、アメリカの最も強力な利益によって資金提供されるべきではないと思います.それらはアメリカ国民によって決定されるべきだ」と大統領は述べた。 「そして、私は民主党と共和党員に、これらの問題のいくつかを修正するのに役立つ法案を可決するよう強く求めます.」

の中に 2012年大統領選挙 しかし、オバマはスーパー PAC に対するスタンスを和らげ、彼の立候補を支援するスーパー PAC への寄付を彼の募金活動家に奨励しました。

判決への支持

シチズンズ・ユナイテッドの社長であるデビッド・N・ボッシーと、FECに反対するグループの主任弁護士を務めたセオドア・B・オルソンは、この判決は政治的言論の自由に打撃を与えるものであると述べた。

Citizens United 事件で、法廷は、政府が「人が自分の情報を入手できる場所や、信頼できない情報源から情報を入手できないように命令しようとするとき、検閲を使用して思考を制御する」ことを思い出させた、と Bossie と Olson は書いている2011 年 1 月のワシントン ポスト。

政府はシチズンズ・ユナイテッドで、企業や労働組合が発行する候補者の選挙を主張する本を禁止できると主張した.今日、シチズンズ ユナイテッドのおかげで、合衆国憲法修正第 1 条が私たちの祖先が戦ったこと、つまり「自分で考える自由」を確認したことを祝うことができます。

ソース

Bossie、David N.「シチズンズ・ユナイテッドの判決がどのように政治的言論を解放したか」。セオドア・B・オルソン、ワシントン・ポスト、2011 年 1 月 20 日。

ケネディ判事。 「合衆国市民連合最高裁判所、上訴人対連邦選挙委員会」。法律情報研究所。コーネル大学ロースクール、2010 年 1 月 21 日。

「一般教書演説における大統領の発言」ホワイトハウス、2010 年 1 月 27 日。

「私たちは誰ですか。」シチズンズ ユナイテッド、2019 年、ワシントン D.C.