孫子 vs カール・フォン・クラウゼヴィッツ: 偉大な戦略家は誰?

中国の学校による孫子のモンタージュ、19世紀、FineArtAmerica経由。 The Met 経由の Charles Nicolas Cochin II による Yešil-köl-nör の戦い。フランツ・ミケリス・ヴィルヘルムによるカール・フォン・クラウゼヴィッツ、1830年、ベルリンのプレイシッシャー・クルトゥルベジッツ

軍事戦略の歴史において、それぞれの伝統の中で孫子とカール・フォン・クラウゼヴィッツほど尊敬され、影響を与えた理論家はいません。孫子は中国の将軍で、 古代の軍事 紀元前5世紀の戦略家で著名な著書 ビンファ ( 兵法 ）、戦略に関する最も初期の知られている研究。カール・フォン・クラウゼヴィッツは、プロイセンの将軍であり、18 世紀後半から 19 世紀初頭にかけて戦った戦略家でした。 ナポレオン戦争 .彼は仕事で有名です 戦争から ( 戦争について ) は 1832 年に出版されました。

これらの有名な戦略家の作品は、これまでに制作された中で最も尊敬され、よく知られている 2 つの軍事古典を構成しており、それぞれの理論の顕著な違いのおかげで、魅力的な弁証​​法を生み出しています。この記事では、孫子の著書に見られる最も心に訴える原則のいくつかを比較対照します。 戦術 そしてクラウゼヴィッツ 戦争について 、そしてそうすることで、古くからの質問を提起します：史上最高の軍事戦略家は誰ですか？

孫子とクラウゼヴィッツの戦争とは？

孫子 、中国語学校による 、19世紀、FineArtAmerica経由

間の最初の重要な違い 孫子 と クラウゼヴィッツ 彼らのフレームワークです。彼らの戦争の定義は、それぞれの哲学の残りの舞台を設定する非常に異なる範囲と要素の範囲を持っています.

孫子の枠組みは、軍事問題だけでなく、外交、経済、心理学などの軍事領域に影響を与える多種多様な非軍事的要因も含む、戦争に関する広範な視点で構成されています。おそらく、このより広い枠組みのおかげで、孫子は無制限の戦争を行うことが軍事以外の問題に与える可能性のある潜在的な影響を非常に認識しており、これらのコストを可能な限り最小限に抑えることの重要性を強調しています.

この記事を楽しんでいますか？

無料の週刊ニュースレターにサインアップ加入！読み込んでいます...加入！読み込んでいます...

サブスクリプションを有効にするには、受信トレイを確認してください

ありがとうございました！

この認識のために、孫子は将軍たちに、 マキシミン戦略 、最大の報酬ではなく、最小の損失をもたらす結果を達成します。将軍は、計算高く、合理的で、個人的なヒロイズムのビジョンに左右されないものでなければなりません。

カール・フォン・クラウゼヴィッツ フランツ・ミケリス・ヴィルヘルム 、1830年、ベルリン州立図書館—Preussischer Kulturbesitzから、ブリタニカ経由

クラウゼヴィッツの枠組みははるかに狭く、より厳密に定義されており、軍事的な問題だけで構成されています。彼は他のアリーナの重要性を認識しており、戦争は決して孤立した行為ではないことを認識しています。 格言 それ 戦争は他の手段による政治の継続である —しかし、これらの要因は将軍の義務にはほとんど関係がありません.クラウゼヴィッツ 戦争を定義する なので 相手に自分の意志を果たさせることを意図した暴力行為。 勝利は目的であり、暴力は手段である。他の要因は、戦争に勝つための将軍の能力に影響を与える限りにおいてのみ重要です。

戦争には攻撃性が必要です。防御的な立場はより強い立場ですが、絶対的な防御は戦争の考えに反します。戦争に勝利し、前向きな目標を達成するには、攻勢が必要です。クラウゼヴィッツは、合理的な計算とバランスの取れた大胆なリスクテイクのスタンスを支持しています。偉大な将軍とは、 マキシマックス戦略 、最高の結果が得られます。

平和対戦争

ボロジノの戦い 、ジョージ・ジョーンズ 、1829年、テート経由

孫子とクラウゼヴィッツは、枠組みの範囲が異なるため、平和と紛争自体の性質について異なる結論を導き出しました。

孫子は戦争の範囲に軍事以外の事柄を含めたため、彼の戦争状態と平和状態の区別はかなりあいまいです。軍事闘争が常に存在するわけではありませんが、政治、経済、社会全般など、他の分野では紛争が永続的です。この意味で、戦争は継続的です。この結論により、孫子が、将軍が自分の資源の使用について慎重であるマキシミン戦略を優先したことは理にかなっています.

進行中の紛争では、自分の損失を最小限に抑えることが、早期に降伏するか、長いゲームを生き残るかのすべての違いを生む可能性があります.これは、孫子が軍事紛争の終結について曖昧であると言っているわけではありません。それどころか、彼は将軍に、戦争を始めるのは遅く、戦争を終わらせるのは早いように促している。また、この戦争と平和のあいまいさのために、 重心 孫子の戦争では、最高の政治的および戦略的レベルに追いやられます。

Hugo Lopez-Yug が作成した戦国時代の中国の地図 、Culturetrip経由

クラウゼヴィッツの戦争の狭い定義により、彼は戦争状態と平和状態を非常に明確に区別することができました。紛争は軍隊が関与している場合にのみ存在します。そのため、戦争に勝つことは、社会を平和な状態に戻すための最も迅速かつ効果的な方法です。クラウゼヴィッツは、戦争における重心に関する広範な理論体系を開発し、最初に軍事作戦レベルでそれらを特定し、次に、より大きな戦略レベルでのみ特定しました。作戦レベルは、紛争を断固として終結させ、社会を平和に戻す大胆で効果的な行動に向けて将軍を奨励するために強調されています。

孫子とクラウゼヴィッツの平和と戦争の概念の違いは、彼らが住んでいた時代を反映している可能性があります。 戦国時代 の 中国 進行中のエスカレートする戦争が、資源保護に注意を払わなかった国家を簡単に台無しにする可能性があるとき、クラウゼヴィッツは 19世紀 、ますますグローバル化された世界で強力な国家間で行われる、断続的ではあるが大規模な近代戦争への移行の時期.

力の経済

イェシル・ケル・ノールの戦い チャールズ ニコラス コーチン II 、メット経由

各ストラテジストの理論における力の役割についてはすでに触れていますが、さらに検討する価値があります。フォースは、それぞれの戦略だけでなく、両者の違いにおいても、孫子とクラウゼヴィッツの中心的な位置を体現しています。

孫子の場合、力は慎重に使用し、他のすべてのオプションが使い果たされた後にのみ依存する必要があります。総当たりに頼る代わりに、軍隊の力は 力の乗数 地形、驚き、および比較優位を提供するその他の要因など。戦争に勝利しても取り返しのつかないほど弱体化した国家は、その勝利を長く享受することはできないため、有効性は効率よりも重要ではありません。

この意味で、孫子の理論は、性急に使用される武力の回避を中心としています。彼は代わりに、戦略と戦術を利用して、力の正確な使用が効果的であるための理想的な条件を作成することを将軍に奨励しています.の 戦術 これらの状態を作り出すための知識、欺瞞、無形の重要性について広く語っています。

理想的な指揮官は、敵に関する情報を収集します。彼は欺瞞を巧みに使い、 型破りな方法 相手を驚かせる。彼は形と形のないことをマスターします。自分を隠しながら敵を知る。指揮官は、自分が有利で勝利が確実な場合にのみ攻撃し、素早い精密攻撃で攻撃します。

ジョン・ワーウィック・ブルックによるソンムの塹壕の写真 、1916年、夢の博物館経由

クラウゼヴィッツは、武力は必要であるだけでなく、最も効果的な戦略であると考えています。可能な限り短い時間枠で戦争を終結させるために、可能な限り早期に最大の力を活用する必要があります。クラウゼヴィッツは結果志向です。効率よりも有効性が重要であり、大規模な戦闘で失われたリソースは、戦争が終結する決定的な勝利をもたらした場合に吸収されます。しかし、これはクラウゼヴィッツが一度失われた人員を取り戻すのが難しいという事実を知らなかったと言っているわけではありません。

勝利を収めるには、力を大胆かつ戦略的に行使する必要があります。理想的な司令官は、洞察力で 2 つのバランスを取ることができます。彼は有能で決断力があり、戦略的および戦術的な天才であり、計り知れない精神力、想像力、意志の強さを持っています。この将軍は、敵の防御の弱点を特定し、その弱点に直接集中力を発します。彼はこれをより高い戦略レベルで行いますが、特に戦闘を行う際の作戦レベルで行います。

理想の勝利

バーガー クラウゼヴィッツ記念館の部屋 1 の写真 、ブルクのクラウゼヴィッツ博物館経由

当然のことながら、孫子とクラウゼヴィッツの勝利の理想は大きく異なります。これには、勝利自体の性質だけでなく、勝利に至る状況と戦略の両方が含まれ、武力行使に関する彼らの意見が反映されます。

孫子にとって最大の勝利は、実際に戦わずして勝つことです。戦闘が始まる前に、敵軍に降伏を説得します。そうするために、孫子が好む戦略の実施には、非軍事的手段と適切な時期までの軍事力の保存が含まれます。孫子 書きました それ すべての戦いで戦って征服することは、最高の卓越性ではありません。最高の卓越性は、戦うことなく敵の抵抗を打ち破ることにあります。

クラウゼヴィッツの理想とする勝利は、敵軍を大決戦で殲滅することです。彼の戦略を実行するための主要なツールは力です。他のツールも利用できますが、最重要とは見なされません。ただし、Clausewitz の式が単純に見えるからといって、洗練されていないと誤解されるべきではありません。

彼 書きました 、 戦争ではすべてが非常に単純ですが、最も単純なことは困難です。 将軍は、予期せぬ状況や困難を幾度となく克服しなければなりません。クラウゼヴィッツは、現代の戦争の絶え間なく発展する技術的現実によってもたらされる計り知れない複雑さを特に認識していました。

彼らの戦略は実際にはどのように見えますか?

チェンバレンチャージ モート・クンストラー 、1994年、Framing Fox Art Gallery経由

理論のポイントの違いを議論することはまったく問題ありませんが、孫子とクラウゼヴィッツの戦略は実際にはどのように見えるのでしょうか?ここでは、共通の目的が敵国を倒すことであると仮定して、優先度順にそれぞれの優先戦略の概要を示します。

孫子の最初の提案は、敵の軍隊と交戦する前に、敵の戦略を攻撃することです。敵の指揮官の戦略を無力化できれば、戦争はほぼ勝利します。しかし、それができない場合、孫子の 2 番目の選択肢は、戦争が勃発する前に敵の同盟を解体することです。これらを試みた後でのみ、将軍は敵軍を攻撃し、他のすべてが失敗した場合、彼は 敵の都市を攻撃する .

クラウゼヴィッツは、将軍の最優先事項として敵軍の殲滅を何よりも奨励している。それがうまくいかない場合、彼は敵の首都を占領しようとするかもしれません.彼らの軍隊を破壊するか、首都を占領することに失敗した場合、指揮官は敵の同盟国を軍事的に打ち負かす必要があります。これらの軍事作戦が失敗した後で初めて、クラウゼヴィッツは敵の指導者や世論を攻撃することを提案します。

ストラテジストの長所と短所

開いた竹の本 兵法 孫子 、18世紀、Vlasta2による写真、Flickr経由

どちらも孫子 戦術 そしてクラウゼヴィッツ 戦争について 土地の力のための包括的な戦略を提供します。彼らは異なるアプローチで際立っており、戦争がどのように行われるべきかについて興味深い対話を一緒に作成します.

孫子のマキシミン戦略は、最も費用のかからない勝利を望み、非軍事的アプローチを好みます。これは、長期にわたる紛争における資源の重要性を認識し、戦争に関するより広範な非軍事的文脈を認識するという点で賢明です。孫子はまた、 心理戦 .しかし、彼の戦略は過度に理想主義的であり、戦争における暴力的な紛争の必然性を認識することを躊躇していると批判されています.

クラウゼヴィッツのマキシマックス戦略は、力の効果的な使用とリスクテイクが勝利への最速の方法であると認識しています。彼のアプローチは現実的であり、ほとんどの種類の戦争に関連しています。しかし、彼の戦略は非常に簡単に高額の損害を発生させる可能性があり、戦争の非軍事的側面を過小評価していることや、敵を倒すために力に頼りすぎていることで批判されています.

より優れた戦略家は誰でしたか: 孫子またはクラウゼヴィッツ?

ヴェルサイユでの戦争戦略の議論、1900 アントン・アレクサンダー・フォン・ヴェルナー 、1900年、Hamburger Kunsthalle経由

史上最高の戦略家は誰?孫子の戦略に見られるように、この大雑把な比較分析の後、 兵法 そしてカール・フォン・クラウゼヴィッツ 戦争について 、どちらも戦略の芸術への深い洞察を提供することは明らかです。どちらも、何世紀にもわたる追加の対話を刺激し、主要な紛争だけでなく、国家全体の軍事戦略を形成してきました。一番偉いのは誰？読者の判断にお任せします。