ティンカー V.僧侶

メアリー・ベス・ティンカーと弟のジョン。

ベットマン/ゲッティイメージズ

1969年 最高裁判所 の場合 ティンカー V.僧侶 は、公立学校では表現や意見の表明が、口頭であれ象徴的であれ、学習を妨害しない限り、言論の自由を保護しなければならないことを発見しました。裁判所は、15 歳の少年ジョン F. ティンカーと 13 歳のメアリー ベス ティンカーに有利な判決を下し、ベトナム戦争へのアメリカの関与に抗議するために学校に黒い腕章を着用しました。

早わかり：ティンカー対デモイン

ケースが主張した ：1968年11月12日

発行された決定: 1969年2月24日

申立人: ジョン・F・ティンカー、メアリー・ベス・ティンカー、クリストファー・エックハルト

被告： デモイン独立コミュニティ学区

主な質問: 公立学校に通っている間、象徴的な抗議の形として腕章の着用を禁止することは、学生の修正第 1 条の権利を侵害しますか?

多数決: 裁判官ウォーレン、ダグラス、ホワイト、ブレナン、スチュワート、フォータス、マーシャル

異議を唱える : ブラック裁判官とハーラン裁判官

裁定: 腕章は純粋な言論を表すものと見なされ、学生は学校の敷地内にいる場合でも言論の自由に対する修正第 1 条の権利を失うことはありません。

事件の事実

1965 年 12 月、メアリー ベス ティンカーは、アイオワ州デモインにある彼女の公立学校に黒い腕章を着用する計画を立てました。 ベトナム戦争 .学校関係者はこの計画を知り、すべての生徒が学校に腕章を着用することを禁止する規則を先制的に採用し、規則に違反したため停学処分になることを生徒に発表しました。 12 月 16 日、メアリー ベスと他の 20 人以上の生徒が黒い腕章をつけてデモインの高校、中学校、小学校に到着しました。生徒たちが腕章を外すことを拒否したとき、彼らは停学処分になりました。最終的に、年長の生徒のうち 5 人が停学処分になりました。メアリー ベスとその弟のジョン ティンカー、クリストファー エックハルト、クリスティン シンガー、ブルース ク​​ラークです。

生徒の父親が訴訟を起こした 米国地方裁判所 、学校の腕章規則を覆す差し止め命令を求めています。裁判所は、腕章が混乱を招く可能性があるという理由で、原告に不利な判決を下しました。原告は、彼らの訴訟を米国控訴裁判所に上訴し、同裁判所では同数の票が投じられ、地区の判決が支持されました。によって支持される ACLU、 その後、事件は最高裁判所に持ち込まれました。

憲法上の問題

この訴訟によって提起された問題は、公立学校における生徒の象徴的なスピーチが修正第 1 条によって保護されるべきかどうかということでした。裁判所は、以前のいくつかの訴訟で同様の問題に対処しており、そのうちの 3 つが判決で引用されています。の シュネック対合衆国 (1919)、裁判所の決定は、市民に徴兵に抵抗するよう促した反戦パンフレットの形での象徴的なスピーチの制限を支持した.その後の 2 つのケースでは、 ソーンヒル対アラバマ州 1940年 （従業員がピケラインに参加できるかどうかについて）および ウェストバージニア州教育委員会対バーネット 1943年 （学生が旗に敬礼することを強制されるか、忠誠の誓いを暗唱することを強制されるかどうかにかかわらず）、裁判所は、象徴的なスピーチに対する修正第1条の保護を支持する判決を下しました.

引数

学生の弁護士は、学区が学生の表現の自由を侵害していると主張し、学区が学生を懲戒するのを防ぐために差し止めを求めた。学区は、彼らの行動は合理的なものであり、学校の規律を維持するためのものであると判断しました。米国第 8 巡回区控訴裁判所は、意見なしにこの決定を支持しました。

多数意見

の ティンカー V.修道士、 7 対 2 の投票でティンカーが支持され、公立学校内での言論の自由の権利が支持されました。 Fortas 判事は、多数意見を代弁して次のように述べています。

「生徒または教師のいずれかが、校門で言論または表現の自由に対する憲法上の権利を放棄したと主張することはほとんどできません。」

学校は、生徒が腕章を着用したことによって引き起こされた重大な混乱または混乱の証拠を示すことができなかったため、裁判所は、生徒が学校に通っている間、意見の表明を制限する理由はないと判断しました.大多数はまた、学校が反戦のシンボルを禁止し、他の意見を表すシンボルを許可したことにも言及した.

反対意見

Hugo L. Black 判事は反対意見で、修正第 1 条はいかなる人にもいつでも意見を表明する権利を与えていないと主張しました。学区は生徒を懲戒する権利を持っており、ブラックは、腕章の出現が生徒の注意をそらし、その結果、学校職員が職務を遂行する能力を損なうと感じました.ジョン M. ハーラン判事は別の反対意見で、学校関係者の行動が正当な学校の利益以外の動機に起因することが証明されない限り、学校関係者には秩序を維持する幅広い権限が与えられるべきであると主張しました。

インパクト

「ティンカー テスト」として知られるティンカー対デモイン事件で設定された基準の下では、生徒の発言が 1) 実質的または物質的な妨害に相当する場合、または 2) 他の生徒の権利を侵害する場合、生徒の発言は抑制される可能性があります。裁判所は次のように述べています。

「...禁止された行為に従事することが「学校の運営における適切な規律の要件を実質的かつ実質的に妨げる」という発見も証拠もない場合、禁止を維持することはできません。

ただし、Tinker v. Des Moines 以降の 3 つの重要な最高裁判所の訴訟は、それ以降、学生の言論の自由を大幅に再定義しました。

ベテル学区 No. 403 v. Fraser (1986 年に下された 7 対 2 の決定): 1983 年にワシントン州で、高校生のマシュー フレイザーは、学生の公選職に仲間の学生を指名するスピーチを行いました。彼は任意の学校集会でそれを届けました.出席を拒否した人は自習室に行きました.スピーチ全体で、フレイザーは候補者を精巧で生々しく、露骨な性的な比喩で言及しました。生徒たちは大声で叫び返しました。彼がスピーチをする前に、彼の教師の 2 人はスピーチが不適切であり、彼がスピーチをした場合、彼は結果に苦しむだろうと彼に警告しました。彼がそれを提出した後、彼は 3 日間の停学処分となり、彼の名前は学校の卒業式での卒業演説者の候補者リストから削除されると言われました。

最高裁判所は学区に有利な判決を下し、学生は大人と同じ自由な言論の自由を享受する権利がなく、公立学校の学生の憲法上の権利は、他の状況の学生の権利と自動的に共存するわけではないと述べた.さらに、裁判官は、公立学校には、どの言葉が攻撃的であり、したがって学校で禁止されているかを決定する権利があると主張しました。

「(T)教室または学校集会でのどのような話し方が不適切であるかの決定は、適切に教育委員会に委ねられています。」

ヘーゼルウッド学区対クールマイヤー (1988 年に下された 5 対 3 の決定): 1983 年、ミズーリ州セントルイス郡のヘーゼルウッド イースト高校の校長は、学生が運営する新聞「The Spectrum」から 2 ページを削除しました。 「不適切」でした。学生のCathy Kuhlmeierと他の2人の元学生が訴訟を起こしました。最高裁判所は、「公共の混乱」基準を使用する代わりに、公共フォーラムの分析を使用し、新聞は学校のカリキュラムの一部であり、学区が資金を提供し、教師が監督しているため、公共フォーラムではないと述べた.

裁判所は、学生のスピーチの内容に対して編集上の管理権を行使することにより、学生の行動が「正当な教育上の懸念に合理的に関連している」限り、管理者は学生の修正第 1 条の権利を侵害していないと述べた。

モース対フレデリック (2007 年に下された 5 対 4 の決定): 2002 年、アラスカ州ジュノーの高校 3 年生のジョセフ フレデリックと彼のクラスメートは、アラスカ州ジュノーにある学校のそばをオリンピックの聖火リレーが通過するのを見ることを許可されました。校長のデボラ・モースは、「承認された社交イベントまたはクラス旅行として、教職員と生徒が聖火リレーに参加することを許可する」という決定を下しました。トーチベアラーとカメラクルーが通り過ぎると、フレデリックと彼の仲間の学生は、「BONG HITS 4 JESUS」というフレーズが書かれた長さ 14 フィートの横断幕を広げました。フレデリックが横断幕の撤去を拒否すると、校長は横断幕を強制的に撤去し、10 日間の停学処分を下しました。

法廷は校長のモースについて、校長は「合衆国憲法修正第 1 条に準拠し、学校行事での生徒の発言が違法な薬物使用を助長していると合理的に見なされる場合、その発言を制限することができる」と述べた.

オンライン アクティビティとティンカー

Tinker に明示的に言及しているいくつかの下級裁判所の訴訟は、学生のオンライン活動とネットいじめに関係しており、現在まで最高裁判所のベンチで取り上げられたものはありませんが、システムを通過しています。 2012 年にミネソタ州で、ある生徒がフェイスブックに、廊下のモニターは自分にとって「意地悪」であり、保安官代理の面前でフェイスブックのパスワードを学校の管理者に引き渡さなければならなかったと投稿しました。カンザス州では、学校のフットボール チームをからかったとして、ある生徒が Twitter の投稿で停学処分になりました。オレゴン州では、女性教師が生徒とイチャイチャしたとツイートしたことで、20 人の生徒が停学処分になりました。これら以外にも多くの事例がありました。

ノースカロライナ州でのネットいじめ事件 (10 年生の教師が、過剰に性的な麻薬中毒者であると描写する偽の Twitter プロフィールを作成した後、辞任した) は、コンピューターを使用して何らかの行為に従事する人を犯罪とする新しい法律につながりました。特定の禁止行為。

50歳のティンカー

ティンカーに対するいくつかの法的な切り捨てにもかかわらず、2019 年 3 月の米国弁護士会の集会での講演者は、「50 歳のティンカー: 学生の権利は前進しますか?」と呼ばれました。判決は「依然として強力な力である」と述べた。 ABA は次のように述べています。

パネリストのジェームス・ハンクスは、150以上の学区を代表するアイオワ州デモインのAhlers and Cooney PCの顧問であり、学区が学生の発言に対してよりオープンになるようにしばしば助言していると述べた.彼は、生徒の言論を検閲したり懲らしめたりすることを考えたときはいつでも、少し ティンカー 頭の中でベルが鳴るはずです。スピーチが「授業を実質的に混乱させる」、「実質的な混乱」を引き起こす、または他者の権利の侵害につながる」場合を除き、 ティンカー 勝つべきです。

それでも、「今日の変化する世界では、新しいテクノロジーが水を濁らせています」とABAは述べています.カリフォルニア ウェルネス財団のプログラム ディレクターであり、ロサンゼルス郡教育委員会のメンバーであるアレックス M. ジョンソン氏は、「学校のキャンパスは、意見の交換を検閲する場所であってはなりません」と述べています。ソーシャル メディアでのネットいじめは、言論の自由と学生のための安全で寛容な環境の育成という点で特に難しい問題です。

とはいえ、ジョンソン氏はティンカー氏に照らして、学校は「ソーシャル メディアの進化する利用法に適応し、検閲に飛びつくべきではない」必要があると述べました。

ソース

• ベックストロム、ダリン・キャスリン。 「学校にネットいじめの方針を義務付ける州法と、学生の言論の自由に対する潜在的な脅威」 バーモント・ロー・レビュー 33 (2008–2009): 283-321.印刷します。
• ケメリンスキー、エルウィン。 ' 生徒たちは校舎のゲートで修正第 1 条の権利を放棄します: ティンカーに残されたものは何ですか? Drake Law Review 48 (2000): 527-49。印刷します。
• 制定された法律/条例。 ' § 14-458.1。ネットいじめ;ペナルティ .'ノースカロライナ州議会。
• ゴールドマン、リー。 「学生のスピーチと修正第 1 条: 包括的なアプローチ」 フロリダ・ロー・レビュー 63 (2011): 395. 印刷。
• ヘーゼルウッド学区対クールマイヤー 聞く（1988）。
• John F. Tinker and Mary Beth Tinker, Minors, Et Al., Petitioners, v. Des Moines Independent School District et al. ' 法務情報研究所 、法律情報協会、cornell.edu。
• ジョンソン、ジョン・W. アイオワ州最大の事件の舞台裏: ティンカー V. デモイン独立コミュニティ学区の公式記録にないもの .' ドレイク・ロー・レビュー 48 (2000): 527-49.印刷します。
• モース対フレデリック ヒア (2007)
• セルジオ、ジョー。 わいせつ事件ファイル: Tinker v. Des Moines Independent Community School District. 漫画本弁護団 、2018年。
• スミス、ジェシカ。 ' ネットいじめ .' ノースカロライナ刑法 2010. ウェブ。
• Tinker at 50: 学生の権利は前進しますか? アメリカ弁護士会 、2019 年 3 月。
• ティンカー対デモイン独立コミュニティ学区。 聞く （1968）。
• ウィーラー、デビッド R. 学生はまだ学校で言論の自由を持っていますか? ' アトランティック 2014 年 4 月 7 日。印刷。
• ザンデ、カーリー。 ' 学校のいじめっ子が居間で攻撃するとき: Tinker を使用してキャンパス外の学生のネットいじめを規制する .'バリー・ロー・レビュー 13 (2009): 103-.印刷します。