政府の医療の長所と短所

モナコ牛/ゲッティイメージズ

政府の医療とは、医師、病院、およびその他のプロバイダーへの直接支払いによる医療サービスに対する政府の資金提供を指します。の中に 米国の医療制度 、医療専門家は政府によって雇用されていません。代わりに、彼らは医療および健康サービスを個人的に提供し、保険会社がそれらに払い戻しを行うのとほぼ同じ方法で、これらのサービスに対して政府から払い戻しを受けます。

米国政府の医療プログラムの成功例として、1965 年に設立された Medicare があります。これは、65 歳以上の人、または障害などの他の基準を満たす人に健康保険を提供するものです。

長年にわたり、米国は世界で唯一の工業国であり、民主的または非民主的であり、政府が資金提供する保険によってすべての市民に普遍的な医療が提供されていませんでした。しかし、2009 年にそれが変わりました。これが起こったことのすべてであり、なぜそれが今日でも重要なのか.

2009 年に 5,000 万人の無保険アメリカ人

2009 年半ば、議会は米国の医療保険適用範囲の改革に取り組みましたが、当時 5,000 万人以上の男性、女性、子供が保険に加入しておらず、十分な医療やサービスを利用できませんでした。 保健サービス .

この赤字は、一部の低所得の子供とメディケアの対象となる人々を除いて、すべての人々の医療保険が保険会社やその他の民間企業によってのみ提供されていたためです。これにより、多くのアメリカ人がアクセスできなくなりました。

民間企業の保険会社は、コストの管理と包括的ケアの提供において効果がないことが判明し、可能な限り多くの人々を医療保険から除外するために積極的に取り組んでいる.

エズラ・クラインの説明 ワシントン・ポスト ：「民間保険市場は混乱している。それは病気をカバーすることになっていて、代わりに井戸を保証するために競争しています.それは、メンバーがカバーされていると考えていた必要なヘルスケアサービスへの支払いから逃れることを唯一の仕事とするアジャスターの小隊を採用しています」（Klein 2009.

実際、保険契約者への補償を拒否するインセンティブとして、毎年数百万ドルのボーナスがヘルスケアの幹部に授与されていました.

その結果、2009 年以前の米国では、無保険者の 10 人中 8 人以上が連邦貧困レベルの 400% を下回る家庭の出身でした。白人以外の人口も不均衡に保険に加入していませんでした。有色人種は人口の 43% しか占めていませんが、ヒスパニック系の無保険率は 19%、黒人の無保険率は 11% でした。最後に、無保険者の 86% は高齢者に分類されない成人でした。

2007 年、Slate は次のように報告しました。「現在のシステムは、多くの貧困層や低中流階級の人々にとってますます利用しにくくなっています...保険に加入できる幸運な人々は、着実に多くの支払いを行ったり、着実に少ない給付を受けたりしています」(Noah 2007)。

この広範な問題は、民主党によって開始され、大統領によって支持された改革キャンペーンにつながりました。

法改正

2009 年半ば、議会民主党のいくつかの連合が競合する医療保険改革法案を作成したとき、事態は過熱しました。共和党は、2009 年に実質的な医療改革法案にあまり貢献しませんでした。

オバマ大統領は、すべてのアメリカ人を対象としたユニバーサル ヘルスケア カバレッジへの支持を表明しました。これは、政府が資金提供するヘルスケアのオプションや公的プランのオプションなど、さまざまなカバレッジ オプションから選択することで提供されます。

しかし大統領は政治的傍観者として安全に滞在した最初は、議会の衝突、混乱、および挫折を余儀なくされました。 彼の選挙公約を果たす 「すべてのアメリカ人が新しい国民健康保険を利用できるようにする」

検討中のヘルスケアパッケージ

議会のほとんどの民主党員は、大統領のように、さまざまな保険会社と多くの補償オプションを通じて提供されるすべてのアメリカ人のための普遍的な医療保険を支持しました.多くの人が、政府が資金提供する低コストの医療オプションを含めることが重要であると考えていました。

マルチオプションのシナリオでは、現在の保険に満足しているアメリカ人は、保険を維持することを選択できます。不満を持っている、または補償を受けていないアメリカ人は、政府が資金提供する補償を選ぶことができます。

この考えが広まるにつれ、共和党員は、低コストの公共部門のプランによって提供される自由市場競争により、民間部門の保険会社がサービスを縮小し、顧客を失い、収益性を阻害し、多くの保険会社がそうせざるを得なくなると不満を漏らしました。完全に廃業する。

多くの進歩的な自由主義者と民主党員は、唯一の公正で公正な米国の医療提供システムは、低コストで政府が資金提供する医療保険のみが平等にすべてのアメリカ人に提供されるメディケアのような単一支払者システムであると強く信じていました。 .この議論に対する市民の反応は次のとおりです。

アメリカ人は公共計画オプションを支持した

ハフィントンポストのジャーナリスト、サム・スタイン氏によると、大多数の人々が公的医療の選択肢を支持していた。連邦政府によって管理され、彼らの健康保険のための私的なプランです」（Stein 2009）.

同様に、 New York Times/CBS News の世論調査が見つかりました 6月12日から16日にかけて実施された全国電話調査によると、回答者の72％が政府が管理する保険プラン（65歳未満の人のためのメディケアのようなもの）を支持しており、これは民間の保険会社と顧客を争うものでした. 20% が反対だと答えた」 (Sack and Connelly 2009)。

政府医療の歴史

2009 年は、政府の医療が話題になった最初の年ではありませんでした。また、オバマはそれを推し進めた最初の大統領ではありませんでした。過去の大統領は数十年前にこのアイデアを提案し、この方向に進んでいました。たとえば、民主党のハリー・トルーマンは、すべてのアメリカ人に対する政府の医療保障を法制化するよう議会に促した最初の米国大統領でした。

によると アメリカの医療改革 フランクリン・ルーズベルト大統領は、社会保障に高齢者向けの医療保障も組み込むことを意図していましたが、アメリカ医師会を疎外することを恐れて、敬遠しました。

1965年、社長 リンドン・ジョンソン 単一支払者の政府の医療計画であるメディケア プログラムの法律に署名しました。法案に署名した後、ジョンソン大統領は最初のメディケア カードをハリー トルーマン元大統領に発行しました。

1993 年、ビル・クリントン大統領は、妻である博識な弁護士を任命しました。 ヒラリー・クリントン 、米国の医療の大規模な改革を推進する委員会を率いる。クリントン夫妻による大きな政治的失策と、共和党による効果的で恐怖をあおるキャンペーンの後、クリントンの医療改革パッケージは 1994 年秋までに終了しました。政府が資金提供する社会サービスの。

2008 年も、医療改革が選挙運動の最重要課題でした 民主党大統領候補の中で .大統領候補 バラク・オバマは約束した 彼は「自営業者を含むすべてのアメリカ人に新しい国民健康保険を提供する」と述べた. 中小企業 、議会のメンバーが利用できるプランと同様の手頃な価格の健康保険を購入する.

政府の医療の長所

象徴的なアメリカの消費者擁護者である Ralph Nader は、患者の観点から、政府が資金提供する医療の利点を次のようにまとめています。

• 医師と病院の自由な選択;
• 請求書、自己負担金、免責額はありません。
• 既存の状態に対する除外はありません。あなたは生まれた日から保険に加入しています。
• 医療費による倒産はありません。
• 健康保険の欠如による死亡はありません。
• 安い。よりシンプル。より手頃な価格;
• 誰も出ない。
• 納税者は、膨れ上がった企業の管理および役員の報酬コストを年間数十億ドル節約できます (Nader 2009)。

政府が資金を提供するヘルスケアのその他の重要な利点には、次のようなものがあります。

• 2008 年の大統領選挙シーズンの時点で、4,700 万人のアメリカ人が医療保険に加入していませんでした。それ以来の失業率の急上昇により、無保険者の数は 2009 年半ばに 5,000 万人を超えました。幸いなことに、政府が資金提供する医療は、保険に加入していないすべての人に医療サービスへのアクセスを提供し、政府の医療の低コストにより、何百万人もの個人や企業が保険の適用範囲を大幅に拡大しました.
• 医師やその他の医療専門家は、保険会社とのやり取りに年間何百時間も費やす必要がなくなり、患者のケアに専念できるようになりました。患者もまた、保険会社との交渉に途方もない時間を費やす必要がなくなりました。

政府の医療の短所

保守派とリバタリアンは、主に、民間人に社会サービスを提供することが政府の適切な役割であると信じていないため、米国政府の医療に反対しています。代わりに、保守派は、医療保障は、民間部門の営利保険会社、または非営利団体によってのみ提供され続ける必要があると考えています.

2009 年、一握りの共和党議員が、保険に加入していない人は、バウチャー システムと低所得世帯向けの税額控除を通じて、限られた医療サービスを受けることができるのではないかと提案しました。保守派はまた、低コストの政府医療は、営利保険会社に対してあまりにも大きな競争上の優位性を課すだろうと主張した.

ウォール・ストリート・ジャーナルは、「現実には、公共の計画と民間の計画との間で対等な競争を行うことは不可能だろう.公共の計画は民間の計画を容赦なく締め出し、単一の支払者システムにつながるだろう」(Harrington 2009)。

患者の観点からすると、政府資金による医療のマイナス面には次のようなものがあります。

• 高額な医師や病院が現在提供している膨大な量の医薬品、治療オプション、外科手術から患者が自由に選択する柔軟性が低下しています。
• 高額報酬の機会が減少するため、医師候補生の数が減少する可能性があります。医師の数が減り、医師の需要が急増すると、最終的には医療専門家が不足し、予約の待ち時間が長くなる可能性があります。

今日のヘルスケア

2010 年に、しばしばオバマケアと呼ばれる患者保護と医療費負担適正化法 (ACA) が、オバマ大統領によって法律に署名されました。この法律は、低所得世帯への税額控除、メディケイドの適用範囲の拡大、保険未加入の消費者がさまざまな価格と保護レベルで利用できるより多くの種類の健康保険など、医療をより手頃な価格にする規定を提供します。政府の基準は、すべての健康保険が一連の必須給付を確実にカバーするように設定されています。病歴や既往症は、もはや誰に対しても補償を拒否する正当な理由にはなりません。

ソース

• ハリントン、スコット。 「『公共計画』が唯一の計画だろう」 ウォールストリートジャーナル 、2009 年 6 月 15 日。
• 小さいよ、エズラ。 「初心者のためのヘルスケア改革: パブリック プランのさまざまなフレーバー」。 ワシントン・ポスト 、2009年。
• クローネンフェルド、ジェニー、マイケル クローネンフェルド。 アメリカのヘルスケア改革: 参考ハンドブック .第 2 版、ABC-CLIO、2015 年。
• ナーダー、ラルフ。 「Nader: オバマ氏の単一支払者のフリップフロップ。」 単一支払者アクション、2009 年。
• ノア、ティモシー。 「ヘルスケアの短い歴史。」 スレート 、2007 年 3 月 13 日。
• サック、ケビン、マージョリー・コネリー。 「世論調査では、政府が運営する健康への幅広い支持。」 ニューヨークタイムズ 、2009 年 6 月 20 日。
• スタイン、サム。 「オバマ ブースト: 新しい世論調査では、公共プランの選択に対する 76% の支持が示されています。」 ハフポスト 、2011 年 5 月 25 日。