ダブルジェパディとは？法的定義と例

政府が「リンゴを二口食べる」ことを禁止する条項

OJ シンプソン裁判、カリフォルニア州ロサンゼルス、1995 年 7 月 5 日。

デビッド・ヒューム・ケナリー/ゲッティイメージズ

法律用語 二重の危険 を参照 憲法上の保護 同一の犯罪について、2回以上裁判にかけられたり、処罰されたりすることに対して。二重危険条項は、 修正第5条 に米国憲法これは、何人も同じ犯罪によって生命または手足が 2 回危険にさらされてはならないことを規定しています。

重要ポイント: 二重の危険

• 憲法修正第 5 条に含まれる二重の危険条項は、同じ犯罪で無罪、有罪判決、および/または処罰された後、同じ犯罪で再び起訴されることを防ぐためのものです。
• 一度無罪になった被告人は、その証拠がどれほどひどいものであっても、新しい証拠に基づいて同じ犯罪について再審理することはできません.
• 二重の危険は刑事裁判の場合にのみ適用され、被告が同じ犯罪について民事裁判所で訴えられることを妨げるものではありません。

本質的に、二重の危険条項は、被告人が特定の犯罪で無罪、有罪判決、または処罰されると、同じ法域で同じ犯罪で再び訴追または処罰されることはないと主張しています。

憲法の起草者には、二重の危険に対する保護を提供するいくつかの理由がありました。

• 政府がその権限を行使して罪のない人々を誤って有罪にすることを防止する。
• 複数の訴追による経済的および精神的損害から人々を保護する。
• 政府が気に入らない陪審員の決定を単に無視するのを防ぐ。と
• 政府が被告に対して過度に厳しい起訴を行うことを制限する。

言い換えれば、フレーマーは、政府がその広範な権限を行使して、弁護士がリンゴの二口目と呼ぶものを手に入れることを望んでいませんでした.

ダブル ジェパディ エッセンシャルズ

法的用語では、危険とは、刑事裁判で被告が直面するリスク (例: 懲役刑、罰金など) です。具体的には、二重危険条項は、次の 3 つのケースで有効な抗弁として主張できます。

• 無罪判決を受けた後、同じ罪で再審にかけられる。
• 有罪判決を受けた後、同じ罪で再審にかけられる。また
• 同一の犯罪に対して複数の刑罰を受けること。

新しい証拠はどうですか？被告が犯罪について無罪となった後は、新しい証拠の発見に基づいてその犯罪について再審理することはできないことに注意することが重要です。その証拠がどれほどひどいものであってもです。

同様に、二重の危険は、裁判官が既に刑を執行した被告に再判決を下すことを妨げます。たとえば、5 ポンドのコカインを販売した罪で所定の刑期を終えた被告は、実際に 10 ポンドのコカインを販売したことが後で判明したため、再刑を言い渡されることはありませんでした。

ダブルジェパディが適用されない場合

二重危険条項の保護は常に適用されるわけではありません。主に長年にわたる法解釈を通じて、裁判所は有効な抗弁としての二重の危険の適用可能性を決定するための特定の原則を開発してきました。

民事訴訟

二重の危険からの保護が適用されます それだけ 刑事訴訟において、被告が同じ行為への関与を理由に民事裁判所で訴えられることを妨げません。たとえば、被告人が飲酒運転事件で過失致死罪で無罪となった場合、その被告人は刑事法廷で再審理されることはありません。ただし、死亡した被害者の家族は、金銭的損害を回復するために民事裁判所で不法死亡の被告を自由に訴えることができます。

1995 年 10 月 3 日、刑事裁判所の陪審は、シンプソンの元妻ニコール ブラウン シンプソンとロナルド ゴールドマンの殺害について、元プロ フットボールのスーパースター O. J. シンプソンに無罪の判決を下しました。しかし、刑事告訴が無罪となった後、シンプソンはロナルド・ゴールドマンの家族から民事法廷で訴えられました。 1997 年 2 月 5 日、民事裁判所の陪審員は、シンプソンがゴールドマンの不当な死に対して 100% 責任があると判断し、33,500,000 ドルの損害賠償を支払うよう命じました。

同じ違反に対するより少ない料金

二重の危険は、同じ犯罪に対する異なる訴追を禁止しますが、複数の犯罪に対する複数の訴追から被告を保護するものではありません。たとえば、殺人で無罪となった人は、非自発的過失致死罪に含まれるより軽度の罪で再審される可能性があります。

ジェパディ マスト ビギン

二重の危険条項が適用される前に、政府は実際に被告を危険にさらす必要があります。一般に、これは、被告が防御として二重の危険を主張する前に、実際に裁判にかけられなければならないことを意味します。通常、裁判の陪審員が就任宣誓を行った後、事件に危険が生じます。

ジェパディ・マスト・エンド

危険が始まらなければならないのと同じように、それも終わらなければなりません。言い換えれば、同じ犯罪で被告が再び起訴されるのを防ぐために二重の危険を利用できるようになる前に、事件は結論に達する必要があります。ジェパディは通常、陪審員が評決に達したとき、裁判官が事件を陪審員に送る前に無罪判決を下したとき、または刑罰が執行されたときに終了します。

しかし、1824年の場合、 米国対ペレス 、米国最高裁判所は、ハング陪審や誤審のように、裁判が評決に達することなく終了した場合、被告は常に二重の危険条項によって保護されるとは限らないという判決を下しました.

異なる主権者による請求

二重の危険条項の保護は、同じ政府または主権者によって行われた二重の訴追または処罰に対してのみ適用されます。州が人を起訴したという事実は、連邦政府が同じ犯罪でその人を起訴することを妨げるものではなく、その逆も同様です。

たとえば、州境を越えて誘拐の犠牲者を運んで有罪判決を受けた被告は、関係する各州および連邦政府によって、別々に起訴され、有罪判決を受け、処罰される可能性があります。

複数の罰

場合によっては、 上訴裁判所 通常、州および米国最高裁判所は、複数の刑罰の場合に二重の危険保護が適用されるかどうかを決定する必要があります。

たとえば、2009 年にオハイオ州の刑務所当局者は、有罪判決を受けたロメル ブルーム殺人事件を薬物注射で処刑しようとしましたが失敗しました。 2 時間後に少なくとも 18 回の針刺しを行った後、処刑チームは使用可能な静脈を見つけることができず、オハイオ州知事はブルームの処刑を 10 日間中断するよう命じました。

ブルームの弁護士は、オハイオ州最高裁判所に控訴し、ブルームを再び処刑しようとすることは、二重の危険と残酷で異常な刑罰に対する彼の憲法上の保護に違反するだろうと主張した.

2016 年 3 月、 オハイオ州最高裁判所の判決 ブルームを拷問するために意図的に行われたのではないため、複数の針刺しは残酷で異常な罰にはなりませんでした。裁判所はさらに、ブルームが実際に致死薬を注射されるまで処罰は行われなかった (危険は終了した) ため、二重の危険は適用されないと判断した.

2016 年 12 月 12 日、米国最高裁判所は 聞くことを拒んだ オハイオ州最高裁判所が引用したのと同じ理由でのブルームの控訴。 2017 年 5 月 19 日、オハイオ州最高裁判所は、2020 年 6 月 17 日に新たな死刑執行を行う予定でした。

ハリウッドは二重の危険について教訓を提供する

二重の危機に関する多くの混乱と誤解の 1 つは、1990 年の映画で説明されています。 ダブルジェパディ .陰謀では、ヒロインは、実際に自分の死を偽造し、まだ生きていた夫を殺害したために誤って有罪判決を受け、刑務所に送られました。映画によると、二重危険条項のおかげで、彼女は今、白昼堂々と夫を自由に殺害できる。

違う。映画が公開されて以来、何人かの弁護士は、偽の殺人と本物の殺人は別の時間に別の場所で行われたため、2 つの異なる犯罪であり、殺人ヒロインは二重の危険にさらされていると指摘しています。

ダブルジェパディの歴史

二重の危険の意味と解釈はさまざまですが、法的防御としての使用は歴史のはるか昔にさかのぼります。 18世紀イギリスの著名な法学者 サー・ウィリアム・ブラックストーン 、彼の古典的な 1765 年の英国法に関する論文解説では、検察を打ち負かすための裁判での特別な嘆願として、事前の有罪判決または無罪を弁護する被告の権利を規定しています。ブラックストーンのコメンタリーは、多くの場合、コモンローの決定的な情報源として引用されました。 植民地時代のアメリカ .の終了に続いてアメリカ革命1783 年には、いくつかの州が権利章典に二重の危険の異なるバージョンを含めました。間に 憲法条約 1787年、 ジェームズ・マディソン 重罪だけでなく、すべての犯罪に権利を適用できるようにする、二重の危険の拡大された定義を提案しました。しかし、マディソンの二重危険条項の最初の草案は、制限が強すぎると一部の人に認識されました。それは、「何人も、同一の犯罪に対して複数回の処罰または裁判に服してはならない」と規定している.

何人かの代議員は、この文言に反対し、被告が有罪判決を受けて控訴審で 2 回目の審理を求めることを妨げると誤解される可能性があると主張した。この懸念に対処するために修正第 5 条の文言は修正されたが、州によって批准された最終版は、将来の司法解釈によって答えられるべき他の問題を残した。

米国におけるその歴史の大部分を通じて、二重の危険条項は連邦政府に対してのみ拘束力を持っていました。 1937年の事件では パルコ v.コネチカット 、米国最高裁判所は、二重の危険に対する連邦の保護を州に拡大することを拒否しました。 1969年の事件では ベントン対メリーランド 、最高裁判所は最終的に州法に連邦の二重の危険保護を適用しました。 6 対 2 の多数意見で、裁判所は次のように結論付けました。 . . .特定の権利章典の保証が「アメリカの司法制度の基本」であると決定されると、同じ憲法上の基準が州政府と連邦政府の両方に適用されます。

ソース

• アマール、アキル・リード。 Double Jeopardy Law Made Simple. イェール大学ロースクール法律奨学金リポジトリ 、1997 年 1 月 1 日、https://digitalcommons.law.yale.edu/cgi/viewcontent.cgi?referer=&httpsredir=1&article=1894&context=fss_papers。
• Alogna、Forrest G. Double Jeopardy、無罪上訴、および LawFact Distinction。 コーネル法レビュー 、2001 年 7 月 5 日、https://scholarship.law.cornell.edu/cgi/viewcontent.cgi?referer=&httpsredir=1&article=2851&context=clr。
• 刑法における「軽犯罪」とは何ですか? LawInfo.com 、 https://www.lawinfo.com/resources/criminal-defense/what-is-lesser-included-offense-criminal-law.html.
• 二重主権、適正手続き、および二重処罰: 古い問題に対する新しい解決策。 イェール法律ジャーナル 、 https://www.yalelawjournal.org/note/dual-sovereignty-due-process-and-duplicative-punishment-a-new-solution-to-an-old-problem.