封建主義の問題
後の歴史家は、その概念は現実と一致しないと言います
De Agostini / G. Dagli Orti /ゲッティイメージズ
中世の歴史家は一般的に言葉に悩まされません。勇敢な中世主義者は、古い英語の語源、中世のフランス文学、ラテン教会の文書など、荒れ果てた環境にいつでも飛び込む準備ができています。アイスランドのサガには恐怖はありません。 中世 学者。これらの課題に加えて、中世研究の難解な用語はありふれたものであり、中世の歴史家にとって脅威ではありません。
しかし、ある言葉があらゆる場所の中世主義者の悩みの種になっています。中世の生活と社会について議論する際にそれを使用すると、平均的な中世の歴史家の顔は嫌悪感で台無しになります.
普段は冷静で収集家の中世主義者を苛立たせ、嫌悪感を与え、さらには動揺させるこの言葉には、どのような力があるでしょうか?
封建主義。
封建主義とは？
中世のすべての学生は、通常次のように定義されている用語に少なくともある程度精通しています。
封建制は、中世ヨーロッパにおける政治組織の支配的な形態でした。それは社会的関係の階層的システムであり、 高貴な領主 領地として知られる土地を自由人に与え、自由人は家臣として領主に忠誠を誓い、軍事その他のサービスを提供することに同意した。家臣は領主になることもでき、彼が保持していた土地の一部を他の自由な家臣に与えます。これは「潜伏」として知られており、しばしば国王にまで及んだ。各家臣に与えられた土地には農奴が住んでおり、彼らは彼のために土地を耕し、彼の軍事的努力を支える収入を彼に提供していました。次に、家臣は農奴を攻撃と侵略から保護します。
これは単純化された定義であり、この中世社会のモデルには多くの例外と警告があります。これは、20 世紀のほとんどの歴史教科書に見られる封建制の説明であり、利用可能なすべての辞書の定義に非常に近いと言っても過言ではありません。
問題？事実上、どれも正確ではありません。
説明が不正確
封建主義 中世ヨーロッパの政治組織の「支配的な」形態ではありませんでした。軍事的防御を提供するための構造化された合意に従事する領主と家臣の「階層システム」はありませんでした。王に至るまでの「潜伏」はありませんでした。保護と引き換えに農奴が領主のために土地を耕す取り決め。 マノリズム また シニョリアリズム、 「封建制度」の一部ではありませんでした。中世初期の君主制には課題と弱点がありましたが、王は封建制を利用して臣民を支配しませんでした。封建関係は、言われていたような「中世社会を結び付ける接着剤」ではありませんでした。
つまり、上記のような封建制は中世ヨーロッパには存在しませんでした。
何十年、何世紀にもわたって、封建制は中世社会に対する私たちの見方を特徴づけてきました。存在しなかったのなら、なぜこれほど多くの歴史家が いう した？本全体がこの主題について書かれていませんでしたか?それらの歴史家全員が間違っていたと誰が言う権限を持っていますか?中世史の「専門家」の間の現在のコンセンサスが封建制を拒否することであるなら、なぜ中世史のほぼすべての教科書で封建制が現実として提示されているのでしょうか?
コンセプトの疑問
言葉 封建主義 中世には使用されませんでした。この用語は、16 世紀と 17 世紀の学者によって、数百年前の政治体制を表すために発明されました。これにより、封建制は中世以降の構成物になります。
構成概念は、私たちの現代の思考プロセスにより馴染みのある言葉で、エイリアンのアイデアを理解するのに役立ちます。 中世 と 中世 構成体です。 (中世の人々は、自分たちが「中年」に生きているとは考えていませんでした。彼らは、私たちと同じように、今を生きていると考えていました。) 中世 侮辱として、または過去の慣習や行動のばかげた神話が一般的に中世に起因する方法として使用されますが、ほとんどの人は、 中世 と 中世 この時代を古代と近世の間であると説明することは満足のいくものですが、 意味 3 つの時間枠すべての可能性があります。
しかし 中世 特定の、簡単に定義された観点に基づいて、かなり明確な意味を持ちます。 封建主義 同じとは言えません。
16 世紀のフランスでは、ヒューマニストの学者たちが、ローマ法の歴史と自国におけるその権威に取り組みました。彼らは、ローマの法律書のかなりのコレクションを調査しました。これらの本の中には、 確執の本 —領地の書。
「The Book of Feuds」
の 確執の本 これらの文書では、家臣と呼ばれる人々が所有する土地として定義されていた領地の適切な処分に関する法律文書をまとめたものでした。この著作は 1100 年代にイタリア北部のロンバルディア州でまとめられ、それから何世紀にもわたって、法律家や学者がそれにコメントし、定義や解釈を追加していました。 光沢。 の 確執の本 は、16 世紀のフランスの法律家がよく調べて以来、ほとんど研究されていない非常に重要な著作です。
領地の書の評価において、学者たちはいくつかの合理的な仮定を立てました：
- テキストで議論されている領地は、16 世紀のフランスの領地、つまり貴族に属する領地とほとんど同じでした。
- の 確執の本 単に学問的な概念を説明するのではなく、11 世紀の実際の法律慣行に取り組んでいました。
- 領地の起源の説明 確執の本 付与は最初は領主が選択した限り行われたが、後に付与対象者の生涯まで延長され、その後世襲になったということは信頼できる歴史であり、単なる推測ではありません.
仮定は合理的だったかもしれませんが、それは正しかったでしょうか?フランスの学者たちは、彼らがそうであると信じるあらゆる理由があり、それ以上深く掘り下げる本当の理由はありませんでした.彼らはあまり興味がありませんでした歴史的で対処された法的問題にあった期間の事実 確執の本。 彼らの第一の考慮事項は、法律がフランスで何らかの権限を持っているかどうかでした.最終的に、フランスの弁護士は、ロンバード領地の本の権威を拒否しました。
仮定の検討
ただし、調査中に、上記で概説した仮定に部分的に基づいて、 確執の本 中世の見解をまとめました。この全体像には、中央政府が弱かったり存在しなかった時代に社会的および軍事的安全を提供したため、貴族がサービスの見返りに自由な家臣に領地を与えた封建関係が中世社会で重要であるという考えが含まれていました。アイデアは、のエディションで議論されました 確執の本 法律学者のジャック・キュハスとフランソワ・ホットマンによって作成され、どちらもこの用語を使用しました 費用 領地を含む取り決めを示す .
他の学者たちはすぐにCujasとHotmanの作品に価値を見出し、そのアイデアを自分の研究に適用しました. 16 世紀が終わる前に、2 人のスコットランドの弁護士、トーマス・クレイグとトーマス・スミスは、 費用 スコットランドの土地の分類とその在職期間。クレイグは明らかに最初に封建的取り決めの考えを、政策の問題として君主によって貴族とその部下に課せられた階層的システムとして表現した. 17 世紀に、著名な英国の古物学者であるヘンリー スペルマンは、英国の法律史にこの視点を採用しました。
スペルマンはこの言葉を使ったことはありませんが、 封建主義 、彼の仕事は、キュージャスとホットマンが理論化したアイデアから「イズム」を作成するのに大いに役立ちました.スペルマンは、クレイグが行ったように、封建制度は制度の一部であると主張しただけでなく、英国の封建制度の遺産をヨーロッパの遺産と関連付け、封建制度が中世社会全体の特徴であることを示した。スペルマンの仮説は、それを中世の社会と財産の関係の賢明な説明と見なす学者によって事実として受け入れられました。
揺るぎない基礎
その後数十年にわたって、学者たちは封建思想を探求し、議論しました。彼らは、用語の意味を法的事項からその他の側面にまで拡大しました。 中世社会 .彼らは、封建制度の起源について議論し、さまざまなレベルの準封建について詳しく説明しました。彼らはマノリアリズムを取り入れ、それを農業経済に適用した.彼らは、英国とヨーロッパ全体で機能する封建協定の完全なシステムを思い描いていました。
しかし、彼らはクジャスとホットマンの作品のクレイグやスペルマンの解釈に異議を唱えたり、クジャスとホットマンが引き出した結論に疑問を呈したりしませんでした。 確執の本。
21 世紀の視点から見ると、なぜ事実が見過ごされ、理論が支持されたのかを問うのは簡単です。現代の歴史家は、証拠の厳密な調査に取り組み、そのような理論を明確に特定しています。 16 世紀と 17 世紀の学者が同じことをしなかったのはなぜですか?簡単な答えは、学問分野としての歴史は時間とともに進化してきたということです。 17 世紀には、歴史的評価の学問分野はまだ始まったばかりでした。歴史家は、今日当たり前とされている物理的および比喩的なツールを持っていませんでした。また、学習プロセスに組み込むための他の分野の科学的方法の例もありませんでした。
その上、中世を見るための単純なモデルを持つことで、学者はその時代を理解しているという感覚を得ました。中世社会は、ラベル付けして単純な組織構造に適合させることができれば、評価と理解が非常に容易になります。
18世紀末までに、 封建制度 歴史家の間で使われ、19世紀半ばまでに、 封建主義 中世の政府と社会のかなり完成度の高いモデル、または構築物になっていました。アイデアが学界を超えて広がるにつれて、 封建主義 抑圧的で後進的で隠蔽された政府システムの流行語になりました。の中に フランス革命 、「封建制度」は廃止された 国民議会 、そしてカール・マルクスの「共産主義宣言」 、' 封建主義 工業化された資本主義経済に先立つ、抑圧的な農業ベースの経済システムでした。
学術的および主流の使用法でこのように広範囲に及ぶ外観を使用して、本質的に間違った印象だったものから抜け出すことは、並外れた挑戦になるでしょう.
疑問が生じる
19 世紀後半、 中世研究 本格的な学問へと進化し始めました。もはや平均的な歴史家は、先人たちによって書かれたことすべてを事実として受け入れ、それを当然のこととして繰り返すことはありませんでした。中世の学者たちは、証拠の解釈と証拠自体に疑問を呈し始めました。
これは迅速なプロセスではありませんでした。中世はまだ歴史研究のろくでなしの子供でした。無知、迷信、残忍さの「暗黒時代」、「風呂のない千年」。中世の歴史家は、多くの偏見、空想的な発明、および誤った情報を克服する必要があり、物事を揺るがし、中世についてこれまで浮かんできたすべての理論を再検討するための協調的な努力はありませんでした.封建制は非常に定着していたため、転覆することは明らかな選択ではありませんでした。
歴史家が「システム」を中世以降の構築物として認識し始めたときでさえ、その有効性は疑問視されませんでした。早くも 1887 年に、F.W. メイトランドはイギリスの憲法史に関する講義で、「封建制度が存在しなくなるまで、封建制度について聞いたことがない」と述べています。彼は封建制とは何かを詳細に調べ、それが英国の中世法にどのように適用できるかを論じたが、封建制の存在に疑問を呈することはなかった.
メイトランドは尊敬されている学者でした。彼の作品の多くは、今日でも啓発的で有用です。そのような尊敬されている歴史家が封建制を合法的な法と政府の制度として扱ったのなら、なぜ彼に疑問を呈する必要があるでしょうか?
長い間、誰もしませんでした。ほとんどの中世主義者は、この言葉が構築物であり、不完全なものであることを認めながらも、封建制が何であったかについての記事、講義、論文、および本を進めているか、少なくともそれを関連する中世の受け入れられた事実としてのトピック。各歴史家は、モデルの独自の解釈を提示しました。以前の解釈に固執していると主張する人々でさえ、かなりの点でそれから逸脱していました。その結果、封建制のさまざまな、時には相反する不運な定義がいくつも生まれました。
20世紀が進むにつれて、歴史の規律はより厳しくなりました。学者たちは新しい証拠を発見し、それを綿密に調査し、封建主義に対する彼らの見解を修正または説明するために使用しました。彼らの方法は健全でしたが、その前提には問題がありました。彼らは、非常に欠陥のある理論をさまざまな事実に適応させようとしていたのです。
非難された構築物
何人かの歴史家は、モデルの不明確な性質と用語の不正確な意味について懸念を表明したが、1974 年になるまで封建制の最も根本的な問題を指摘する人は誰もいなかった.エリザベス A.R.ブラウンは学界を非難し、その用語を非難した 封建主義 およびその継続的な使用。
ブラウンは、中世以降に発展した封建制の構造は、実際の中世社会とほとんど似ていないと主張した。その多くの異なった、矛盾さえする定義は、水域を非常に濁らせたため、有用な意味を失い、中世の法と社会に関する証拠の適切な調査を妨げていました.学者たちは、封建制の構築物のゆがんだレンズを通して土地協定と社会的関係を見て、モデルの彼らのバージョンに適合しないものを無視するか、却下しました.ブラウンは、何かを忘れることがいかに難しいかを考慮しても、紹介文に封建主義を含め続けることは、読者に重大な不正をもたらすだろうと主張した.
ブラウンの記事は学界で好評を博した。事実上、アメリカやイギリスの中世主義者はそのいかなる部分にも異議を唱えておらず、ほぼ全員が同意した.封建主義は有用な用語ではなく、本当に廃止されるべきだ.
それでも、それは立ち往生しました。
消えていない
中世研究のいくつかの新しい出版物は、この用語を完全に避けました。モデルではなく、実際の法律、土地所有権、および法的協定に焦点を当てて、控えめに使用する人もいました。中世社会に関するいくつかの本は、その社会を「封建的」と特徴づけることを控えた。他の人々は、用語が論争中であることを認めながら、より良い用語がないための「便利な速記」としてそれを使用し続けましたが、必要な範囲でのみ.
しかし、何人かの著者は、中世社会の有効なモデルとして封建制の説明をまだほとんどまたはまったく警告なしに含めています.すべての中世主義者がブラウンの記事を読んだわけではなく、その意味を検討したり、同僚と話し合ったりする機会もありませんでした。さらに、封建制が有効な構成要素であるという前提で行われた研究を修正するには、ほとんどの歴史家が関与する準備ができていないような再評価が必要になります。
おそらく最も重要なことは、封建主義の代わりに使用する合理的なモデルや説明を誰も提示していなかったことです。一部の歴史家や作家は、中世の政府や社会の一般的な考え方を理解するためのハンドルを読者に提供しなければならないと感じていました。封建主義でなければ、何？
そう、皇帝は服を着ていなかったが、とりあえず裸で走り回るしかなかった。