Obergefell v. Hodges: 最高裁判例、議論、影響
同性結婚と修正第14条
マイケル・ローリー/ゲッティイメージズ
Obergefell v. Hodges (2015) では、 アメリカ合衆国最高裁判所 結婚は国が保証する基本的権利であるとの判決を下した 修正第14条 、したがって、同性カップルに提供する必要があります。この判決は、同性婚の州全体の禁止が合憲であると認められないことを保証した.
早わかり：オーバーグフェル対ホッジス
- 結婚する権利は個人の選択であり、したがって個人の自律性にとって重要です
- 結婚は他に類を見ない結合であり、結婚に参加する個人にとってその重要性を考慮すべきです
- 結婚は子育てにとって重要であることが証明されているため、教育や生殖などの他の基本的権利に影響を与えます
- 結婚は「国家の社会秩序のかなめ石」です。
- Obergefell v. Hodges、576 U.S.___ (2015).
- ブルターニュ、ブラックバーン コッホ。同性カップルに対する Obergefell v. Hodges の効果。 ナショナル・ロー・レビュー 、2015 年 7 月 17 日、https://www.natlawreview.com/article/effect-obergefell-v-hodges-same-sex-couples。
- デニストン、ライル。同性結婚のプレビュー - パート I、カップルの見解。 SCOTUSブログ 、2015 年 4 月 13 日、https://www.scotusblog.com/2015/04/preview-on-marriage-part-i-the-couples-views/。
- バーロウ、リッチ。最高裁判所の同性婚決定の影響。 これは今日 、ボストン大学、2015 年 6 月 30 日、https://www.bu.edu/articles/2015/supreme-court-gay-marriage-decision-2015。
- ターケル、アマンダ、他結婚の平等を国の法律にするために戦うカップルに会いましょう。 ハフポスト 、HuffPost、2017 年 12 月 7 日、https://www.huffpost.com/entry/supreme-court-marriage-_n_7604396。
事件の事実
Obergefell v. Hodges 事件は、4 つの州に分かれた 6 つの別個の訴訟として始まりました。 2015 年までに、ミシガン、ケンタッキー、オハイオ、テネシーの各州で、結婚を男女間の結合に制限する法律が可決されました。数十人の原告、主に同性カップルが、結婚する権利、または合法的に行われた結婚が他の州で完全に認められる権利を否定された場合、修正第 14 条の保護が侵害されたと主張して、さまざまな州裁判所に訴えました。個々の地方裁判所は彼らに有利な判決を下し、訴訟は第 6 巡回控訴裁判所に併合されました。 3 人の裁判官からなるパネルは 2 対 1 で地方裁判所の判決を覆す投票を行い、州は州外の同性婚許可証の承認を拒否したり、同性カップルへの結婚許可証の付与を拒否したりできるとの判決を下しました。州は結婚に関して憲法上の義務に拘束されていなかった、と控訴裁判所は認定した。米国最高裁判所は、裁量令状に基づいて限定的にこの事件を審理することに同意した。
憲法上の問題
修正第 14 条は、州が同性カップルに結婚許可を与えることを要求していますか?アメリカ合衆国憲法修正第 14 条は、結婚が自国の国境内で行われた場合に州が結婚許可を与えなかった場合、州が同性カップルに与えられた結婚許可を承認することを要求していますか?
引数
カップルを代表する弁護士は、同性カップルが結婚できるようにする新しい権利を最高裁判所に「作成」するよう求めていないと主張した.夫婦の弁護士は、最高裁判所は、結婚は基本的な権利であり、市民はその権利に関して平等に保護されると判断するだけでよいと主張しました.最高裁は、周辺集団に新しい権利を拡大するのではなく、アクセスの平等を確認するだけであると弁護士は主張した.
州を代表する弁護士は、結婚は憲法修正第 14 条の基本的権利として明示的に記載されておらず、したがってその定義は州に任せるべきであると主張しました。州全体での同性婚の禁止は、差別行為とはみなされませんでした。代わりに、それらは、結婚は「男性と女性の性差による結合」であるという広く信じられている信念を肯定する法的原則と見なされるべきです。もし最高裁が結婚を定義するなら、個々の有権者から権力を奪い、民主的なプロセスを弱体化させるだろう、と弁護士は主張した.
多数意見
アンソニー・ケネディ判事は、5対4の判決を言い渡した。最高裁は、歴史と伝統の問題として、結婚は基本的な権利であると認定しました。したがって、それは第14修正の下で保護されています 適正手続き条項 これは、正当な法的手続きなしに国家が生命、自由、または財産を奪うことを防ぎます。同性カップルが結婚する権利は、平等保護条項によっても保護されており、州は「法域内のいかなる人物に対しても法律による平等な保護を拒否することはできない」と規定されています。
結婚の歴史は、継続性と変化の両方の歴史であると、ケネディ判事は書いています。彼は、結婚が米国憲法の下での基本的な権利であることを示す 4 つの原則を特定しました。
同性カップルが結婚する権利を否定することは、特定のグループの権利を過去に明示的に持っていなかったという理由だけで否定する行為に耽溺することになり、最高裁判所はこれを支持していないとケネディ判事は書いている。彼は指摘した ラビング対バージニア 最高裁判所は、異人種間の結婚を禁止する法律を無効にするために、平等保護条項と適正手続き条項を行使しました。ケネディ判事は、州ごとに同性婚に関する異なる法律を制定することを許すことは、同性カップルに「不安定さと不確実性」をもたらすだけであり、「実質的かつ継続的な害」を引き起こすだけだと述べた。基本的権利は投票にかけられない。
ケネディ判事は次のように書いています。
憲法の下では、同性カップルは結婚において異性カップルと同じ法的待遇を求めており、この権利を否定することは彼らの選択を軽視し、彼らの個性を損なうことになる.
反対意見
反対する各判事は、自分の意見を作成しました。ジョン・ロバーツ首席判事は、結婚は州と個々の有権者に任せるべきだったと主張した.時間の経過とともに、結婚の「核となる定義」は変わっていないと彼は書いている. Loving v. Virginia でさえ、最高裁判所は、結婚は男性と女性の間であるという考えを支持しました。 Roberts 首席判事は、法廷がどのように定義から性別を削除できるのか疑問を呈し、その定義がまだ損なわれていないと主張しました。
アントニン・スカリア判事は、この決定を司法的なものではなく、政治的なものとして特徴付けました。 9 人の裁判官が有権者の手に委ねたほうがよい問題を決定した、と彼は書いた。スカリア判事は、この決定を「アメリカの民主主義に対する脅威」と呼んだ。
Clarence Thomas 判事は、デュー プロセス条項の過半数の解釈に異議を唱えました。 「1787 年よりずっと前から、自由は政府の利益に対する権利ではなく、政府の行動からの自由として理解されてきた」とトーマス判事は書いている。大多数は、建国の父たちが意図した方法とは異なる方法で、彼らの決定において「自由」を呼び起こしたと彼は主張した.
サミュエル・アリト判事は、大多数がアメリカ国民にその見解を押し付けたと書いた.同性結婚の最も「熱狂的な」擁護者でさえ、裁判所の決定が将来の判決にどのような意味を持つかについて懸念を抱くべきです.
影響
2015 年までに、州の 70% とコロンビア特別区がすでに同性婚を認めていました。 Obergefell v. Hodges は、同性婚を禁止する残りの州法を公式に覆しました。結婚は基本的な権利であり、同性カップルに平等な保護を与えるという判決を下すにあたり、最高裁判所は、自発的な結合としての結婚の制度を尊重する州の正式な義務を作成しました。 Obergefell v. Hodges の結果として、同性カップルは、配偶者の利益、相続権、緊急医療の意思決定権など、異性のカップルと同じ利益を得る権利があります。