排除規則の歴史

最高裁判所と毒木の実

フィル・ローダー/ゲッティイメージズ

の 排他的ルール 違法に取得された証拠は政府によって使用されない可能性があると述べており、それは証拠の堅牢な解釈に不可欠です 修正第4条 .それがなければ、政府は自由に修正条項に違反して証拠を入手し、その後、そのことを大いに謝罪し、いずれにせよ証拠を利用することができます。これは、政府がそれらを尊重しなければならない可能性のあるインセンティブを取り除くことにより、制限の目的を無効にします.

ウィークス vs アメリカ (1914)

の 米国最高裁判所 は、1914 年以前は除外規則を明確に示していませんでした。 週間 この事件では、連邦政府による証拠の使用に制限が設けられました。として ジャスティス ウィリアム ルーファス デイ 多数意見で次のように書いています。

このように、手紙や私文書が押収され、保持され、犯罪で告発された市民に対する証拠として使用される可能性がある場合、そのような捜索や押収に対して安全であるという彼の権利を宣言する修正第4条の保護は価値がなく、したがって、このように配置された人々に関する限り、憲法から打たれる可能性があります。法廷とその官吏が罪人を処罰する努力は称賛に値するものであるが、何年にもわたる努力と苦しみによって確立された偉大な原則の犠牲によって助けられるべきではない。土地。
合衆国元帥は、宣誓情報に基づいて、憲法で要求されるように発行された令状で武装し、捜索が行われるべきものを合理的な詳細で説明した場合にのみ、被告人の家に侵入することができた.代わりに、彼は法律の認可なしに行動し、おそらく政府の援助にさらなる証拠を提出したいという願望に促され、彼のオフィスの色の下で、そのようなことに対する憲法上の禁止に直接違反して私的な書類の押収を行うことを約束しました.アクション。そのような状況下では、宣誓情報と特定の説明がなければ、裁判所の命令でさえそのような手続きを正当化できなかったでしょう。ましてや、このようにして被告人の家やプライバシーに侵入することは、合衆国元帥の権限の範囲内ではありませんでした。

ただし、この判決は二次証拠には影響しませんでした。連邦当局は、より正当な証拠を見つけるための手がかりとして、違法に入手した証拠を自由に使用することができました.

シルバーソーン製材会社 vs アメリカ (1920)

二次証拠の連邦政府の使用は、最終的に6年後の シルバーソーン 場合。連邦当局は、週の禁止を回避することを期待して、脱税事件に関連する違法に取得された文書を巧みにコピーしました.すでに警察に保管されている文書をコピーすることは、技術的には修正第 4 条に違反するものではありません。法廷多数派のために書いて、 オリバー・ウェンデル・ホームズ判事 何も持っていませんでした：

この命題は、これ以上露骨に提示することはできませんでした。もちろん、その差し押さえは政府が今後悔しているような暴挙だったが、返還する前に書類を調べ、コピーし、得られた知識を使って所有者を呼び寄せるかもしれないということだ。それらを生成するためのより規則的な形式。憲法の保護は物理的所有をカバーするが、禁止された行為を行うことによって政府がその追求の目的に対して得ることができる利点はカバーしない.私たちの意見では、それは法律ではありません.これは、修正第 4 条を言葉の形に還元します。

ホームズの大胆な声明 - 除外規則を一次証拠に限定することは、修正第4条を「言葉の形」に還元するだろう - は、憲法の歴史にかなりの影響を与えてきた.一般に「有毒な木の実」の教義と呼ばれる、声明が説明する考えも同様です。

ウルフ対コロラド (1949)

排他的な役割と「有毒な木の実」の教義は連邦政府による調査を制限していましたが、州レベルの調査にはまだ適用されていませんでした。ほとんどの市民的自由の侵害は州レベルで発生しているため、この問題に関する最高裁判所の判決は、哲学的および修辞的に印象的だったかもしれませんが、実用性が限られていることを意味していました. フェリックス・フランクフルター判事 州レベルの美徳を称賛することにより、ウルフ対コロラドでこの制限を正当化しようとしました 適法手続 立法:

コミュニティの世論は、散発的に喚起された地元の意見が、国中に広まっている遠隔の権威に影響を与えるよりも、コミュニティ自体に直接責任を負う警察の一部の抑圧的な行為に対してはるかに効果的に行使することができます.したがって、州犯罪の州裁判所での起訴において、修正第 14 条は、不当な捜索および押収によって得られた証拠の承認を禁じていないと、我々は判断する。

しかし、彼の議論は現代の読者にとって説得力のあるものではなく、おそらく彼の時代の基準から見てもそれほど印象的ではなかった. 15年後にはひっくり返る。

マップ対オハイオ (1961)

最高裁判所は、最終的に除外規則と「有毒な木の実」の法理を適用しました。 週間 と シルバーソーン の州へ マップ対米国オハイオ州 1961 年に設立された。トム C. クラーク判事は次のように書いています。

修正第 4 条のプライバシーの権利は、第 14 条のデュー プロセス条項を通じて州に対して執行可能であると宣言されているため、連邦政府に対して使用されているのと同じ排除の制裁によって、州に対して執行可能です。もしそうでなければ、Weeks 規則がなければ、不当な連邦政府の捜索と押収に対する保証が「言葉の形」であり、無価値であり、計り知れない人間の自由の永久憲章で言及するに値しないのと同じように、その規則がなければ、国家のプライバシー侵害からの自由は非常に儚いものであり、証拠を強制するすべての野蛮な手段からの自由との概念的結びつきからきちんと切り離されているため、当裁判所が「秩序ある自由の概念に内在する」自由として高く評価するに値しない.

今日、排除規則と「毒木の実」の教義は、米国のすべての州と準州に適用される憲法の基本原則と見なされています。

タイム・マーチズ・オン

これらは、除外ルールの最も顕著な例とインシデントの一部です。現在の刑事裁判に従えば、何度も何度も出てくるのを目にすることでしょう。