社会科学における査読の仕組み

専門家の記事が査読されているとはどういう意味ですか?

ピアレビューは盲目的な正義ですか?.

Markus Daams / Flickr / CC BY 2.0

査読は、少なくとも意図的には、学術雑誌の編集者が出版物の記事の質を高く維持し、貧弱または誤った研究が出版されないように保証する (または保証しようとする) 方法です。このプロセスは、次のような政治的および経済的問題と結びついています。 任期 査読プロセスに参加する学者（著者、編集者、または査読者として）は、直接支払いではなく、賃金表の増加につながる可能性のある評判の向上への参加に対して報酬を受け取ります。レンダリングサービス。

言い換えれば、1 人または複数の編集アシスタントを (おそらく) 唯一の例外として、査読プロセスに関与する人は誰も問題のジャーナルから支払われていません。著者、編集者、およびレビュアーはすべて、プロセスに関与する名声のためにこれを行います。彼らは一般的に、彼らを雇用している大学や企業から支払われ、多くの場合、その報酬は査読付きジャーナルでの出版を獲得することを条件としています。編集支援は、通常、一部は編集者の所属する大学から、一部はジャーナルから提供されます。

審査プロセス

学術的な査読の仕組み (少なくとも社会科学では) は、学者が論文を書き、査読のためにジャーナルに投稿することです。の 編集者 それを読み直し、3 人から 7 人の他の学者を見つけてレビューします。

学者の論文を読んでコメントするために選ばれた査読者は、論文の特定の分野での評判に基づいて、または論文で言及されているかどうかに基づいて編集者によって選ばれます。 書誌 、または編集者が個人的に知っている場合。原稿の著者が何人かの査読者を提案することがあります。査読者のリストが作成されると、編集者は原稿から著者の名前を削除し、選択した頑丈な心にコピーを転送します。それから時間が経ち、多くの場合、2 週間から数か月かかります。

査読者全員がコメントを返すと (原稿に直接、または別の文書で行った)、編集者は原稿について予備的な決定を下します。そのまま受け入れられるのですか？ （これは非常にまれです。） 修正して受け入れることはできますか？ （これは典型的です。） 拒否されますか？ (ジャーナルによっては、この最後のケースもかなりまれです。) 編集者は、査読者の身元を特定せず、コメントと原稿に関する彼女の予備的な決定を著者に送信します。

原稿が修正されて受理された場合、査読者の留保が満たされていることを編集者が納得するまで、著者は修正を行う必要があります。最終的に、数回のやり取りの後、原稿が公開されます。原稿を投稿してから学術雑誌に掲載されるまでの期間は、一般的に半年から1年以上かかります。

ピアレビューの問題

このシステムに固有の問題には、投稿から出版までのタイム シンク、思慮深く建設的なレビューを行う時間と傾向のあるレビュー担当者を獲得する難​​しさがあります。特定の原稿に対する特定の一連のコメントに対して誰も責任を負わされず、著者が査読者と直接やり取りする能力がない場合、ささいな嫉妬や本格的な政治的意見の相違を抑えるのは困難です。しかし、盲検査読プロセスの匿名性により、査​​読者は報復を恐れずに特定の論文について自分が信じていることを自由に述べることができると多くの人が主張していると言わなければなりません.

の急成長 インターネット 21 世紀の最初の 10 年間で、論文の出版方法と利用可能方法に大きな変化がもたらされました。これらのジャーナルでは、多くの理由で、査読システムが問題になることがよくあります。オープン アクセス出版 - 自由なドラフトまたは完成した記事が公開され、誰でも利用できるようになる - は素晴らしい実験であり、開始にはいくつかの問題がありました。 2013年の論文で 化学 、ジョン・ボハノンは、偽の不思議な薬に関する304バージョンの論文をオープンアクセスジャーナルに提出した方法を説明し、その半分以上が受け入れられました.

最近の調査結果

2001 年に、ジャーナル 行動生態学 は査読システムを、査読者に対して著者を特定するもの（ただし、査読者は匿名のまま）から、著者と査読者の両方が互いに匿名である完全にブラインドなシステムに変更しました。 2008 年の論文で、Amber Budden とその同僚は、2001 年以前とそれ以降に出版が承認された記事を比較した統計は、二重盲検プロセスが始まって以来、大幅に多くの女性が BE で出版されていることを示していると報告しました。同じ期間にシングルブラインドレビューを使用した同様の生態系ジャーナルは、女性が執筆した論文の数が同様に増加していることを示していないため、研究者は二重ブラインドレビューのプロセスが 'ガラス天井' 効果。

ソース

• ボハノン、ジョン。ピアレビューを恐れているのは誰ですか?科学、巻。 342、いいえ。 6154、アメリカ科学振興協会 (AAAS)、2013 年 10 月、60 ～ 65 ページ。
• BUDDEN、A.、他。 二重盲検レビューは女性作家の代表者の増加を支持する .エコロジーと進化の動向、vol。 23、いいえ。 1、Elsevier BV、2008 年 1 月、4 ～ 6 ページ。
• カーバー、マーティン。 考古学ジャーナル、学術、オープンアクセス .ヨーロッパ考古学ジャーナル、巻。 10、いいえ。 2–3、ケンブリッジ大学出版局 (CUP)、2007 年、135–48 ページ。
• チリディス、コンスタンティノス。 新しい知識とコンセンサス – マケドニアの墓でのバレル ヴォールトの使用に関する議論に基づく、それらの関係に関する重要な注意事項 .ヨーロッパ考古学ジャーナル、巻。 11、いいえ。 1、ケンブリッジ大学出版局 (CUP)、2007 年、75 ～ 103 ページ。
• アクティブ、アダム。 学術雑誌の査読プロセスを評価するための新しい方法と指標 . Publishing Research Quarterly、vol。 30、いいえ。 1、Springer Science and Business Media LLC、2013 年 12 月、23 ～ 38 ページ。
• グールド、トーマス H. P. 査読の未来: 虚無への 4 つの可能な選択肢 . Publishing Research Quarterly、vol。 28、いいえ。 4、Springer Science and Business Media LLC、2012 年 10 月、285 ～ 93 ページ。
• ヴァンランディンガム SL. 査読における欺瞞の異常な例: ドレンベルクの頭蓋骨の捏造と関連する不正行為。 システマティクス、サイバネティックス、情報学に関する第 13 回世界マルチ会議: 査読に関する国際シンポジウム。フロリダ州オーランド。 2009年。
• ベスニク・アルジェビッチ、ルシア。 Times of Web 2.0 の査読と科学出版。 Publishing Research Quarterly、vol。 30、いいえ。 1、Springer Science and Business Media LLC、2014 年 2 月、39 ～ 49 ページ。
• ワイス、ブラッド。 アクセスの開放: 公開、出版、およびインクルージョンへの道 .文化人類学、巻。 29、いいえ。 1、アメリカ人類学会、2014 年 2 月、1 ～ 2 ページ。