事前拘束とは？定義と例

政府が事前に公開された資料を検閲できるのはいつですか?

テッド・ホロウィッツ/ゲッティイメージズ

事前拘束とは、言論や表現を事前に見直し、制限する検閲の一種です。事前の制限の下で、政府または当局は、どのような言論または表現を公開できるかを管理します。

事前の抑制は、米国では抑圧の一形態と見なされてきた歴史があります。の 建国の父 彼らはイギリスの支配下にあった間に事前の拘束の影響を経験しており、特に当時の言語を使用していました。 最初の改正 の 米国憲法 — 言論の自由と 報道の自由 — 民主主義の原則に違反していると彼らが感じた事前の抑制を防ぐため。

重要ポイント: 事前の拘束

• 事前抑制とは、言論の公開前の見直しと制限です。
• 言論と報道の自由を保護する米国憲法修正第 1 条の下では、事前の抑制は違憲と見なされます。
• わいせつ行為や国家安全保障を含む事前抑制の禁止には、いくつかの例外があります。
• 事前拘束を扱った有名な事件には、Near v. Minnesota、New York Times Co. v. U.S.、Nebraska Press Association v. Stuart、Brandenberg v. Ohio などがあります。

事前拘束の定義

事前拘束は言論に限らない。執筆、アート、メディアなど、あらゆる形式の表現に影響を与える可能性があります。合法的には、ライセンス、口外禁止命令、差止命令の形をとります。政府は、メディアの公開を全面的に禁止したり、言論にそれを困難にする条件を課したりする可能性があります。新聞の販売場所を制限する町の条例のように一見無害に見えるものは、事前の制限と見なすことができます.

事前拘束法理の例外

米国の裁判所は、そうでないと証明されるまで、事前の抑制を違憲と見なします。言論の見直しと制限を検討している政府機関または組織は、制限を検討するための非常に説得力のある理由を提供する必要があります。裁判所は、これらの理由のいくつかを、事前拘束の一般的な違法性の例外として認めています。

• 猥褻 : 米国の裁判所は、公序良俗を守るために、特定の「わいせつな」素材の配布を制限できると判断しました。 「わいせつ」素材は限定カテゴリです。ポルノ素材自体はわいせつとは見なされない場合があります。ただし、わいせつとは、参加を望まない、または未成年の参加者をフィーチャーしたポルノ素材に適用されます。
• 裁判所の文書: 土地証書、苦情、結婚許可証などのほとんどの裁判所の文書は公開されています。裁判所は、公の開示を防ぐために、進行中の刑事訴訟中に裁判所の記録に差し止め命令 (制限) を課すことができます。差し止め命令以外では、事件に損害を与える可能性のある情報の公開は罰せられる可能性がありますが、事前の制限を許可する例外として使用することはできません.
• 国家安全保障: 事前の抑制を支持する最も強力で重要な議論のいくつかは、政府文書の公開から生じました。政府は、特に戦時中の進行中の軍事行動を危険にさらす可能性がある場合、国防文書を機密に保つことに強い関心を持っています.しかし、裁判所は、国家安全保障の名の下に公開を審査および制限することを正当化するために、政府が避けられない、直接的かつ差し迫った危険を証明しなければならないと判断しました。

主な事前拘束事案

事前拘束に関する最も有名な事例は、米国における表現の自由の基礎を形作っています。それらは芸術、スピーチ、文書に焦点を当てた学際的なものです。

V付近。ミネソタ州

Near v. Minnesota 事件は、米国最高裁判所が事前拘束の問題を取り上げた最初の事件の 1 つでした。 1931 年、J.M. Near は、物議を醸した独立系紙である The Saturday Press の創刊号を発行しました。当時のミネソタ州知事は、州の公害法に基づいて同紙に対する差止命令を求めて訴状を提出した。彼は、サタデー・プレスは「悪意があり、スキャンダラスで、中傷的」であり、法の下では違法であると主張した.チャールズ E. ヒューズ判事による 5 対 4 の判決で、裁判所はこの法律が違憲であると判断しました。公開される資料が違法である可能性がある場合でも、政府は公開日より前に公開を制限することはできません。

New York Times Co. v. 米国

1971 年、ニクソン政権は、 ペンタゴン・ペーパーズ .これらの文書は、ベトナムへの米軍の関与を文書化するために国防総省が委託した調査の一部でした。ニクソン政権は、もしニューヨーク・タイムズがこの研究からの情報を公表すれば、それは米国の国防上の利益を害するだろうと主張した. 6 人の最高裁判所判事はニューヨーク タイムズ紙を支持し、政府の差し止め請求を否定しました。裁判所は、修正第 1 条に基づく事前の制限に対して「重い推定」を採用しました。新聞を秘密にしておくことへの政府の関心は、報道の自由を制限する十分な理由を提供できなかった.同意意見で、ウィリアム・J・ブレナン判事は、政府は書類が米軍に「直接」および「即時」の損害をもたらすという証拠を提示しなかったと付け加えた。

Nebraska Press Association v. Stuart

1975 年、ネブラスカ州の裁判官が箝口令を出した。彼は、殺人事件の裁判に関するメディアの報道が、裁判所が公平な陪審員を配置するのを妨げるのではないかと懸念していた.最高裁判所は 1 年後にこの事件を審理しました。ウォーレン E. バーガー首席判事による全会一致の決定で、裁判所は箝口令を無効にしました。裁判所は、メディアの報道を制限することは公正な裁判を確保するのにほとんど役立たず、噂が事実報道を覆すことを許したと主張した.メディアが裁判を妨害するという「明白かつ現在の危険」がある状況を除いて、メディアを妨害すべきではないと、バーガー判事は書いている。法廷は、箝口令を使わずに公正な裁判を確実に行う方法を列挙した.

ブランデンバーグ対オハイオ

1964 年、オハイオ州の Klu Klux Klan のリーダーが、軽蔑的で人種差別的な言葉を使って集会でスピーチを行いました。オハイオ州のサンジカリズム法に基づき、公に暴力を主張したとして逮捕された。クラレンス ブランデンバーグは有罪判決を受け、下級裁判所によって上訴が承認または却下されました。最高裁判所は、オハイオ州のサンジカリズム法が合衆国憲法修正第 1 条に違反しているとして、彼の有罪判決を覆しました。法廷は、「明らかで現在の危険」や「悪い傾向」などの暴力を扇動することを取り巻く以前の文言を無視しました。 Brandenburg v. Ohio 事件では、最高裁は満場一致で「差し迫った無法行為」テストを支持しました。暴力を扇動する言論を制限するために、政府は、暴力を扇動する意図、切迫性、および可能性を示す説得力のある議論を提供しなければなりません。

ソース

• V付近。ミネソタ州、283 米国697 (1931)。
• Brandenburg v. Ohio、395 U.S. 444 (1969)。
• ネブラスカプレスAssn。 v. Stuart、427 U.S. 539 (1976)。
• New York Times Co. v. United States、403 U.S. 713 (1971)。
• Howard、Hunter O. 事前拘束教義のより良い理解に向けて: Mayton 教授への返信。 コーネル法レビュー 、巻。 67、いいえ。 2、1982 年 1 月、scholarship.law.cornell.edu/cgi/viewcontent.cgi?referer=https://www.google.com/&httpsredir=1&article=4267&context=clr.