学校での捜索と押収、および修正第 4 条の権利

01/10

修正第 4 条の概要

spxChrome/E+/Getty Images

アメリカ合衆国憲法修正第 4 条は、市民を不当な捜索や押収から保護しています。 修正第4条 不合理な捜索や押収に対して、人、家、書類、所持品を安全に保管する人々の権利は侵害されず、令状も発行されませんが、正当な理由がある場合は、宣誓または確認によって裏付けられ、特に説明します。捜索する場所、および押収する人または物。

修正第 4 条の目的は、政府とその役人による主観的な侵害から個人のプライバシーとセキュリティを守ることです。政府がプライバシーに対する個人の期待に違反した場合、違法な捜索が行われます。プライバシーに対する個人の期待は、個人が自分の行動が政府の介入を受けないと期待しているかどうかとして定義できます。

修正第 4 条は、検索が合理性の基準を満たすことを要求しています。合理性は、捜索を取り巻く状況に重きを置き、政府の正当な利益に反する捜索の全体的な侵入的性質を測定することによって決定されます。政府がそれが必要であったことを証明できないときはいつでも、捜索は不合理です.政府は、捜索が合憲であると見なされるための相当な理由があったことを示さなければなりません。

02/10

令状のない捜索

ゲッティイメージズ/ SWプロダクション

裁判所は、推定原因基準の例外を必要とする環境や状況があることを認識しています。これらは、許可する特別なニーズの例外と呼ばれます 令状なしの捜索 .令状がないため、これらのタイプの検索には合理性があると推定する必要があります。

特別なニーズの例外の例は、訴訟で発生します。 テリー対オハイオ、392 U.S. 1 (1968) .この場合、 最高裁判所 警察官による令状なしの武器捜索を正当化する特別なニーズの例外を確立しました。この事件は、特に推定原因と修正第 4 条の令状要件に関連して、特別な必要性の例外に大きな影響を与えました。この事件から最高裁判所は、修正第 4 条に対する特別なニーズの例外を引き起こす 4 つの要因を開発しました。これらの 4 つの要因は次のとおりです。

• プライバシーに対する個人の期待は、検索の全体的な煩わしさによって侵害されていますか?
• 捜索されている個人と捜索を行っている人物との間にはどのような関係がありますか?
• 検索につながる行動の意図的な性質は、プライバシーに対する個人の期待を低下させましたか?

• 捜索によって前進する政府の関心は、やむを得ないものでしょうか?
• 検索の必要性はすぐにあり、検索は他の可能な選択肢よりも成功の​​機会を提供しますか?
• 政府は理由もなしに捜索を行う危険を冒すだろうか？

03/10

捜索・押収事件

ゲッティイメージズ/マイケル・マクロスキー

学校に関するプロセスを形成した多くの捜索および押収事件があります。最高裁判所は、この場合、公立学校環境に特別なニーズの例外を適用しました。 ニュージャージー対 T.L.O.、上記 (1985) .この場合、裁判所は、主に学校の非公式な手続きを促進するという学校の必要性を妨げるため、令状の要件は学校の設定には適していないと判断しました。 懲戒手続き 早く。

上、T.L.O. 学校のトイレで喫煙しているのが見つかった女子学生を中心に。管理者が生徒の財布を調べたところ、たばこ、巻き紙、マリファナ、麻薬関連器具が見つかりました。裁判所は、検索が学生の違反または法律または違反の証拠を見つける合理的な理由があったため、検索が開始時に正当化されたと判断しました。 学校の方針 .裁判所はまた、学校には、大人に行使された場合に違憲とみなされる生徒に対して一定の管理と監督を実施する権限があると結論付けました。

04/10

学校での合理的な疑い

ゲッティイメージズ/デビッド・デ・ロッシー

学校でのほとんどの生徒の捜索は、生徒が法律または学校の方針に違反しているという学区の従業員による合理的な疑いの結果として始まります。合理的な疑いを持たせるためには、学校職員はその疑いが真実であることを裏付ける事実を持っていなければなりません。正当な捜索とは、学校職員が次のことを行うものです。

1. 特定の観察または知識を行った。
2. 発見され収集されたすべての観察と事実によって裏付けられた合理的な推論を持っていました。
3. 利用可能な事実と合理的な推論が、学校職員の訓練と経験と組み合わされたときに、疑いの客観的な根拠をどのように提供したかを説明しました。

学校職員が所有する情報または知識は、妥当であると見なされるためには、有効で信頼できる情報源から得られたものでなければなりません。これらの情報源には、従業員の個人的な観察と知識、他の学校関係者の信頼できる報告、目撃者と犠牲者の報告、および/または情報提供者のヒントが含まれます。疑いは事実に基づいており、疑いが真実である可能性が十分にあるように重み付けされている必要があります。

正当な学生検索には、次の各要素が含まれている必要があります。

1. 特定の生徒が法律または学校の方針に違反した、または違反しているという合理的な疑いが存在する必要があります。
2. 求められていることと違反の疑いとの間に直接的な関係がなければなりません。
3. 探しているものと探している場所の間には、直接的なつながりがなければなりません。

一般に、学校関係者は、ポリシー違反が疑われるという理由だけで大勢の生徒を捜索することはできませんが、違反を特定の生徒に関連付けることはできませんでした。しかし、特に学生団体の安全を危険にさらす危険な武器を誰かが所持しているという疑いに関して、そのような大規模なグループ検索を許可した裁判例があります.

05/10

学校での薬物検査

ゲッティイメージズ/シャロン・ドミニク

特にスポーツや課外活動に関しては、学校でのランダムな薬物検査を扱ったいくつかの注目を集める事件がありました.薬物検査に関する最高裁判所の画期的な判決が下されました Vernonia School District 47J v Acton, 515 U.S. 646 (1995). 彼らの決定は、その運動プログラムに参加した学生の無作為尿検査薬物検査を許可した学区の学生運動薬物政策が合憲であることを発見しました.この決定により、その後の裁判所が同様の訴訟を審理する際に検討した 4 つの要素が確立されました。それらには以下が含まれます：

1. プライバシーへの関心 – The ベロニア 裁判所は、学校が適切な教育環境を提供するために、子供たちを綿密に監督する必要があると判断しました。さらに、彼らは、大人にとって許容される何かについて、学生に対して規則を強制する能力を持っています.その後、学校当局は、親の代わりに、ラテン語である locoparentis で行動します。さらに、裁判所は、プライバシーに対する学生の期待は、通常の市民よりも低く、個人が侵入を予期する理由がある学生アスリートである場合はさらに低いと裁定しました.
2. 侵入の程度 – ベロニア 裁判所は、侵入の程度は、尿サンプルの生成が監視される方法に依存すると判断しました。
3. 学校の懸念の即時性の性質 – The ベロニア 裁判所は、学生の薬物使用を抑止することは、学区による適切な懸念を確立したと認定しました。
4. 邪魔にならない手段 – ベロニア 裁判所は、地区の方針は合憲で適切であると判断しました。

06/10

スクールリソースオフィサー

ゲッティイメージズ/ストックを考える

スクールリソースオフィサーは、多くの場合、認定された法執行官でもあります。法執行官は合法的な捜索を行うための相当な理由が必要ですが、学校の職員は合理的な疑いを立証するだけで済みます。検索の要求が学校管理者によって指示された場合、SRO は合理的な疑いに基づいて検索を行うことがあります。ただし、法執行機関の情報が原因でその検索が行われる場合は、考えられる原因に基づいて行う必要があります。 SRO は、検索の対象が学校の方針に違反していたかどうかも考慮する必要があります。 SRO が学区の従業員である場合、合理的な疑いが捜索を行う理由となる可能性が高くなります。最後に、検索の場所と状況を考慮する必要があります。

07/10

麻薬探知犬

ゲッティイメージズ/ぬいぐるみスタジオ

犬の嗅覚は、修正第 4 条の意味する検索ではありません。したがって、この意味で使用される場合、薬物探知犬には推定原因は必要ありません。裁判所の判決は、無生物を取り巻く空気に関して、人はプライバシーを合理的に期待すべきではないと宣言しています。これにより、学生のロッカー、学生の自動車、バックパック、ブックバッグ、ハンドバッグなど、学生が物理的に身につけていないものを麻薬犬が嗅ぐことが許されます。犬が密輸品を見つけた場合、物理的な検索が行われる可能性のある原因が確立されます。裁判所は、麻薬探知犬を使用して学生の身の周りの空気を捜索することに眉をひそめてきました。

08/10

学校のロッカー

ゲッティイメージズ/ジェッタプロダクションズ

学生は、学校のロッカーでプライバシーを期待する合理的な期待はありません。学校が、ロッカーが学校の監督下にあり、学校がそれらのロッカーの所有権も持っているという学生ポリシーを公開している限り.このようなポリシーを導入することで、学校の職員は、疑いがあるかどうかに関係なく、学生のロッカーの一般的な検索を行うことができます。

09/10

学校での車両検索

ゲッティイメージズ/サントク・コチャル

車両捜索は、捜索を行う合理的な疑いがある限り、学校の敷地内に駐車している生徒の車を捜索することができます。学校の方針に違反する薬物、アルコール飲料、武器などのアイテムが目に見える場合、学校管理者は常に車両を検索することができます。学校の敷地内に駐車された車両は捜索の対象であるという学校の方針は、問題が発生した場合の責任をカバーするために有益です。

10/10

金属探知機

ゲッティイメージズ/ジャックヒリングスワース

ウォークスルー 金属探知機 侵襲性が最小限であると見なされ、合憲であると判断されました。携帯型の金属探知機を使用して、身体に有害なものを持っている可能性があるという合理的な疑いがある生徒を検索できます。さらに、裁判所は、学校の建物に入るすべての生徒とその所持品を携帯型の金属探知機を使用して検査することができるという判決を支持しました。ただし、合理的な疑いなしに携帯用金属探知機をランダムに使用することはお勧めできません。