最高裁判所の判決と女性の生殖に関する権利

避妊の選択、連邦法、および憲法を理解する

トム・ブレーキフィールド/ゲッティイメージズ

生殖に関する権利の制限と女性による決定は、最高裁判所が身体的自律性に関する裁判で判決を下し始めた 20 世紀後半まで、米国の州法によってほとんどカバーされていました。妊娠、避妊、 と 中絶アクセス .憲法制定の歴史における次の主要な決定は、生殖に関する選択に対する女性の管理に関係しています。

1965: グリスウォルド対コネチカット

の グリスウォルド対コネチカット 、最高裁判所は、既婚者による避妊の使用を禁止する州法を無効にし、避妊の使用を選択する際に夫婦のプライバシーの権利を認めました.

1973: ロー対ウェイド

歴史的に ロー対ウェイド 最高裁判所は、妊娠の初期の数ヶ月間、女性は医師と相談して妊娠を選択できると判示しました。 中絶 法的制限なしで、妊娠後期にいくつかの制限付きで選択することもできます.この決定の根拠は、修正第 14 条から推測されるプライバシーの権利でした。 ド対ボルトン 刑法の中絶法に疑問を投げかけ、その日も決定されました。

1974: 患者vアイエロ

患者vアイエロ 妊娠による一時的な欠勤を除外する州の障害保険制度を調べたところ、通常の妊娠は制度の対象となる必要がないことがわかりました。

1976: 家族計画対ダンフォース

最高裁判所は、妊娠中の女性の権利が夫の権利よりも説得力があるため、妊娠中絶 (この場合、妊娠後期) に対する配偶者の同意法は違憲であると判断しました。裁判所は、女性の完全かつインフォームド コンセントを必要とする規則は合憲であると支持しました。

1977: ビール v.行う 、 マハー対ロー 、 と ポーカー対ドウ

これらの中絶事件で、最高裁は、州は選択的中絶に公的資金を使用する必要はないと判断しました。

1980年： ハリス対マクレー

最高裁判所は、医学的に必要であることが判明した場合でも、すべての中絶に対するメディケイドの支払いを除外するハイド修正条項を支持しました。

1983: Akron v. Akron Center for Reproductive Health 、 家族計画対アシュクロフト 、 と シモプロス v.バージニア州

これらのケースでは、最高裁は、女性に中絶を思いとどまらせることを意図した州の規制を無効にし、医師が同意しない可能性のあるアドバイスを医師に要求しました。裁判所はまた、インフォームド コンセントの待機期間と、妊娠第 1 期以降の中絶は認可された急性期病院で行うという要件を無効にしました。 シモプロス v.バージニア州 妊娠中期の中絶を認可施設に限定することを支持した。

1986: ソーンバーグ対アメリカ産科婦人科学会

裁判所は、米国産科婦人科学会から、ペンシルベニア州での新しい中絶禁止法の施行に関する差し止め命令を出すよう求められました。の管理 レーガン大統領 裁判所に覆すよう求めた ロー対ウェイド 彼らの決定で。裁判所は支持した 卵 医師の権利ではなく、女性の権利に基づいています。

1989: Webster v. リプロダクティブ ヘルス サービス

の場合 Webster v. リプロダクティブ ヘルス サービス 、裁判所は、以下を含む中絶に関するいくつかの制限を支持しました。

• 母親の命を救う場合を除き、公共施設や公務員が中絶に関与することの禁止
• 公務員による中絶を助長するような相談の禁止
• 妊娠 20 週以降の胎児の生存検査の義務化

しかし最高裁はまた、受胎時に生命が始まるというミズーリ州の声明に判決を下したわけではなく、その本質を覆していないことも強調した。 卵 決断。

1992: ペンシルベニア州南東部の家族計画 v. ケーシー

の 家族計画対ケイシー 、裁判所は、中絶の本質を維持しながら、憲法上の中絶の権利といくつかの制限の両方を支持しました。 卵 .制限に関するテストは、下で確立された強化された精査基準から移動されました。 卵、 代わりに、制限が母親に過度の負担をかけるかどうかを調べました.裁判所は、配偶者への通知を要求する規定を無効にし、その他の制限を支持しました。

2000: ステンバーグ対カーハート

最高裁判所は、「部分出産中絶」を制定する法律は違憲であり、修正第 5 条と第 14 条の適正手続き条項に違反していると判断しました。

2007: ゴンザレス対カーハート

最高裁判所は、過度の負担テストを適用して、2003 年の連邦部分出産中絶禁止法を支持しました。