第 10 回修正: テキスト、起源、および意味

連邦主義の基礎：政府の権力の分担

正義のスケール、納税申告書、アメリカ合衆国議会議事堂。ロイ・スコット/ゲッティイメージズ

見過ごされがちなアメリカ合衆国憲法修正第 10 条は、アメリカ版の 連邦主義 、ワシントン D.C. に本拠を置く連邦政府と結合された州の政府との間でガバナンスの法的権限が分割されるシステム。

修正第 10 条の全文は次のとおりです。 憲法によって合衆国に委任されておらず、州に対して禁止されていない権限は、それぞれ州または国民に留保されています。

憲法修正第 10 条では、明示または列挙された権限、留保された権限、および同時権限の 3 つのカテゴリの政治権限が付与されています。

表出または列挙された累乗

列挙された力とも呼ばれる表現された力は、 米国議会に与えられた権限 主に第1条第8項米国憲法の。明示された権限の例としては、貨幣の鋳造と印刷、外国および州際通商の規制、宣戦布告、特許と著作権の付与、郵便局の設立などがあります。

要約すると、憲法は、権利章典に記載されている個人の権利を条件として、議会が行使できる特定の権限のリストを議会に付与しています。さらに、合衆国憲法は、合衆国憲法修正第 10 条で表明されたものなど、他の制限を議会に課しています。人。歴史的に、最高裁判所は列挙された権限をかなり広く解釈しており、特にそこから多くの黙示の権限を推測してきた。

留保権

憲法で連邦政府に明示的に付与されていない特定の権限は、修正第 10 条の下で州に留保されています。留保された権限の例には、ライセンスの発行 (運転、狩猟、ビジネス、結婚など)、地方政府の設立、選挙の実施、地方警察の提供、喫煙および飲酒年齢の設定、および批准が含まれます。 米国憲法の修正 .

同時または共有の権限

同時権限とは、連邦政府と州政府の両方が共有する政治的権限です。同時権限の概念は、連邦レベルと州レベルの両方で人々に奉仕するために多くの行動が必要であるという事実に対応しています。最も顕著なのは、警察と消防署を提供し、高速道路、公園、およびその他の公共施設を維持するために必要な資金を調達するために、税金を課して徴収する権限が必要です。他の

憲法は、州に対して特に否定することなく、中央政府に一部の権限を付与しています。しばしば同時権限と呼ばれるこれらの権限は、州政府と連邦政府の両方によって共有される場合があります。それらは、同じ地理的領域内および同じ市民グループに対して同時に行使される場合があります。同時権限の例としては、課税、借入、選挙の規制、裁判所の設立などがあります。商業活動を規制する権限は、中央政府と州政府によって共有されています。

連邦と州の権力が対立する場合

同様の州法と連邦法の間に矛盾がある場合は、連邦法と権限が州法と権限に優先することに注意してください。

そのような権力の対立の非常に目に見える例は、マリファナの規制です。ますます多くの州がマリファナのレクリエーションの所有と使用を合法化する法律を制定しているにもかかわらず、この行為は依然として連邦麻薬取締法の重罪違反です.一部の州でマリファナの娯楽用と医療用の両方の使用が合法化される傾向にあることを考慮して、米国司法省 (DOJ) は最近、ガイドラインのセットこれらの州内で連邦マリファナ法を施行する条件と施行しない条件を明確にする。ただし、司法省は、州に住む連邦政府職員によるマリファナの所持または使用についても裁定しています。犯罪のまま.

第 10 回修正の簡単な歴史

修正第 10 条の目的は、合衆国憲法の前身である憲法修正条項の規定と非常によく似ています。 連合規約 、次のように述べています。

各州は、その主権、自由、および独立を保持し、この連邦によって合衆国に明示的に委任されていないすべての権限、管轄権、および権利を、集められた議会で保持します。

憲法の起草者は、憲法修正第 10 条を作成し、この文書によって合衆国に明確に付与されていない権限が、州または国民によって保持されていることを人々が理解できるようにしました。

起案者たちは、修正第 10 条が、新しい中央政府が憲法に記載されていない権限を適用しようとするか、または 制限する 彼らが過去に持っていたように、州が独自の内政を規制する能力。

ジェームズ・マディソンが修正に関する米国上院の討論中に述べたように、州の権力への干渉は議会の権力の憲法上の基準ではありませんでした.権限が与えられなかった場合、議会はそれを行使できませんでした。与えられた場合、法律や州の憲法にさえ干渉するはずですが、彼らはそれを行使する可能性があります.

修正第 10 条が議会に提出されたとき、マディソンは、それに反対する人々はそれを不必要または不必要だと考えていた一方で、多くの州がそれを批准する熱意と意図を表明していたことに言及しました。マディソン上院議員は、州会議で提案された修正案を調べたところ、憲法で宣言されるべきであり、そこに委任されていない権限がいくつかの州に留保されるべきであると特に懸念していることがわかった.

マディソン氏は、修正案の批判者に対して、「現在の文書全体よりも正確にこれを定義する可能性のある言葉は、不必要であると見なされる可能性がある」と付け加えた.私はそれらが不必要であるとみなされるかもしれないことを認めます: しかし、紳士が事実が述べられている通りであることを許すならば、そのような宣言をすることに害はあり得ません.私はそれを理解していると確信しているので、それを提案します。

興味深いことに、このフレーズは、もともと上院で可決されたため、修正第 10 条の一部ではありませんでした。代わりに、権利章典が検討のために下院または下院に送られる前に、上院書記官によって追加されました。