連邦主義とその仕組み
米国が 50 の州から構成されていることを示す地図。
Chokkicx /ゲッティイメージズ
連邦主義とは、2 つ以上の政府が同じ地理的領域で権限を共有するプロセスです。これは、世界のほとんどの民主主義国で使用されている方法です。
中央政府全体により大きな権限を与える国もあれば、個々の州または州により大きな権限を与える国もあります。
米国政府における権力の分配
米国では、憲法により、米国政府と州政府の両方に特定の権限が付与されています。
建国の父たちは、個々の州により多くの権力を求め、連邦政府にはあまり力を与えませんでした。この慣行は第二次世界大戦まで続きました。州政府と中央政府が協力的連邦主義と呼ばれるより協力的な「マーブルケーキ」アプローチに入ったとき、その二重連邦主義の「レイヤーケーキ」方式は置き換えられました。
それ以来、リチャード・ニクソン大統領とロナルド・レーガン大統領によって開始された新しい連邦主義は、連邦補助金を通じて州に権限の一部を戻しました。
修正第10条の説明
州および連邦政府に付与された権限は、憲法修正第 10 条に次のように記載されています。
憲法によって合衆国に委任されておらず、州に対して禁止されていない権限は、それぞれ州または国民に留保されています。
それらの単純な 28 の単語 権限の 3 つのカテゴリを確立します。 これは、アメリカの連邦主義の本質を表しています。
たとえば、憲法の第 1 条第 8 項は、アメリカ合衆国議会に、貨幣の鋳造、州際通商の規制、宣戦布告、陸海軍の編成、移民法制定などの特定の排他的権限を付与しています。
修正第 10 条の下では、運転免許証の要求や固定資産税の徴収など、憲法に具体的に記載されていない権限は、州に「留保」されている多くの権限の 1 つです。
州対連邦政府
米国政府の権限と州の権限との境界線は、通常は明確です。そうでない場合もあります。州政府の権力行使が憲法に抵触する可能性がある場合は常に、合衆国最高裁判所によって解決されなければならない州の権利の戦いがあります。
州と同様の連邦法との間に矛盾がある場合、連邦法と権限が州法と権限に優先します。
ブラウン対教育委員会
1960 年代の公民権闘争中に、おそらく州の権利をめぐる最大の戦いである人種隔離が行われました。
1954 年、ランドマークにある最高裁判所 ブラウン対教育委員会 判決は、人種に基づいて分離された学校施設は本質的に不平等であり、したがって、次のように述べている修正第 14 条に違反していると裁定しました。
「どの州も、米国市民の特権または免責を損なう法律を制定または執行してはならない。また、いかなる国家も、正当な法の手続きなしに、人の生命、自由、または財産を奪ってはならない。その管轄内のいかなる人物に対しても、法の平等な保護を否定することはありません。
しかし、主に南部のいくつかの州は、最高裁判所の判決を無視することを選択し、学校やその他の公共施設での人種隔離の慣行を継続しました。
プレッシー V.ファーガソン
州は、1896 年の最高裁判所の判決に基づいて立場を定めました。 プレッシー V.ファーガソン .この歴史的な事件では、最高裁判所は 1 つしかありません。 反対票 、別々の施設が「実質的に平等」である場合、人種隔離は修正第14条に違反していないと裁定した.
1963 年 6 月、アラバマ州知事のジョージ ウォレスは、アラバマ大学のドアの前に立って黒人学生の入構を阻止し、連邦政府に介入を求めました。
同日遅く、ウォレスは司法長官補佐のニコラス・カッツェンバッハとアラバマ州兵の要求に屈し、黒人学生のビビアン・マローンとジミー・フッドの登録を許可した。
1963年の残りの間、 連邦裁判所 南部全域の公立学校への黒人学生の統合を命じた。裁判所の命令にもかかわらず、以前はすべて白人だった学校に通う南部黒人の子供はわずか 2% でした。 1964 年公民権法 米国司法省が学校の人種差別撤廃訴訟を開始することを許可することは、によって法律に署名されました リンドン・ジョンソン大統領 .
リノ対コンドン
1999 年 11 月、「州」の権利をめぐる憲法上の闘争の、より重大ではないが、おそらくより実例となる訴訟が最高裁判所に提出された。 検事総長 米国のジャネット・リノは、サウスカロライナ州のチャーリー・コンドン司法長官を引き受けました。
建国の父たちが憲法で自動車について言及するのを忘れたことは確かに許されますが、そうすることで、憲法修正第 10 条に基づいて州に運転免許証を要求し、発行する権限を与えました。
州の自動車局 (DMV) は、通常、運転免許証の申請者に名前、住所、電話番号、車両の説明などの個人情報を提供するよう求めています。社会保障番号、医療情報、および写真。
多くの州の DMV がこの情報を個人や企業に販売していることを知った後、米国議会は、 1994 年のドライバーのプライバシー保護法 (DPPA) 、ドライバーの同意なしにドライバーの個人情報を開示する州の能力を制限する規制システムを確立します。
DPPA と矛盾して、サウスカロライナ州の法律は、州の DMV がこの個人情報を販売することを許可しました。コンドンは、DPPA が米国憲法修正第 10 条と第 11 条に違反していると主張して、州を代表して訴訟を起こしました。
この判決がどのように州の権利を支持したか
地方裁判所はサウスカロライナ州に有利な判決を下し、DPPA は州と連邦政府の間の憲法の権力分割に内在する連邦主義の原則と相容れないと宣言した。
地方裁判所の訴訟は、サウスカロライナ州で DPPA を施行する米国政府の権限を本質的に阻止しました。この判決は、第 4 地方控訴裁判所によってさらに支持されました。
控訴された判決と連邦権限の行使
Reno は、この決定を米国最高裁判所に上訴しました。
2000 年 1 月 12 日、米国最高裁判所は、 リノ対コンドン は、憲法第 1 条第 8 節第 3 項によって付与された州際通商を規制する米国議会の権限により、DPPA は憲法に違反していないとの判決を下しました。
最高裁判所によると：
「州が歴史的に販売してきた自動車の情報は、保険会社、メーカー、ダイレクト マーケティング担当者、および州際通商に携わるその他の者によって、カスタマイズされた勧誘でドライバーに連絡するために使用されています。また、この情報は、州際の自動車運転に関連する事項のために、さまざまな公的機関および民間団体による州際通商の流れでも使用されます。ドライバーの個人を特定する情報は、この文脈では商品であるため、州間のビジネスの流れへの販売または公開は、議会の規制をサポートするのに十分です。
したがって、最高裁判所は 1994 年の運転者のプライバシー保護法を支持し、州は許可なく個人の運転免許証情報を販売することはできません。それはおそらく個々の納税者によって高く評価されています。
一方、これらの売上の損失からの収入は税金で補わなければならず、納税者はそれを高く評価する可能性は低い.しかし、それはすべて連邦制の仕組みの一部です。