国の覇権と土地の法としての憲法

米国政府

国家の覇権は、国家を説明するために使用される用語です。 米国憲法 1787年に新政府を樹立したときに国の創設者が保持していた目標と矛盾する可能性がある、州によって作成された法律に対する大統領の権限。

憲法の下では、連邦法は「その土地の最高法」です。

文言

国家の覇権は、憲法の覇権条項に明記されており、次のように述べられています。

「この憲法、およびそれに従って制定される合衆国の法律;そして合衆国の権威の下で結ばれた、あるいは結ばれるであろうすべての条約は、この国の最高法となる。そして、すべての州の裁判官は、州の憲法または法律のいかなる事項が反対であっても、それによって拘束されるものとします。

最高裁判所 ジョン・マーシャル最高裁判所長官は 1819 年に次のように書いています。

「州は、課税またはその他の手段によって、米国によって制定された憲法の運用を遅らせたり、妨害したり、負担をかけたり、何らかの形で管理したりする権限を持たない」 会議 一般政府に与えられた権限を行使する。これは、憲法が宣言した覇権の避けられない結果だと私たちは考えています。

優越条項は、議会によって作成された憲法と法律が、50 の州議会によって可決された相反する法律よりも優先されることを明確にしています。

バージニア大学の法学教授であるカレブ・ネルソンとペンシルバニア大学の法学教授であるカーミット・ルーズベルトは、「この原則は非常によく知られているため、私たちはしばしばそれを当然のことと考えています」と書いています.

しかし、それは必ずしも当たり前のことではありませんでした。連邦法は「土地の法」であるべきだという考えは物議をかもした。 アレクサンダー・ハミルトン 「提案された憲法に対する非常に悪意のある非難的で不機嫌な宣言の源」と書いた.

規定と制限

一部の州法と連邦法との不一致は、1787 年のフィラデルフィアでの憲法制定会議の発端となった一因でもあります。

しかし、最高裁条項で連邦政府に与えられた権限は、議会が必ずしもその意志を州に押し付けられることを意味するものではありません。国家至上主義は「連邦政府と州政府の間の対立を解決することを扱う」 連邦政府の権限が有効に行使されると、 ヘリテージ財団によると .

論争

ジェームズ・マディソンは 1788 年に執筆し、優越条項は憲法の必要な部分であると説明しました。それを文書から除外することは、最終的に州間、州政府と連邦政府の間で混乱を招くか、彼が言うように、「頭がメンバーの指揮下にある怪物」につながるだろうと彼は言った. '

マディソンは次のように書いています。

'として 州の憲法 互いに大きく異なる場合、ある州にとって非常に重要で同等に重要な条約または国内法が、他の憲法とは干渉し、他の憲法とは干渉せず、その結果、同時に一部の州で有効になる可能性があります。他の人には影響しないということです。よし、世界は初めて、すべての政府の基本原則の逆転に基づいて設立された政府のシステムを見たでしょう。それは、社会全体の権威があらゆる場所で部分の権威に従属しているのを見たであろう。頭がメンバーの指揮下にある怪物を見たでしょう。

しかし、最高裁判所によるこれらの法律の解釈については、論争がありました。高等裁判所は、州はその決定に拘束され、それを執行しなければならないとの判決を下しましたが、そのような司法当局の批判者はその解釈を弱体化させようとしました.

たとえば、同性愛者の結婚に反対する社会保守主義者は、同性カップルの結婚を禁止する州法を覆す最高裁の判決を無視するよう州に呼びかけている。

2016 年の共和党大統領候補である Ben Carson は、これらの州を提案しました。 裁定を無視できる 連邦政府の司法部門から、次のように述べています。

'もし 立法府 法律を制定したり変更したりする場合、行政府はそれを実行する責任があります。彼らが司法法を執行する責任があるとは言っていない。そして、それは私たちが話さなければならないことです。

カーソンの提案には前例がないわけではありません。前の 検事総長 共和党のロナルド・レーガン大統領の下で奉仕したエドウィン・ミースは、最高裁判所の解釈が法律や国の憲法と同じ重みを持っているかどうかについて疑問を投げかけた.

「裁判所が憲法の条項をどのように解釈しても、法律であるのは依然として憲法であり、裁判所の決定ではない」 メースは言った 、憲法史家チャールズ・ウォーレンの言葉を引用。

Meese は、国の最高裁判所からの決定が「事件の当事者を拘束し、執行が必要な場合は行政府を拘束する」ことに同意したが、「そのような決定は、「その土地の最高法」を確立するものではないと付け加えた。今後も永久に、すべての人物と政府の一部を拘束します。

州法と連邦法

いくつかの注目を集める事件により、州は土地の連邦法と衝突しました。

最近の論争の中には、2010 年の患者保護と医療費負担適正化法があります。これは画期的な医療改革であり、バラク オバマ大統領の立法上の功績を象徴しています。 20 を超える州が、法に異議を唱え、連邦政府が法を執行するのを阻止しようとして、何百万ドルもの納税者のお金を費やしてきました。

連邦法に対する最大の勝利の 1 つである州は、メディケイドを拡大すべきかどうかを決定する 2012 年最高裁判所の決定によって権限を与えられました。

'裁定はACAを残しました メディケイド 拡大は法律上無傷であるが、裁判所の決定の実際的な影響により、メディケイドの拡大は州にとって任意となった。」 カイザー家族財団を書いた .

また、一部の州は、1950 年代に、公立学校での人種隔離は違憲であり、「法律による平等な保護の否定」であると宣言した裁判所の判決を公然と否定しました。

最高裁判所の 1954 年の判決は、隔離を要求する 17 の州の法律を無効にしました。州も連邦政府に異議を申し立てた 逃亡奴隷法 1850年。