米国最高裁判所の本来の管轄権

米国最高裁判所ビル、ワシントン D.C.

アーロン・P / バウアー・グリフィン

が検討するケースの大部分は、 米国最高裁判所 いずれかの決定に対する控訴の形で法廷に出廷する 下連邦 または州の控訴裁判所、いくつかの重要なカテゴリの事件は、元の管轄下にある最高裁判所に直接持ち込むことができます.

最高裁判所の原管轄

• 米国最高裁判所の本来の管轄権は、特定の種類の事件を下級裁判所が審理する前に審理し、決定する裁判所の権限です。
• 最高裁判所の管轄権は、米国憲法の第 3 条第 2 項で確立されており、連邦法によってさらに定義されています。
• 最高裁判所の最初の管轄権は、州間の紛争、さまざまな公務員が関与する訴訟、米国と州の間の紛争、州による他の州の市民または外国人に対する訴訟に適用されます。
• 最高裁判所の 1803 年のマーベリー対マディソン判決の下で、米国議会は、裁判所の当初の管轄権の範囲を変更することはできません。

第一審管轄権とは、下級裁判所による審理と決定が行われる前に、事件を審理し、決定する裁判所の権限です。言い換えれば、控訴審査の前に事件を審理し、決定するのは裁判所の権限です。

最高裁判所への最短ルート

米国憲法の第 3 条第 2 項で最初に定義され、現在は合衆国法典第 28 条の連邦法で成文化されています。 § 1251. セクション 1251(a) では、最高裁判所は 4 つのカテゴリの事件に対して独自の管轄権を持っています。つまり、これらの種類の事件に関与する当事者は、最高裁判所に直接持ち込むことができるため、通常は時間のかかる上訴裁判所の手続きを回避できます。

第 III 条第 2 項の正確な文言は、次のように述べています。

大使、その他の公務大臣および領事に影響を与えるすべての事件、および国家が当事国となる事件では、最高裁判所が独自の管轄権を有するものとする。前述の他のすべての事件では、最高裁判所は、法律と事実の両方に関して、そのような例外を除き、議会が制定する規則の下で上訴管轄権を有するものとする.

1789 年の司法法で、議会は、2 つ以上の州の間、州と外国政府の間の訴訟、および大使やその他の公務員に対する訴訟において、最高裁判所の元の管轄権を排他的にしました。今日では、州が関与する他の種類の訴訟に対する最高裁判所の管轄権は、州裁判所と同時または共有されると想定されています。

管轄区分

最高裁判所の元の管轄下にある事件のカテゴリは次のとおりです。

• 2 つ以上の州間の論争。
• 外国の大使、その他の公務員、領事、または副領事が当事者であるすべての行動または手続き。
• 米国と州の間のすべての論争。と
• 他州の市民または外国人に対する州によるすべての行動または手続き。

州間の論争が関係する事件では、連邦法は最高裁判所に独自の管轄権と専属管轄権の両方を与えます。つまり、そのような事件は最高裁判所だけが審理することができます。

その 1794 年の決定では、 チザム対ジョージア 、最高裁判所は、第3条が他州の市民による州に対する訴訟に対する最初の管轄権を付与したと裁定したとき、論争を巻き起こしました.この決定はさらに、この管轄権は自己執行的であると裁定しました。つまり、議会は、最高裁判所がいつ適用を許可されたかを制御できませんでした。

議会と州の両方が直ちにこれを州の主権に対する脅威と見なし、修正第 11 条を採択することで反応しました。または、別の国の市民、または外国の市民または主題によって、米国のいずれかに対して起訴されました。

マーベリー対マディソン: 初期の試練

最高裁判所の当初の管轄権の重要な側面は、その議会がその範囲を拡大できないことです。これは奇妙に確立されました ミッドナイト・ジャッジ 1803年の画期的な事件で裁判所の判決につながった事件、 マーベリー対マディソン .

1801 年 2 月、新たに選出された大統領 トーマス・ジェファーソン —an 反連邦主義者 —国務長官代行に命じた ジェームズ・マディソン 連邦党の前任者である大統領によって作成された 16 人の新しい連邦裁判官の任命のための手数料を提供しない ジョン・アダムス .冷遇された被任命者の一人であるウィリアム・マーベリーは、1789年の司法法が最高裁判所が「令状を発行する権限を有するものとする.. . 米国の権限に基づいて任命された裁判所、または役職にある者。

その最初の使用で 司法審査の権限 議会の行為をめぐって、最高裁判所は、裁判所の当初の管轄権の範囲を拡大して、 大統領の任命 連邦裁判所にとって、議会はその憲法上の権限を超えていました。

最高裁に至る原管轄事件

の 事件が最高裁判所に到達する3つの方法 (下級裁判所からの控訴、州最高裁判所からの控訴、および元の管轄権)、裁判所の元の管轄権の下で考慮されるケースははるかに少ない.

実際、平均して、最高裁判所が毎年審理する 100 件近くの事件のうち、最初の管轄下にあると見なされるのは 2 ～ 3 件だけです。ただし、少数ではありますが、これらのケースは依然として非常に重要です。

ほとんどの原裁判管轄事件は、2 つ以上の州間の国境または水利権の紛争に関係しており、この種の事件は最高裁判所によってのみ解決されます。

その他の主要な原裁判例には、州政府が州外の市民を法廷に持ち込むことが含まれます。たとえば、画期的な 1966 年のケースでは、 サウスカロライナ対カッツェンバッハ たとえば、サウスカロライナ州は、当時別の州の市民であったニコラス・カッツェンバッハ司法長官を訴え、1965 年の連邦議決権法の合憲性に異議を唱えました。最高裁判所は、尊敬されているアール ウォーレン首席判事によって書かれた多数意見で、投票権法は、投票権法施行条項に基づく議会の権限の有効な行使であると認定したサウスカロライナ州の異議申し立てを却下しました。 修正第15条 憲法に。

原管轄事件と特別マスター

最高裁判所は、本来の管轄下にあると考えられる事件を、より伝統的な上訴管轄権を通じて到達する事件とは異なる方法で扱います。元の管轄権に関する訴訟がどのように審理されるか、また「特別なマスター」が必要かどうかは、紛争の性質によって異なります。

法律または合衆国憲法の論争の的となっている解釈を扱う元の管轄事件では、通常、裁判所自体がその事件に関する弁護士による伝統的な口頭弁論を審理します。しかし、物的事実または行為が争われている場合、それらが第一審裁判所で審理されていないためによくあることですが、通常、最高裁判所はその事件の特別なマスターを任命します。

特別主任（通常は裁判所に雇われた弁護士）は、証拠を収集し、宣誓証言を取り、判決を下すことによって、裁判に相当するものを実施します。次に、特別なマスターは、 特別マスターレポート 最高裁判所へ。最高裁判所は、通常の連邦控訴裁判所が独自の裁判を行うのではなく、通常の連邦控訴裁判所と同じように、この特別なマスターのレポートを検討します。

次に、最高裁判所は、特別調査報告書をそのまま受け入れるか、意見の不一致について議論を聞くかを決定します。最後に、最高裁判所は、同意と反対の書面による声明とともに、伝統的な投票を通じて事件の結果を決定します。

元の管轄事件は、決定に何年もかかる可能性があります

下級裁判所からの控訴で最高裁判所に上告されたほとんどの事件は、受理されてから 1 年以内に審理され、判決が下されますが、特別なマスターに割り当てられた元の管轄事件は、解決に数か月、場合によっては数年かかる場合があります。

なんで？特別なマスターは、事件を処理し、関連する情報と証拠をつなぎ合わせるために、基本的にゼロから始める必要があるためです.両当事者による既存のブリーフと法的嘆願のボリュームを読み、検討する必要があります。船長はまた、弁護士による弁論、追加の証拠、および証人の証言が提示される公聴会を開催する必要がある場合があります。このプロセスの結果、数千ページの記録とトランスクリプトが作成され、特別なマスターによって編集、準備、および評価される必要があります。

さらに、訴訟が関係している場合、解決策に到達するには、追加の時間と労力がかかる可能性があります。たとえば、今では有名な カンザス対米国。ネブラスカとコロラド、 共和党川の水域を使用する 3 つの州の権利を含むこの問題は、解決するのに 20 年近くかかりました。この訴訟は 1999 年に最高裁判所によって受理されましたが、2015 年に最高裁判所が最終的に判決を下したのは、2 人の異なる特別裁判官からの 4 つの報告書が提出されたときでした。幸いなことに、ネブラスカ州カンザス州の人々 、およびコロラド州には、その間に使用する他の水源がありました。

幸いなことに、すべての元の管轄事件が決定するのにそれほど時間がかかるわけではありません。

2003 年 10 月 7 日から 2003 年 12 月 9 日までのわずか 2 か月で判決が下された、特に複雑な原裁判管轄事件の最近の例は、2 つの州とそのポトマック川の使用権に関する事件であるバージニア州対メリーランド州でした。それは。裁判所はバージニア州に有利な判決を下し、州が川の西岸に建物を建設することを許可しました。

1632 年、ポトマック川はイングランド王チャールズ 1 世からメリーランド植民地に与えられました。 360 年以上後、バージニア州は、バージニア州の住民に水を供給するために、川の真ん中に取水管を建設する計画を立てました。バージニア州の計画が市民から水を奪う可能性があることを恐れて、メリーランド州は反対し、最初はバージニア州にパイプを建設する許可を与えることを拒否した.行政裁判所と州裁判所で敗訴した後、メリーランド州はバージニアにパイプを建設させることに同意したが、バージニアは問題を解決することを拒否した.代わりに、米国最高裁判所に訴訟を起こし、メリーランド州が川を所有しているが、バージニア州が川を建設する権利を持っていると宣言するよう裁判所に求めた.バージニア州は、州間の 1785 年の協定を引用し、それぞれの州に埠頭やその他の川の改良を行い、実施する特権を与えた。しかし、メリーランド州は、バージニア州は川に建設できるかもしれないが、メリーランド州の同意なしに川から水を引く権利はないと主張した.最高裁判所によって事件を評価するために任命された「特別なマスター」は、バージニア州に同意する拘束力のない判決を下した.

裁判所の 7 対 2 の意見で、ウィリアム レンキスト首席判事は、バージニア州は、メリーランド州の干渉なしに、海岸に改良を加え、ポトマック川から水を引く主権を保持していると判断しました。バージニア州に有利な特別マスターの結論に同意して、最高裁は、バージニア州は 1785 年の 2 つの州間の協定の下で海岸に建物を建設し、水を引き込む主権を失っていないと推論した。