司法審査とは？

チップ・ソモデヴィラ/ゲッティイメージズ

司法審査 合衆国最高裁判所は、議会と大統領からの法律と行動を審査して、それらが合憲かどうかを判断する権限を持っています。これは、連邦政府の 3 つの部門が相互に制限し、力のバランスを確保するために使用するチェック アンド バランスの一部です。

重要ポイント: 司法審査

• 司法審査は、連邦政府の立法府または行政機関、または州政府の裁判所または機関による法律または決定が合憲かどうかを決定する米国最高裁判所の権限です。
• 司法審査は、連邦政府の 3 つの部門間の抑制と均衡のシステムに基づく力の均衡の原則の鍵です。
• 司法審査の権限は、1803 年の最高裁判所の事件で確立されました。 マーベリー対マディソン .

司法審査とは？

司法審査は、米国の司法制度の基本原則です。 連邦政府 、そしてそれはのすべてのアクションを意味します エグゼクティブ と 立法 政府の支部は、審査の対象となり、場合によっては無効になります。 司法機関 .司法審査の原則を適用するにあたり、 米国最高裁判所 政府の他の部門が米国憲法を遵守することを保証する役割を果たします。このように、司法審査は重要な要素です。 三権分立 間に 政府の 3 つの部門 .

司法審査は、画期的な最高裁判所の判決で確立されました マーベリー対マディソン これには、ジョン・マーシャル最高裁判所長官の明確な一節が含まれていました。ルールを特定のケースに適用する人は、必然的に、ルールを説明し、解釈しなければなりません。 2 つの法律が互いに矛盾する場合、裁判所はそれぞれの運用について決定しなければなりません。

マーベリー対マディソンと司法審査

最高裁判所が司法審査を通じて立法府または行政機関の行為を憲法に違反していると宣言する権限は、憲法の本文には見られません。代わりに、最高裁自体が 1803 年の訴訟でその法理を確立した。 マーベリー対マディソン .

1801 年 2 月 13 日、退任するフェデラリスト大統領 ジョン・アダムス 1801 年の司法法に署名し、 米国連邦裁判所制度 .アダムズは、辞職する前の最後の行動の 1 つとして、16 人の (ほとんどが連邦主義者寄りの) 裁判官を、司法法によって創設された新しい連邦地方裁判所を主宰するよう任命した。

しかし、新規作成時に厄介な問題が発生しました 反連邦主義者 大統領 トーマス・ジェファーソン 国務長官、 ジェームズ・マディソン アダムズが任命した裁判官に公式の委員会を提供することを拒否した.これらのいずれかがブロックされました ミッドナイト・ジャッジ 、ウィリアム・マーベリーは、マディソンの訴訟を最高裁判所に上訴した。 マーベリー対マディソン 、

マーベリーは最高裁判所に、 委任状 しかし、最高裁判所長官のジョン・マーシャルは、1789 年の司法法でマンダムスの令状を認める部分は違憲であるとの判決を下した。

この判決は、法律を違憲と宣言する政府の司法部門の前例を確立した。この決定は、司法部門を立法部門および行政部門とより対等な立場に置くのに役立つ鍵でした。マーシャル判事は次のように書いています。

法とは何かを明らかにすることは、司法部門[司法部門]の管轄であり義務であることを強調しておきます。特定のケースに規則を適用する人は、必然的に、その規則を説明し、解釈しなければなりません。 2 つの法律が互いに矛盾する場合、裁判所はそれぞれの運用について決定しなければなりません。

司法審査の拡大

何年にもわたって、米国最高裁判所は、法律や行政行為を違憲として無効にする多くの判決を下してきました。実際、彼らは司法審査の権限を拡大することができました。

たとえば、1821 年の場合、 コーエン v.バージニア州 、最高裁判所は州の刑事裁判所の決定を含むように憲法審査の権限を拡大しました.

の クーパー対アーロン 1958 年、最高裁判所は権限を拡大し、州政府のあらゆる部門の行動を違憲と見なすことができるようにしました。

司法審査の実務例

何十年にもわたって、最高裁判所は司法審査の権限を行使して、何百もの下級裁判所の訴訟を覆してきました。以下は、そのような画期的なケースのほんの一例です。

ロー対ウェイド (1973): 最高裁判所は、中絶を禁止する州法は違憲であるとの判決を下しました。最高裁は、中絶を受ける女性の権利は、法によって保護されているプラ​​イバシーの権利の範囲内にあると判断しました。 修正第14条 .最高裁の判決は、46 州の法律に影響を与えました。より大きな意味で、 ロー対ウェイド ことを確認した 最高裁判所の上訴管轄権 避妊など、女性の生殖に関する権利に影響を与える場合にも適用されます。

ラビング対バージニア (1967): 異人種間結婚を禁止する州法が廃止されました。満場一致の判決で、裁判所は、そのような法律で引き出された区別は一般に自由な人々にとって不快であり、憲法の平等保護条項の下で最も厳格な精査の対象であると判断しました.最高裁は、問題のバージニア州法には、敵意に満ちた人種差別以外の目的はないと判断した.

シチズンズ・ユナイテッド対連邦選挙委員会 (2010): 今日でも物議を醸している判決で、最高裁判所は連邦選挙の広告に対する企業の支出を制限する法律は違憲であるとの判決を下しました。決定では、イデオロギー的に分かれた 5 対 4 の多数の判事が、 最初の改正 候補者の選挙における政治広告への企業の資金提供を制限することはできません。

オーバーグフェル対ホッジス (2015): 再び論争で膨らんだ水域に足を踏み入れ、最高裁判所は州法が禁止することを発見しました。同性結婚違憲であること。 5 対 4 の投票により、裁判所は、 法律条項の適正手続き 修正第 14 条では、結婚する権利を保護しています。 基本的自由 同性カップルにも、異性カップルに適用されるのと同じ方法で保護が適用されること。さらに最高裁は、修正第 1 条は宗教団体がその原則を遵守する権利を保護しているが、州が同性カップルに異性カップルと同じ条件で結婚する権利を否定することを許可していないと判断した.

更新者ロバート・ロングリー