権力の分立: チェックとバランスのシステム
なぜなら、「権力を持つすべての人は信用されるべきではない」からです
チェック・アンド・バランスの仕組み。イラストはフーゴ・リン。ソートカンパニー
三権分立の政府の概念は、米国憲法政府の個人や支部が強力になりすぎないようにするためです。それは、一連の抑制と均衡によって実施されます。
具体的には、チェック・アンド・バランスのシステムは、 連邦政府 その限界を超え、詐欺を防ぎ、エラーや脱落をタイムリーに修正できるようにすることが許可されています。実際、抑制と均衡のシステムは、政府の各部門の権限のバランスを取りながら、分断された権力を監視する一種の歩哨のような役割を果たします。実際の使用では、特定のアクションを実行する権限は 1 つの部門にあり、そのアクションの適切性と合法性を検証する責任は別の部門にあります。
三権分立の歴史
建国の父のような ジェームズ・マディソン 厳しい経験から、政府の制御されていない権力の危険性をよく知っていました。マディソン自身が言ったように、真実は、権力を持つすべての人は信用されるべきではないということです.
したがって、マディソンと彼の仲間の立案者は、人間に対しても人間によっても管理される政府を作ることを信じていました。そして次に、自分自身をコントロールすることを義務付けます。
三権分立の概念、またはトライアス ポリティクスは、18 世紀のフランスにさかのぼります。このとき、社会的および政治的哲学者モンテスキューは、有名な「法の精神」を発表しました。政治理論と法学の歴史の中で最も偉大な作品の 1 つと考えられている「法の精神」は、アメリカ合衆国憲法とフランスの人間と市民の権利宣言の両方に影響を与えたと考えられています。
モンテスキューが構想した政府のモデルは、国家の政治的権限を行政権、立法権、および司法権に分割していた。彼は、3つの権力が別々に独立して機能することを保証することが自由への鍵であると主張した.
アメリカ政府では、これらの 3 つの部門とその権限は次のとおりです。
権力分立の概念は非常に広く受け入れられており、米国の 40 州の憲法では、自国の政府が同様に権限を与えられた立法府、行政機関、および司法府に分割されることが規定されています。
3 つの枝、別々だが等しい
政府権力の 3 つの部門を憲法に規定する際に、起草者たちは、抑制と均衡を備えた分離された権力のシステムによって保証された、安定した連邦政府のビジョンを構築しました。
マディソンが第51号で書いたように 連邦主義者の論文 、1788年に出版された、立法、行政、および司法のすべての権限の蓄積は、1つ、少数、または多数であるかどうか、および遺伝的、自己任命的、または選択的であるかにかかわらず、まさにその定義を正しく発音することができます専制政治の。
理論的にも実践的にも、アメリカ政府の各部門の権限は、他の 2 つの権限によっていくつかの方法で抑制されています。
たとえば、 アメリカ合衆国大統領 (行政機関) できる 拒否法 議会（立法府）によって可決された後、議会は大統領の拒否権を無効にすることができます。 3分の2の投票 から 両家 .
同様に、 最高裁判所 (司法部門) は、議会で可決された法律を違憲であると裁定することにより無効にすることができます。
しかし、最高裁判所の権限は、その裁判長が 社長が任命 上院の承認を得て。
以下は、他のブランチをチェックしてバランスをとる方法を示す各ブランチの特定の権限です。
行政府は立法府を抑制し均衡を保つ
- 大統領は、議会で可決された法律を拒否する権限を持っています。
- 議会に新しい法律を提案できる
- 連邦予算案を下院に提出
- 法律を執行し執行する連邦政府職員を任命する
行政府は司法府を抑制し均衡させる
- 最高裁判所の裁判官を指名する
- 連邦裁判所制度に裁判官を指名する
- 大統領は、犯罪で有罪判決を受けた者に恩赦または恩赦を与える権限を持っています。
立法府は行政府を抑制し均衡させる
- 議会は両院の 3 分の 2 の投票で大統領の拒否権を無効にすることができます。
- 上院は、提案された条約を 3 分の 2 の投票で拒否することができます。
- 上院は、連邦当局者または判事の大統領指名を拒否することができます。
- 議会は大統領を弾劾し罷免することができる（下院が検察、上院が陪審）。
立法府は司法府をチェック・アンド・バランスする
- 議会は下級裁判所を設立することができます。
- 上院は、連邦裁判所および最高裁判所への候補者を却下することができます。
- 議会は憲法を修正して、最高裁判所の決定を覆すことができます。
- 議会は、下級連邦裁判所の裁判官を弾劾することができます。
司法府は行政府をチェック・アンド・バランスする
- 最高裁判所は、司法審査の力を利用して法律を違憲とすることができます。
司法府は立法府をチェック・アンド・バランスする
- 最高裁判所は、司法審査の力を利用して、大統領の行為を違憲と判断することができます。
- 最高裁判所は、司法審査の力を利用して、条約を違憲と判断することができます。
しかし、枝は本当に等しいのでしょうか?
何年にもわたって、行政府は、しばしば物議を醸すように、立法府および司法府に対する権限を拡大しようと試みてきました。
南北戦争後、行政府は大統領に与えられた憲法上の権限の範囲を拡大しようとした。 最高司令官 常備軍の。主にチェックされていない行政府の権限の最近の例としては、次のようなものがあります。
- 発行する力 行政命令
- 地方および国家の緊急事態を宣言する権限
- セキュリティ分類を許可および取り消す権限
- パワーグラント 大統領の恩赦 連邦犯罪のため
- 大統領令を出す権限 法案署名声明
- 議会から情報を差し控える権限 エグゼクティブ特権
一部の人々は、立法部門の権限には、他の 2 つの部門よりも多くのチェックまたは制限があると主張しています。たとえば、行政機関と司法機関の両方が、通過する法律を覆したり無効にしたりすることができます。それらは技術的には正しいですが、建国の父たちが政府を運営することを意図した方法です。
結論
チェック・アンド・バランスによる権力分立の私たちのシステムは、共和制の政府形態に対する創設者の解釈を反映しています。具体的には、最も強力な立法（立法）部門が最も抑制されているという点でそうです。
ジェームズ・マディソンが言ったように フェデラリストNo.48 、 立法は優越性を引き出します...[i]その憲法上の権限[は]より広範であり、正確な制限の影響を受けにくい...[それは]各[支部]に等しい[他の支部のチェック数]を与えることは不可能です.
今日、米国の 40 州の憲法は、州政府が立法、行政、司法の 3 つの部門に分かれていることを明記しています。このアプローチとその固有の権限の分離を示すために、カリフォルニア州憲法は次のように述べています。 1 つの権限の行使を担当する者は、この憲法で許可されている場合を除き、他の権限を行使することはできません。
権力の分立はアメリカ政府の仕組みの鍵ですが、絶対的な権力の分立または絶対的な権力の分立の欠如を伴う民主主義システムは存在しません。政府の権限と責任は意図的に重複しており、複雑すぎて相互に関連しているため、きちんと区分することはできません。その結果、政府の各部門間に固有の競争と対立の尺度があります。アメリカの歴史を通じて、政府の各部門の優位性には浮き沈みがありました。このような経験は、力が存在する場所が進化の過程の一部であることを示唆しています。