大統領法案署名声明

目的と合法性

大統領執務室で法案に署名するオバマ大統領。アレックス・ウォン/ゲッティイメージズ

請求書署名声明は、政府が発行するオプションの書面による指令です。 アメリカ合衆国大統領 法案に署名したとき。署名声明は、通常、法案のテキストとともに、米国コード議会および行政ニュース ( USCCAN ）。署名声明は通常、この法案、私は今日署名しました…というフレーズで始まり、法案の概要と、法案がどのように施行されるべきかについてのしばしば政治的な解説のいくつかの段落に続きます。

彼の記事では 皇室総統101-統一執行論 、市民的自由ガイド トム・ヘッドは、大統領の署名声明を文書であ​​ると呼んでいます。 大統領 サイン 明細書 だけでなく、彼または彼女が実際に執行しようとしている法案のどの部分も指定します。一見すると、それはひどいように聞こえます。なぜ持っているのか 会議 を通り抜けます 立法プロセス 大統領が制定する法律を一方的に書き直すことができるとしたら?それらをきっぱりと非難する前に、大統領の署名声明について知っておくべきことがいくつかあります。

力の源

の 大統領の立法権 署名声明を出すことは、米国憲法の第 2 条第 1 項に基づいており、大統領は「法律が忠実に執行されるように配慮するものとする...」と述べている。議会によって可決された法律。この解釈は、 米国最高裁判所の 昭和61年決定の場合 クッパ V.シナー 、それは、「...議会によって制定された法律を解釈して立法権を実施することは、法律の「執行」のまさに本質である」と述べた.

声明への署名の目的と効果

1993 年、司法省は、大統領の署名声明の 4 つの目的と、それぞれの憲法上の正当性を定義しようとしました。

• 法案が何をするのか、そしてそれが人々にどのように利益をもたらすのかを簡単に説明すると、ここで論争はありません.
• 責任者に指示する 行政機関 法がどのように管理されるべきかについての機関: クッパ V.シナー .行政府の役人は、大統領の署名声明に含まれる解釈に法的に拘束されます。
• 法律の合憲性に関する大統領の意見を定義する: 最初の 2 つよりも論争の的となっているが、この署名声明の使用には通常、少なくとも 3 つのサブ目的のいずれかがある:違憲と判断される;法律が違憲であると宣言されるのを「防ぐ」方法で法律を構成すること。大統領の意見では、法律全体が憲法に反して彼の権限を奪っており、彼はそれを執行することを拒否すると述べること。
  共和党と民主党の政権を通じて、司法省は一貫して大統領に、憲法は明らかに違憲であると信じる法律の執行を拒否する権限を大統領に与えており、署名声明を通じて意図を表明することは憲法上の権限の有効な行使であると助言してきました。 .
  一方で、大統領が違憲と考える法案に拒否権を行使して署名を拒否することは、大統領の憲法上の義務であると主張されてきた。 1791年、 トーマス・ジェファーソン 、米国初の国務長官として、大統領に助言した ジョージ・ワシントン 拒否権は、1. 行政府の権利 2. 司法権 3. 州および州議会の立法府の侵略から保護するために憲法によって提供された盾である。実際、ジェファーソンとマディソンを含む過去の大統領は、法案の根底にある目的を支持していたにもかかわらず、憲法上の理由で法案に拒否権を行使しました。
• 法律の将来の解釈において裁判所によって使用されることを意図した一種の立法史を作成すること:声明に署名するためのすべての用途の中で最も物議を醸しています。大統領は、この種の署名声明を通じて、議会で可決された法律を修正しようとしている、と彼らは主張している。司法省によると、立法の歴史署名声明はレーガン政権に端を発しています。

1986 年、当時のミース司法長官は、ウェスト出版会社との間で大統領の署名声明を初めて出版する契約を結びました。 米国法典 議会および行政ニュース 、立法史の標準コレクション。 Meese司法長官は、彼の行動の目的を次のように説明しました。 「法案の内容に対する大統領自身の理解が同じであることを確認すること. . .後に法定解釈の際に法廷で考慮される場合、私たちは現在、法案の署名に関する大統領の声明が議会からの立法の歴史に付随するようにウエスト出版会社と取り決めました。その法律が実際に何を意味するかの将来の解釈のための裁判所.

司法省は、大統領が立法プロセスで積極的な役割を果たしているように見える大統領の署名声明を支持し、非難する見解を示しています。

署名声明を支持して

大統領には、立法プロセスにおいて不可欠な役割を果たすという憲法上の権利と政治的義務があります。憲法第 2 条第 3 項は、大統領が「[議会]に、必要かつ適切と判断する措置を検討することを随時勧告する」ことを要求している。さらに、第 1 条第 7 項は、実際の法律となるためには、法案が大統領の署名を必要とすることを要求しています。 「彼[大統領]がそれを承認する場合、彼はそれに署名しなければならないが、そうでない場合は、異議を唱えて、それが最初に提出された議院に返却するものとする。」

著書クリントン・ロシターは、広く称賛されている「アメリカ大統領」110 (2d ed. 1960) の中で、大統領が「一種の首相」または「第 3 議会」になったことを示唆しています。 . . . [彼]は現在、メッセージと提案された法案の形で詳細な勧告を行い、議場と各議院の委員会での曲がりくねった進歩を注意深く観察し、説得するために彼の力の範囲内であらゆる名誉ある手段を使用することが期待されています. . .彼が最初に望んでいたものを彼に与えるために議会.

したがって、司法省は、大統領が声明に署名することにより、大統領が法律を制定する際の彼（および議会）の意図と、特に政権が法律を作成したか、または議会を通過する上で重要な役割を果たしました。

反対署名声明

大統領が署名声明を使用して、新しい法律の意味と施行に関する議会の意図を変更することに反対する議論は、再び憲法に基づいています。第 1 条第 1 項は、「ここに付与されたすべての立法権は、合衆国議会に付与されるものとし、合衆国議会は、 上院 と 衆議院 .'上院と下院ではない そして大統領 .委員会の検討、議場での討論、点呼投票、会議委員会、さらに多くの討論、さらに多くの投票という長い道のりに沿って、議会だけが法案の立法史を作成します。また、署名した法案の一部を再解釈したり無効にしたりすることによって、大統領は、現在大統領に与えられていない権限である、一種の項目拒否権を行使していると主張することもできます。

厳格な慣行は彼の政権よりも前から行われていたが、 ジョージ・W・ブッシュ大統領 法案の意味をあまりにも広範囲に変える文言を含んでいると批判された。 2006 年 7 月、アメリカ法曹協会のタスクフォースは、正当に制定された法律の意味を変更するために署名声明を使用することは、法の支配と権力分立の憲法システムを弱体化させるのに役立つと述べた.

概要

議会で可決された法律を機能的に修正するために大統領の署名声明を最近使用したことは、議論の余地があり、憲法によって大統領に与えられた権限の範囲内にないことはほぼ間違いありません.署名声明の他のあまり議論の余地のない使用は正当であり、憲法の下で擁護でき、法律の長期的な管理に役立つ可能性があります.ただし、他の権限と同様に、大統領の署名声明の権限は悪用される可能性があります。