ミランダの権利: あなたの黙秘権
なぜ警察は「彼の権利を読む」必要があるのか
コロラド州アスペンの警察官が容疑者を拘束。クリス・ホンドロス/ゲッティイメージズ
警官があなたを指さし、「彼の権利を読んでください」と言います。テレビから、これが良くないことがわかります。あなたは警察に拘束され、尋問される前に「ミランダの権利」について知らされようとしていることを知っています。わかりましたが、これらの権利とは何ですか?「ミランダ」はあなたのためにそれらを取得するために何をしましたか?
ミランダの権利を手に入れた方法
1963 年 3 月 13 日、アリゾナ州フェニックスの銀行員から 8 ドルの現金が盗まれました。警察はエルネスト・ミランダを窃盗の疑いで逮捕した。
2時間にわたる尋問の中で、ミランダ氏は弁護士をつけられたことは一度もなかったが、8ドルの窃盗だけでなく、11日前に18歳の女性を誘拐してレイプしたことも自供した.
主に彼の自白に基づいて、ミランダは有罪判決を受け、20 年の禁固刑を言い渡されました。
その後、裁判所が介入
ミランダの弁護士は控訴した。最初はアリゾナ州最高裁判所で敗訴し、次に米国最高裁判所で敗訴しました。
1966 年 6 月 13 日、 米国最高裁判所 、のケースを決定する際に ミランダ V.アリゾナ 、 384 U.S. 436 (1966)、 アリゾナ・コートの この判決は、ミランダの自白が証拠として認められない新しい裁判をミランダに与え、犯罪で告発された人々の「ミランダ」の権利を確立した.エルネスト・ミランダの物語には最も皮肉な結末があるので、読み続けてください.
警察の活動と個人の権利を含む以前の 2 つの事件は、最高裁判所のミランダ判決に明確な影響を与えました。
マップ対米国オハイオ州 (1961): 他の誰かを探して、オハイオ州クリーブランドの警察が入った ドリー・マップス 家。警察は容疑者を見つけられませんでしたが、わいせつな文書を所持していたとしてマップさんを逮捕しました。文献を捜索する令状がなければ、マップさんの有罪判決は破棄された。
エスコベド V.イリノイ州 (1964): 尋問中に殺人を自白した後、ダニー・エスコベドは考えを変え、弁護士と話をしたいと警察に伝えた.警官が尋問中に容疑者の権利を無視するように訓練されていたことを示す警察文書が作成されたとき、最高裁判所は、エスコベドの自白を証拠として使用することはできないとの判決を下した.
「ミランダの権利」声明の正確な文言は、最高裁判所の歴史的判決では明記されていません。代わりに、法執行機関は、尋問の前に被告人が読むことができる簡単な声明の基本セットを作成しました.
以下は、最高裁判所の判決からの関連する抜粋とともに、基本的な「ミランダの権利」声明の言い換え例です。
1. あなたには黙秘権があります
裁判所： 「まず、拘留中の人が尋問を受ける場合、彼には黙秘権があることを明確かつ明白な言葉で知らされなければならない。」
2. あなたの発言はすべて法廷で不利になる可能性があります
裁判所： 「黙秘権の警告には、いかなる発言も法廷で個人に対して使用される可能性があり、使用されるという説明が伴わなければならない.」
3. あなたには、現在および将来の尋問中に弁護士を同席させる権利があります。
裁判所： 「…尋問に弁護人を同席させる権利は、被疑者の保護に不可欠である。 修正第5条 私たちが今日描いているシステムの下での特権。 ... [したがって] 私たちは、尋問のために拘留された個人は、私たちが今日説明する特権を保護するためのシステムの下で、弁護士と相談し、尋問中に弁護士と一緒にいる権利を持っていることを明確に知らされなければならないと考えています。
4. 弁護士を雇う余裕がない場合は、ご希望に応じて無料で手配いたします。
裁判所： 「尋問を受けた人に、この制度の下での彼の権利の範囲を十分に知らせるためには、弁護士に相談する権利があることだけでなく、彼が貧しい場合には弁護士に相談する権利があることを警告する必要があります。彼を代表するように任命されました。この追加の警告がなければ、弁護士に相談する権利の忠告は、弁護士を持っているか、または弁護士を取得するための資金がある場合に、弁護士に相談できることのみを意味するものとして理解されることがよくあります.
裁判所は、尋問されている人が弁護士を必要としていると示した場合、警察が何をしなければならないかを宣言することによって続けます...
「個人が弁護士を必要としていると述べた場合、弁護士が立ち会うまで尋問を中止しなければならない.その時点で、個人は弁護士と協議し、その後の尋問中に弁護士を同席させる機会を持たなければなりません。個人が弁護士を得ることができず、警察に話す前に弁護士が欲しいと彼が示した場合、彼らは黙秘するという彼の決定を尊重しなければならない.
しかし -- ミランダの権利を読まなくても逮捕される可能性がある
ミランダの権利はあなたを逮捕から保護するものではなく、尋問中に自分自身を非難することから保護するだけです.人を合法的に逮捕するために警察が必要とするのは、 考えられる原因 ' -- 事実と出来事に基づいて、その人物が犯罪を犯したと信じるに足る十分な理由。
警察は、容疑者を尋問する前にのみ、「彼 (ミランダ) の権利を読む」ことを要求されます。そうしないと、その後の陳述が法廷外に投げ出される可能性がありますが、逮捕は依然として合法で有効な場合があります.
また、ミランダの権利を読まなくても、警察は名前、住所、生年月日、個人の身元を確認するために必要な社会保障番号などの日常的な質問をすることが許可されています.警察はまた、警告なしにアルコールや薬物の検査を実施することもできますが、検査を受ける人は検査中の質問への回答を拒否する場合があります。
覆面警察のミランダ免除
場合によっては、秘密裏に活動する警察官は、容疑者のミランダの権利を遵守する必要はありません。 1990 年、米国最高裁判所は、 イリノイ対パーキンス 、8 対 1 の裁定により、覆面捜査官は、容疑者が自分自身を有罪にする可能性のある質問をする前に、容疑者にミランダ警告を与える必要はありません。この事件には、刑務所の受刑者を装った覆面捜査官が、まだ積極的に調査中の殺人を犯した疑いのある別の受刑者（パーキンス）と35分間会話を続けた.会話中、パーキンスは自分が殺人に関与したことをほのめかした。
覆面捜査官との会話に基づいて、パーキンスは殺人罪で起訴されました。第一審裁判所は、パーキンスの陳述は、ミランダの警告を受けていなかったため、彼に対する証拠として認められないとの判決を下した.イリノイ州の控訴裁判所は、ミランダがすべての覆面捜査官が有罪判決を下す可能性が合理的に高い投獄された容疑者と話すことを禁止していると認定し、第一審に同意した.
しかし、米国最高裁判所は、パーキンスが政府機関によって尋問されたことを政府が認めたにもかかわらず、上訴裁判所を却下しました。そのような状況では、ミランダは容疑者の見当違いの信頼を利用することによる単なる戦略的欺瞞を禁じていないと、最高裁判所は書いている.
最高裁判所がミランダ訴訟から警察を保護
2022 年 6 月 23 日、米国最高裁判所は、尋問される前にミランダの権利を与えられなかった容疑者は、証拠が最終的に刑事裁判で使用されたとしても、連邦公民権法の下で警察官を金銭的損害賠償で訴えることはできないという判決を下しました。
彼らの 6-3 決定で ベガ V.ランニング 、裁判官は、患者に性的暴行を加えたとして告発されたロサンゼルスの病院職員へのミランダ警告を読まなかったために訴えられた保安官代理に有利な判決を下しました.
この事件の争点は、1966 年のミランダ対アリゾナ事件の判決で裁判所が認め、34 年後に再確認した、当局と話す前に犯罪容疑者に与えられた警告が、憲法上の権利なのか、それとも重要性が低く明確に定義されていないものなのかということでした。 .
サミュエル・アリト判事が下した判決では、最高裁の保守派 6 人が過半数を占め、リベラル派の 3 人が反対した。
法廷の多数意見で、Alito 判事は、ミランダの違反自体は修正第 5 条の違反ではないと書いており、ミランダを拡大して連邦法に基づいて訴訟を起こす権利を付与する正当な理由は見当たらない。 セクション1983 .法律は、人々が公民権侵害で警察官やその他の公務員を訴えることを認めている。
彼女の反対意見で、エレナ・ケイガン判事は、多数意見は、ミランダの下で警察によって権利が侵害された個人に「救済」を与えることに失敗したと書いた. 2000 年のディッカーソン対合衆国事件を引用して、彼女は、ミランダは憲法上の規則のすべての実質を持っており、これらの「憲法上の規則は連邦裁判所の人身保護手続において執行可能であり、受刑者は彼が「いる」と主張する権利があると書いた。彼女は、ミランダの下では、被告人が「ミラン化されていない」証言を持っていた場合、それを裁判に含めるべきではないと主張し、そうではなかったので、被告人に訴える理由を与えた.
2014 年、ベガ警察官は、ロサンゼルスの病院の患者が、施設のアテンダントである Tekoh が病院のベッドで無力になっている間に彼女に不適切に触れたという主張を調査しました。ベガは、テコーは逮捕も拘留もされていなかったにもかかわらず、自発的に書面による自白を申し出たと述べた。
Tekoh は、Vega のバージョンのイベントに異議を唱え、虚偽の自白を強要した Vega によって尋問されたと主張しました。
Tekoh は性的暴行で逮捕され、州裁判所で起訴されました。ベルガに対する彼の有罪判決は、裁判中に証拠として認められたが、陪審員は彼を無罪とした. Tekoh はその後、ベガを連邦裁判所に訴え、ベガがミランダの警告を読まずに有罪判決を下す声明を抽出したことで修正第 5 条の権利を侵害したと非難し、それが彼の刑事裁判で彼に対する証拠として使用されることにつながった。
陪審員はベガに有利な評決に達しましたが、サンフランシスコに本拠を置く第 9 回米国巡回控訴裁判所は、2021 年に警官の責任について新たな裁判を命じました。
第 9 巡回区控訴裁判所は、ミランダの警告なしに取られた陳述書を刑事裁判で被告に対して使用することは修正第 5 条に違反し、陳述書を入手した警官に対して金銭的損害賠償の請求が生じると認定しました。
最高裁判所への上訴の中で、ベガの弁護士は、第 9 巡回裁判所の判決は、「合法的かつ適切な捜査業務に関連して、全国の警察署に並外れた負担を課す恐れがある」と主張し、犯罪容疑者と警察がやり取りする事実上すべてが民事責任につながる可能性があると付け加えた。警察官向け。
ベガの弁護士は最高裁判所に上訴し、第 9 巡回裁判所の判決は「合法的かつ適切な捜査業務に関連して、全国の警察署に並外れた負担を課す」恐れがあると述べました。ベガの弁護士は、「事実上、犯罪容疑者との警察のやり取り」は、警官の責任につながる可能性があると付け加えた.
エルネスト・ミランダの皮肉な結末
エルネスト・ミランダは、自白が提示されなかった2回目の裁判を受けました。証拠に基づいて、ミランダは再び誘拐とレイプで有罪判決を受けました.彼は 11 年間服役した後、1972 年に仮釈放されました。
1976年、 アーネスト・ミランダ 、34歳、喧嘩で刺されて死亡。警察は、ミランダの黙秘権を行使することを選択した後、釈放された容疑者を逮捕しました。