Reno v. ACLU: 言論の自由はインターネットにどのように適用されますか?
オンライン言論の制限に関する最高裁判所の判決
ゲッティイメージズ/エミリヤ・マネフスカ
Reno v. ACLU は、最高裁判所にどのように決定するかを決定する最初の機会を提供しました。 言論の自由 インターネットに適用されます。 1997 年の訴訟では、政府がオンライン上の言論の内容を広く制限することは違憲であることが判明しました。
早わかり：Reno対ACLU
- Reno v. ACLU 事件 (1997 年) は、最高裁にどのように対処するかを決定する最初の機会を与えました。 言論の自由 インターネットに適用されます。
- この事件は、成人と未成年者の間の「わいせつな」情報の交換を犯罪とした 1996 年の通信品位法に焦点を当てていました。
- 裁判所は、CDA のオンライン言論に対するコンテンツベースの制限は、修正第 1 条の言論の自由に違反するとの判決を下しました。
- この事件は、修正第 1 条の下で書籍やその他の文書が受けるのと同じ基準でオンライン コミュニケーションを判断する先例となりました。
- ACLU 背景ブリーフィング - リノ対 ACLU: 最高裁判所への道。 アメリカ市民自由連合 、アメリカ市民自由連合、www.aclu.org/news/aclu-background-briefing-reno-v-aclu-road-supreme-court。
- Reno v. American Civil Liberties Union、521 U.S. 844 (1997)。
- シンゲル、ライアン。児童オンライン保護法が覆されました。 ABCニュース 、ABC ニュース ネットワーク、2008 年 7 月 23 日、abcnews.go.com/Technology/AheadoftheCurve/story?id=5428228。
事件の事実
1996 年、インターネットは比較的未知の領域でした。ワールド ワイド ウェブ上のわいせつなコンテンツから子供を保護することを懸念して、国会議員は 1996 年通信品位法 .この行為は、成人と未成年者の間のわいせつな情報の交換を犯罪としました。 CDA に違反した人は、懲役または最高 25 万ドルの罰金を科される可能性があります。この規定は、親と子の間の通信であっても、すべてのオンライン通信に適用されました。親は、CDA の下でわいせつと分類されたコンテンツを表示する許可を子供に与えることができませんでした。
アメリカ市民自由連合 (ACLU) とアメリカ図書館協会 (ALA) は別々の訴訟を起こし、それらは地方裁判所のパネルによって統合され、審査されました。
この訴訟は、18 歳未満の受信者への「わいせつ」、「わいせつ」、または「明らかに攻撃的」な情報を「知っていること」で送信することを禁止する CDA の 2 つの規定に焦点を当てています。
地方裁判所は、400 を超える個々の事実認定に基づいて、法律の執行を妨げる差止命令を提出しました。政府はこの事件を最高裁判所に上訴した。
憲法上の問題
Reno v. ACLU は、オンライン通信を制限する政府の権限をテストしようとしました。政府は、インターネット上で 18 歳未満のユーザーに送信された性的わいせつなメッセージを犯罪とすることができますか?しますか 最初の改正 言論の自由は、その内容の性質に関係なく、これらの通信を保護しますか?刑法があいまいな場合、刑法に違反しますか? 修正第5条 ?
引数
原告の弁護士は、憲法修正第 1 条による言論の自由に対する制限が広すぎるという考えに焦点を当てました。 CDA は、わいせつや明らかに攻撃的などのあいまいな用語を明確にすることができませんでした。原告の弁護士は、裁判所に対し、CDA の審査において厳格な精査を適用するよう求めました。厳格な審査の下で、政府は法律がやむを得ない利益をもたらすことを証明しなければなりません。
被告の弁護士は、法律は、法学によって設定された先例に依存して、言論を制限するために裁判所によって設定されたパラメーターの範囲内にあると主張した.彼らは、CDA は行き過ぎたわけではないと主張した。 明確な 大人と未成年のコミュニケーション。政府によると、わいせつなやり取りを防止することの利点は、社会的価値を償還することなく言論に課せられた制限を上回りました.政府はまた、他のすべての議論が失敗した場合にCDAを救おうとする可分性の議論を進めました.可分性とは、裁判所が法律の一部のみを違憲とする判決を下し、法律の残りの部分はそのまま維持する状況を指します。
多数意見
裁判所は満場一致で、CDA が言論の自由に対して過度に広範な制限を課すことにより、修正第 1 条に違反していると認定しました。裁判所によると、CDA は、時間、場所、マナーの制限ではなく、内容に基づく言論制限の一例でした。つまり、CDA は、人々がいつどこで発言できるかではなく、何を発言できるかを制限することを目的としていました。歴史的に、裁判所は、コンテンツの制限が言論に全体的な萎縮効果をもたらす可能性があることを恐れて、コンテンツの制限よりも時間、場所、方法の制限を支持してきました.
コンテンツベースの制限を承認するために、裁判所は、法律が厳格な精査テストに合格する必要があるとの判決を下しました.これは、政府が言論を制限することにやむを得ない関心を示し、法律が厳密に調整されていることを証明できなければならないことを意味します。政府もできませんでした。 CDA の文言は広範かつ曖昧であり、「厳密に調整された」要件を満たすことができませんでした。さらに、CDA は、法律の必要性を示すために政府がわいせつまたは攻撃的な送信の証拠を提供できなかったため、先制措置でした。
ジョン・スティーブンス判事は、法廷を代表して次のように書いています。「民主主義社会で表現の自由を奨励することへの関心は、理論的ではあるが証明されていない検閲の利益よりも重要です。」
裁判所は、2 つの条項に適用される分離可能性の議論を受け入れました。わいせつな法律は曖昧で行き過ぎでしたが、政府は、によって定義されたわいせつな資料を制限することに正当な関心を持っていました。 ミラー対カリフォルニア .そのため、政府は CDA のテキストから下品な用語を削除して、さらなる異議申し立てを防ぐことができます。
裁判所は、CDA の曖昧さが修正第 5 条への異議申し立てを正当化するかどうかについて判決を下すことを選択しませんでした。裁判所の意見によると、憲法修正第 1 条の主張は、同法が違憲であると判断するのに十分でした。
同意意見
多数意見で、法廷は、ソフトウェアが年齢やクレジット カードの確認を要求することによって、制限された素材に「タグ付け」したり、アクセスをブロックしたりするように設計されている可能性があるという政府の主張は説得力がないと裁定しました。しかし、それは将来の進歩の可能性に開かれていました。部分的な反対意見として機能した同意意見で、サンドラ・デイ・オコナー判事とウィリアム・レンキスト判事は、「ゾーニング」の概念を楽しませた。裁判官は、さまざまなオンライン ゾーンをさまざまな年齢層向けに設計できれば、それらのゾーンは現実世界のゾーニング法でカバーできると主張しました。裁判官はまた、CDA のより厳密に調整されたバージョンを受け入れたであろうと意見を述べました。
影響
Reno v. ACLU は、本やパンフレットと同じ基準でインターネット上の言論を支配する法律を判断する前例を作成しました。また、言論の自由を制限する法律の合憲性を検討する際、慎重に過ちを犯すという裁判所のコミットメントを再確認した.議会は、1998 年に、児童オンライン保護法と呼ばれる CDA の厳密に調整されたバージョンを通過させようとしました。リノ対 ACLU。
最高裁は、Reno v. ALCU 事件で言論の自由という点でインターネットに最高レベルの保護を与えましたが、すぐに利用できるテクノロジーに基づいて判決を下すことで、将来の挑戦への扉も開いたままにしました。ユーザーの年齢を確認する効果的な方法が利用可能になった場合、ケースが覆される可能性があります.