修正第 9 条最高裁判例

見落とされがちな修正条項

合衆国憲法の前文。ダン・ソーンバーグ / EyeEm

の 第九修正 特定の権利があなたに明確に付与されていない、または米国の他の場所で言及されていないという理由だけで、あなたが特定の権利を失うことがないようにします。 憲法 .

それは読みます：

「憲法における特定の権利の列挙は、人々によって保持されている他の権利を否定または軽視するものと解釈されるべきではない.」

必然的に、修正は少し曖昧です。最高裁判所は、その領域を深く調査していません。裁判所は、修正案のメリットを判断したり、特定の事件に関連して修正案を解釈したりすることを求められていません。

しかし、修正第 14 条の広範な正当な手続きと平等な保護命令に組み込まれると、これらの不特定の権利は、市民的自由の一般的な承認と解釈される可能性があります。法廷の他の場所で明示的に言及されていなくても、裁判所はそれらを保護する義務があります。 憲法 .

それにもかかわらず、2 世紀以上にわたる判例にもかかわらず、修正第 9 条はまだ最高裁判所の判決の唯一の根拠にはなっていません。顕著な事例で直接抗告として使用されたとしても、最終的には他の修正と組み合わされることになります。

これは、憲法修正第 9 条が実際には特定の権利を認めているのではなく、憲法でカバーされていない無数の権利がまだ存在していることを示しているためだと主張する人もいます。これにより、修正案を司法判断自体で特定することが難しくなっています。

憲法学教授のローレンス・トライブは、次のように主張しています。

「『第九修正権』について話すのはよくある間違いですが、それでも間違いです。」修正第 9 条自体は権利の源泉ではありません。それは単に憲法の読み方に関する規則にすぎません。

少なくとも 2 件の最高裁判所の判例が、判決で第 9 修正条項を使用しようとしましたが、最終的には他の修正条項と組み合わせることを余儀なくされました。

米国公務員対ミッチェル (1947)

の ミッチェル この事件は、連邦政府の行政府のほとんどの職員が特定の政治活動に従事することを禁止する、当時可決されたハッチ法に違反したとして告発された連邦職員のグループに関係していた.

裁判所は、この行為に違反したのは従業員の 1 人だけであるとの判決を下しました。その男、ジョージ・P・プールは、自分は選挙日に投票所職員として行動し、彼の政党の他の投票所職員の給与管理者として行動しただけだと主張したが、役に立たなかった.彼の行動はどれも党派的ではなかった、と彼の弁護士は法廷で主張した.ハッチ法は修正第9条と第10条に違反していると彼は述べた。

一見すると、1947 ミッチェル Stanley Reed 判事が下した判決は十分に理にかなっているように思えます。

憲法によって連邦政府に与えられた権限は、もともと州と国民にあった主権の全体から差し引かれます。したがって、連邦権限の行使が修正第 9 条および第 10 条によって留保されている権利を侵害するという異議が唱えられた場合、その調査は、連邦の行動がとられた際に付与された権限に向けられなければならない。付与された権限が見つかった場合、修正第 9 条と第 10 条によって留保されているこれらの権利の侵害の異議は、必然的に失敗する必要があります。

しかし、これには問題があります。 権利 .この管轄アプローチは、 州の権利 連邦当局に異議を申し立てるために、人々が管轄区域ではないことを認めていません。

Griswold v. Connecticut (1965)、同意意見

の グリスウォルド 事実上合法化された判決避妊1965年。

それはプライバシーに対する個人の権利に大きく依存していました。 修正第4条 「人々が自分の身の上で安全である権利」も、修正第 14 条の平等な保護の教義にもありません。

保護できる暗黙の権利としてのその地位は、部分的には、修正第 9 条の不特定の暗黙の権利の保護に依存しているのでしょうか?アーサー・ゴールドバーグ判事は、彼の意見に同意すると次のように主張した。

私は、自由の概念が基本的な個人の権利を保護し、権利章典の特定の条項に限定されないことに同意します。自由の概念はそれほど制限されておらず、婚姻のプライバシーの権利を包含しているという私の結論は、その権利は憲法で明示的に言及されていませんが、裁判所の意見で言及されているこの裁判所の多数の判決の両方によって支持されています。そして、修正第9条の言語と歴史によって。夫婦のプライバシーの権利は、権利章典の特定の保証の保護された部分の範囲内にあるものとして保護されているという結論に達する際に、裁判所は修正第 9 条に言及している。 …
当裁判所は、一連の判決において、修正第14条は、基本的個人の権利を表明する最初の8つの修正の詳細を吸収し、州に適用すると判示した.修正第 9 条の文言と歴史は、憲法制定者が、最初の 8 つの憲法改正で特に言及された基本的権利と並んで、政府の侵害から保護された追加の基本的権利が存在すると信じていたことを明らかにしている。具体的に列挙された権利の法案は、すべての本質的な権利をカバーするのに十分に広範ではあり得ず、特定の権利の特定の言及は、他の権利が保護されていることの否定として解釈される.
憲法修正第 9 条は、ある人にとっては最近の発見であり、他の人にとっては忘れられているかもしれませんが、1791 年以来、私たちが支持することを誓った憲法の基本的な部分となっています。結婚におけるプライバシーの権利のように、私たちの社会に非常に基本的かつ基本的で根深い権利が侵害される可能性があると主張することは、憲法の最初の8つの修正によってその権利が非常に多くの言葉で保証されていないため、侵害される可能性があるということは、第9条を無視することです.修正、およびそれに何の効果も与えないこと。

Griswold v. Connecticut (1965)、反対意見

彼の反対意見で、ポッター・スチュワート裁判官は反対しました：

…修正第 9 条がこの事件に何らかの関係があると言うのは、歴史と宙返りをすることです。憲法修正第 9 条は、それに付随する憲法修正第 10 条と同様に、ジェームズ・マディソンによって作成され、州によって採択されました。これは、権利章典の採択が、連邦政府が明示的かつ迅速な政府になるという計画を変更しないことを明確にするためでした。制限された権限、およびそれに委任されていないすべての権利と権限は、人々と個々の州によって保持されていました。今日まで、この裁判所のメンバーは、修正第 9 条がそれ以外の意味を持つことを示唆したことはなく、連邦裁判所が修正第 9 条を使用して、コネチカット州の人々の選出された代表者によって可決された法律を無効にすることができるという考えは、ジェームズ・マディソンを引き起こしたのも不思議ではありません。

2世紀後

プライバシーに対する暗黙の権利は半世紀以上存続しているが、ゴールドバーグ判事による修正第 9 条への直接の訴えは、それと共に生き残っていない.批准から 2 世紀以上経った今でも、修正第 9 条は最高裁判所の判決の主要な根拠にはなっていません。