基礎主義: 私たちは確実に何かを知ることができますか?

ファウンダナリズムは 認識論 つまり、どこかで疑う余地のない、反駁できない真実をたどることができる場合にのみ、何かを確実に知ることができるということです。この真実は、私たちの他のすべての知識と信念を構築し、正当化するための基盤として機能します。

根本的な真実がなければ、特定の信念と知識を持つことの正当化は、繰り返し尋ねる子供のように、無限の逆行の中で永遠に続くでしょうが、なぜですか?合理的な答えを出すことができなくなり、そうであるという理由で結論を下す可能性が最も高いまで！

この記事では、ファンダメンタリストが疑いの余地のない基本的な真実を確立しようとする際に直面するジレンマと、世界に関する他のすべての知識と信念を正当化するためにどのように役立つことができるかを探ります.

基礎主義の起源

ラファエロによるアテネの学校 、1511年、ウィキメディア・コモンズ経由。

基礎主義者の理論には、哲学思想において長い歴史があります。 アリストテレス 彼は、私たちの知識がどこから来ているのか、疑問と答えの後退を止めることができるのかどうかについて議論した最初の古代哲学者の 1 人でした。彼の中で 事後分析 、 アリストテレスは、構築される基礎を持つ知識を支持して、代替理論は循環的な推論または理由の無限回帰に遭遇すると主張しています。

私はそれゆえに私はあると思う

ルネ・デカルト、1650年 、国立美術館経由

この記事を楽しんでいますか？

無料の週刊ニュースレターにサインアップ加入！読み込んでいます...加入！読み込んでいます...

サブスクリプションを有効にするには、受信トレイを確認してください

ありがとうございました！

1000年以上後、ルネス・デカルトが私は故に私であると思うと言ったとき、基礎主義の哲学者たちは今や、取り組むべき1つの疑いようのない真実を持っていました。私たちのすべての知識と信念は、世界に関する私たちの他のすべての信念と知識を正当化するのに役立つ1つの議論の余地のない基盤を持っていました.

知識の基礎主義者の理論は、懐疑論なしには行きませんでした。多くの哲学者は、私たち自身の内面的な思考経験が、その後の世界に関する私たちの信念や知識のすべてを正当化するのに十分であるという考えを拒否しています.

私たちの感覚的経験と概念のアイデアの恣意性を考えると、それは人によって異なり、しばしば間違っているため、一部の哲学者は、根本主義は理由もなくいくつかの信念を真実として受け入れることになると主張しています.これは、反財団主義者が呼ぶものです 恣意性の問題 (Pollock & Cruz, 1999) そして、私たちが何かを確実に本当に知ることができる方法についてもっともらしい説明を提供したい基礎論者によって最初に克服されなければならないのはこの問題です.

ファウンダナリストは恣意性の問題から逃れることができるか?

ギリシャ文字が刻まれたファイアンスの多面体 、メット博物館経由で、西暦2〜3世紀。

Roderick Chisholm は、私たちが意味するものを再定義することによって、この課題を克服しようとしました。 持つ 考えと 反映している 内的思考について (Chisholm, 1977)。

彼の理論では、チザムは、人が命題を信じたり、世界について何らかの方法で考えたりするとき、もちろん、他の人はそれを信じる理由や正当性を尋ねる立場にある.真の基礎主義者のスタイルでは、チザムは、各命題の正当化の認識論的退行を止めるために (しかし、なぜ?)、それ以上の正当化を必要としない正当化された信念が必要であると述べることから始めます。

これは、彼が主張する、 非推論的で基本的 そして、認識論的に正当化された残りの信念の基盤として機能します（Chisholm、1977）。

空が青いことは確かにわかりませんが、空が青いと思っていることは確かにわかります

星空の幻想的な山岳風景 ロバート・ケイニー (1847 – 1911)、ナショナル ギャラリー経由。

デカルトからインスピレーションを得て、チザムは、基本的な信念とは、どの思考と信念がパラダイムケースであるかを直接的に証明するものであると主張しています.この 2 人のやり取りを考えてみましょう。

Aさん：青空のことを考えています。

人物 B: えっと、どうやってこれを確実に知っていますか?

Aさん：だって、実は今、私は 午前 現在、青空について考えています。私がそう言っているということは、私がそう思っているということは本当だということです。

チザムにとって、あなたの内面の精神状態を考察することは、問題の内面の精神状態の真実を論理的に暗示しています。これは、チザムが 自己提示状況 （チザム、1977）。これは、このタイプの交換とは異なります。

Aさん：空が青いです。

人物 B: えっと、どうやってこれを確実に知っていますか?

Aさん：私の目には青く見えるからです。

Bさん：でもなんで青く見えるの…？

これ 会話 科学やその他の個人的信念など、他の理由に訴えるたびに、新しい命題ごとに正当化を提供します.

チザムの場合、空が青いことは確かではありませんが、空が青いと思っていることは確かにわかります。これらの直接的に明白な真実は、世界についての私たちの正当化された信念と知識の基盤として機能し、井戸の無限の退行を止めることができます.どうすればこれを確実に知ることができますか? （チザム、1977）。

チザムの原理主義者理論は機能するか?

デカルトの挿絵 胎児の形成に関する論文 、ウェルカムコレクション経由。

内なる信念や考えを熟考できるからといって、それを考えることが正当化されているということでしょうか?そしてこれは、私たちが他のすべての正当化された信念を構築するための基本的な真実として本当に役立つのでしょうか?

これは、知識の正当化における認識論的責任の重要性を強調したローレンス・ボンジュールによる批判の 1 つです。ボンジュールは、原理主義が機能するためには、悪名高いセラーズのジレンマ (BonJour, 1985) の 2 つの角から逃れなければならないと主張しました。 経験主義と心の哲学。

セラーズのジレンマ

若いウィルフリッド・セラーズ、BliginCin.com経由

セラーズのジレンマ 「の基礎主義者の話に疑問を呈することを目的とした」 与えられた 「与えられたもの」とは、チザムのような基礎主義者が主張する内部経験の要素を指し、すぐに知られる.たとえば、個人が自分の内部状態を振り返ると グリーンゴルフ場を考えています 、基礎主義者はそれが単に a 与えられた この個人の経験は真実であり、疑うことはできません。セラーズは、 与えられた 純粋に神話であり、これらの「真の基盤」の信頼性についてのジレンマにつながるだけです（BonJour、1985）.

簡単に言えば、セラーズのジレンマは次のように問いかけています。

ローレンス・ボンジュールは、このジレンマを利用して、「 断定的な表現内容。 断定的な表象的内容は、世界に対する個人の希望、信念、恐怖が持つ内的内容です (BonJour 1985)。

BonJourにとって、人は同じことについて希望、信念、恐怖を持つことができます。晴れると信じ、晴れることを望み、晴れることを恐れる。これらの内部状態はすべて同じ 代表的な コンテンツ。チザムは、これらのステートメントが真実であると言うでしょう。 自己提示状況 それ以上の正当化を必要としない人によって与えられた.

私たちの考えが間違っていたら？

Muller-Lyer Illusion、2020年、ウィキメディア・コモンズ経由。

しかし、思考の表象的内容が実際に間違っている場合はどうなるでしょうか?たとえば、Muller-Lyer を取り上げます。 錯視 (上図) 2 本の垂直線の長さが等しくないように見えますが、実際には同じサイズです。線が不平等であるという個人の内部経験は誤りです。線の長さが等しくないと私が信じている命題が真実であるとチザムが依然として主張している場合、チザムの基本的な真実は逆説的に見える(Dancy, 1991)。

BonJour のジレンマはこれです。経験に断定的な表現内容があるか、ないかのどちらかです。経験に断定的な表象的内容が含まれている場合、人は自分の内的内容が正しいと考えるための追加の正当化を必要とするため、それは基本的な真実ではありません. (ボンジュール 1985)。

あるいは、経験にこの種の内容が欠けている場合、チザムの原理主義によれば、命題が真実であると考える正当な理由を提供することはできません (BonJour 1985)。

このジレンマは、意見がどのように満たされても、経験が正当化の適切な基盤であるとは言えないという主張に使用されます。

これはファンダメンタリズムの終わりですか？

基礎、超高層ビルの建設、 ジョセフ・ペネル著、1910年、ナショナル・ギャラリー経由。

実際、ボンジュール自身もファンダメンタリストであり、チザムを精査するために使用したジレンマの 2 つの角から逃れることができるファンダメンタリストの立場を作ろうとしました。 Bonjour は次を区別します。 非反射（非知覚的） 発生する信念の認識、および 反射的（知覚的） 信念の認識（BonJour、1978）。

ボンジュールは、私たちの精神的内容の認識は は 私がまさにその内容の信念を持っているという信念の正当な理由 (BonJour 1998)。では、これはどういう意味ですか？

ボンジュールは、発生信念とは、単にその信念が発生したおかげで、個人が即座に認識できる信念であると述べています。発生した信念を持つことは、その信念の内容を認識していることと同じです (BonJour, 1988)。これは、チザムの自己提示真実に似ています。なぜなら、それを信じているあなたの存在が、その信念を間違いなく真実にするからです。

しかし、BonJour は Chisholm よりも一歩進んで、信念の認識は内省的ではなく、信念のような状態ではないと主張しています (BonJour 1998)。と主張することで 意識 考えが非反射的である可能性があるため、Bonjour は目の錯覚や誤った考えによって発生する問題を回避できます。

チザムは、考えを熟考することでその考えを持つことが一定の真実になると言っていますが、ボンジュールの原理主義は、人が目の錯覚の線の長さが等しくないと誤って認識したとしても、発生した考えの非反射的な認識は疑いの余地がないと言います。それが真実であるか否かを熟考する前に、エージェントが即座に認識したことは間違いではないので、それ以上の正当化は必要ありません (BonJour 1998)。

ボンジュールの原理主義は、個人の経験と反省そのものが、根本的な真実を求める私たちの正当化の後退の適切な停止点ではなく、根本的に真実で疑いの余地がないのは、反省的ではなく、即座に発生する信念または認識であることを示しようとしています。

BonJour は恣意性の問題を解決しますか?

経験と時間の比喩的な数字 ジュゼッペ・マリア・ミテッリ 、1677年、メット博物館経由。

ボンジュールの原理主義の理論は、特定のコンテンツの認識は単にその経験を持つことによってエージェントに知られているため、非概念的な経験が経験したコンテンツ自体についての信念の正当化を生み出すことが可能であることが判明し、したがって他の信念を正当化できる」(BonJour 1998)。

しかし、多くの哲学者は、自分自身の非反射的な現在の意識状態に関する情報だけから、世界についての知識と信念を本当に正当化できるかどうかを疑問視しています.熟考しなくても、個々の考えは非常に主観的であり、Bonjour は、これらの基本的な内部の真実が、世界に関する外部の真実を正当化するためにどのように動くかを示していません。

哲学者アーネスト・ソーサは、BonJour の基本的な真実は単に私たちに何かを残すだけだと主張しました。 唯我論的見解 つまり、この理由で私たちが確信できるのは、自分自身が存在するということだけです。ソーサは、これらの内的基盤から外的世界まで有効に推論する方法はないと主張している…私たちを根本的な懐疑主義に追い込み、私たち自身の現在の意識を知ることだけに限定している(Sosa 2003)。

知識と真実は他の手段で正当化できるか?

コヒーレンティストの正当化、2002年、インターネット百科事典経由

外界に関するすべての知識が、私たちの内なる心についての根本的な真実によって何らかの形で正当化されることを受け入れようとしない限り、根本主義の哲学者が取り組んでいる正当化の概念に疑問を投げかける必要があるかもしれません.

によって提供される別のビュー コヒーレンシズム そもそも回帰の議論が間違っているということです。ドナルド・デイビッドソンなどの哲学者は、正当化は直線的で非全体的である必要はないと主張しています。 （ダンシー、1991）。簡単に言えば、知識の正当化は直線的に 1 つの基本的な停止点まで逆行すると仮定しなければならないのはなぜでしょうか?

デビッドソンが言うように、別の信念を除いて、信念の理由として数えられるものは何もありません.私たちの信念が他の関連する信念と一致しているという事実は、個々の信念が見事に孤立して考えられた場合、完全に正当化されない可能性があるとしても、それらの真実を確立することができます (Davidson, 1986)。

首尾一貫主義を基礎主義と区別するのは、一連の信念が正当化の主要な担い手であるということです。コヒーレンティズムは、すべての知識と正当化された信念が最終的に非推論的知識または正当化された信念の基盤に基づいているわけではないと述べています。知識。

ファウンダナリズムは失敗したか？

知恵は無知に打ち勝つ バルトロメウス・シュプランガー （1546–1611）、メット博物館経由。

コヒーレンティズムは、最初は、基礎主義者の理論に根ざした根深い問題のいくつかに有望な解決策を提供する可能性があります。おそらく直感的な方法で、それは私たちが自分の周りの世界についての思考を自然にナビゲートする方法に訴えかけます – 反論の余地のない1つの基盤ではなく、関連する信念のウェブの一部として.

おそらくデカルトは正しかった – 私たちが確実に知ることができる唯一のことは、 私は。 しかし、私たちが存在し、考え、熟考し、確かなことを知っている能力は、好奇心旺盛な子供に永遠に無限回帰を求めるように永遠に誘うかもしれませんが、なぜでしょうか?質問。

おそらく、知識と真実に対する私たちの見方は、子供が決定的な答えを得るに値すると考えるか、それとも好奇心旺盛で順応性があり、オープンマインドであり続ける方が良いかどうかにかかっています。

参考文献

Alston W、Journal of Philosophy vol.71、1976年の2つのタイプの基礎主義

BonJour、L.経験的知識の構造。マサチューセッツ州ケンブリッジ。ハーバード大学出版局 1985

BonJour L 経験的知識は土台を持つことができるか?アメリカン・フィロソフィカル・クォータリー 1978 Vol.15

BonJour L The Dialectic of Foundationalism and Coherentism in The Blackwell Guide to Epistemology. 1998年 (Ed. Greco, Sosa) Blackwell Publishing

チザム 知識の理論における直接的証拠 1977 (イングルウッド クリフ; ロンドン)

Davidson, D., A Coherence Theory of Knowledge and Truth, in Truth and Interpretation, E. LePore (ed.), Oxford: Blackwell 1986,

ジョナサン・ダンシー、現代認識論入門第1版、ワイリー・ブラックウェル、1991年

Pollock, J および Cruz, J 現代知識理論第 2 版。ニューヨーク: ローマン & リトルフィールド 1999

セラーズ、ウィルフレッド、経験的知識には根拠がありますか? In Epistemology An anthology 2008 (Ed. Sosa, Kim, Fantl, McGrath) ブラックウェル

Sosa E 認識論的正当化 2003 年の Bonjour への返信 (ed. Sosa, Bonjour) Blackwell