認識論：知識の哲学
認識論は、知識の哲学、または知識自体の研究であり、それが何であり、どのように可能であるかです。知識は、プラトンによって最初に次のように定義されました。 正当化された真の信念 .後 皿 、古代ギリシャの懐疑論者は、信念を正当化する確実な方法はないと提案しました.哲学におけるより難しい問題の 1 つを見てみましょう。それは次のとおりです。 自分の信念が正当であることをどのように知ることができますか ?まず、正当化された信念とその問題を見て、哲学が提供する解決策のいくつかを調べてみましょう.
認識論：ミュンヒハウゼンのトリレンマ
ハンス・アルバート 、ハンス・アルバート・インスティテュート経由、フランク・ルウェによる写真
「ミュンヒハウゼン・トリレンマ」という用語は、ドイツの哲学者ハンス・アルベルトによって造られたもので、認識論における 3 つの問題を指します。 正当化された信念 : すべての信念は、基本的な事実に基づいて、他の信念によって正当化されるか、自己支持されます。
最初のケースが真である場合、無限回帰につながるため、私たちの信念は正当化できません。 2番目の例では、いくつかの信念が真実であるという信念に頼らなければなりません。 3 番目の例では、私たちの信念は循環的な推論の例になるため、正当化できません。これをさらに説明するために、ビッグバン セオリーに登場するポピュラー カルチャーの例を見てみましょう。
ビッグバン理論 、Symmetry Magazine 提供のスクリーンショット
のエピソードで ビッグバン理論 The Bad Fish Paradigm というタイトルのシェルドンは、ミュンヒハウゼンのトリレンマを使って、アパートを出た理由を同居人のレナードに説明しています。
この記事を楽しんでいますか？
無料の週刊ニュースレターにサインアップ加入！読み込んでいます...加入！読み込んでいます...サブスクリプションを有効にするには、受信トレイを確認してください
ありがとうございました！シェルドン・クーパー: レナード、引っ越します。
Leonard Hofstadter: 引っ越すというのはどういう意味ですか?なんで？
シェルドン・クーパー: 理由がある必要はありませんか?
レナード・ホフスタッター: ええ、ちょっとあります。
シェルドン・クーパー：必ずしもそうではありません。これはミュンヒハウゼンのトリレンマの古典的な例です。または、任意の公理的ステートメントに戻ります。または、最終的には循環的です。つまり、私が引っ越すので、私は引っ越すのです。
Sheldon は、引っ越しの理由を正当化する 3 つの方法があり、どの方法も引っ越しの理由を適切に正当化できないことを示しています。彼が別の理由を使って退出する理由を支持する場合、彼の議論は無限退行に変わるか、循環的になります。私たちのほとんどは、この問題についてある程度の経験を持っています。それは、子供たちが繰り返し「なぜ?」と尋ねることによって証明されます。ほとんどの場合、介護者が疲れ果てて諦めて、私がそう言ったからと言うところまで来ます。これは実際の認識論です。
懐疑論者アグリッパの認識論と哲学
Sextus Empiricus の彫刻 Officina Wetsteniana著、1692年、大英博物館経由、ロンドン
もちろん、ハンス・アルバートは、認識論の中でこの問題を特定した最初の哲学者ではありません。この問題の最も初期の説明の 1 つは、哲学者によって説明されています。 第六経験 (西暦 1 世紀または 2 世紀)、最初はギリシャの哲学者、懐疑論者アグリッパの功績とされています。
アグリッパによれば、私たちが確信を持って信じることができない理由の5つの原則は次のとおりです。
- 異議、または意見の相違 .これは、人々が何かについて意見を異にすることによって引き起こされる不確実性です。
- 無限への引数 .すべての信念は理由に基づいており、それ自体が無限に理由に基づいています。
- 関係 .視点や文脈が異なると、物事の意味が変化するように見えるため、それが何であるかを定義することは困難です。
- 予測 .ほとんどの (おそらくすべての) 真実の主張と議論には、サポートされていない仮定が含まれています。
- 真円度 .私たちはしばしば、自分の信念を信念の理由として使用して、自分の信念を正当化しようとします。例えば、バナナはおいしいから好きです。しかし、バナナが良くない場合、私は明らかにバナナが好きではありません。だからこう言っているのと同じです。 バナナが好きだからバナナが好き .これは、循環推論として知られています。
5 つのモードは、信念を正当化するのが難しい場合があることを示しています。では、自分の信念が正当化されていることをどうやって知ることができるでしょうか?この記事の残りの部分では、ミュンヒハウゼンのトリレンマで見た 3 つの主要な認識論的懸念のそれぞれに対する潜在的な解決策を見ていきます: 無限退行、教条主義、循環性。それらは、無限主義、原理主義、一貫性主義です。
無限論と認識論
球体のガラテア サルバドール・ダリ作、1952年、ダリ劇場美術館経由
無限大 ミュンヒハウゼンのトリレンマ、無限回帰の最初のホーンを受け入れます。無限主義とは、私たちの理由が他の理由によってサポートされ、他の理由によってサポートされているという見解です。無限論の論争の的となっている側面は、この一連の理由が無期限に続くと主張することです。つまり、理由 A は理由 B によってサポートされ、理由 B は理由 D によってサポートされる理由 C によってサポートされます…など。 無限に .
では、なぜ認識論的正当化のモデルとして無限論を選ぶのでしょうか?結局のところ、私たちの信念はすべて根拠のないものであることを示唆しているのではないでしょうか?多分。しかし、無限主義の支持者は、無限主義は基礎主義や首尾一貫主義よりも遭遇する問題が少なく、より倹約的であると主張している.
基礎主義
大理石の溝付き柱の一部 、古典ギリシャ語、約。紀元前350年、ロンドンの大英博物館経由
基礎主義 トリレンマの 2 番目の角を取り上げます。一部の信念は疑いの余地なく基本的なものであり、それ以上の正当化を必要としないというものです。ファウンダナリストは、これらのタイプの信念を呼び出します 基本的な信念 .たとえば、世界に物が存在すること、そしてそれらの存在が私たちにそれらが存在すると信じる理由を与えることに異議を唱える人は多くありません.私の猫が存在するという事実は、それが存在すると信じる理由そのものです。基本的な信念は、正当化するためにそれ以上の説明を必要としません。
もちろん、ファンダメンタリズムに批判がないわけではありません。基礎主義に対する最も一般的な議論は、いくつかの信念はそれ以上の説明を必要としないというまさにその信念の理由を必要とするように思われる.もしそうなら、それにはさらなる説明が必要であり、したがってさらなる裏付けとなる理由が必要です。そのような批判が重要である場合、基礎主義は最初の角 - 無限回帰 - または 3 番目の角 - 循環性に行き着くようです。
コヒーレンティズム
高貴な英雄 バーネット・ニューマン著、1951年、MOMA経由
コヒーレンティズムは、トリレンマの 3 番目の角である循環性に挑戦します。コヒーレンティズムの最も基本的な理解は、信念に関連し、論理的に調和する一連の理由と一貫したときに信念が正当化されるということです。したがって、信念 A が一連の信念 B と首尾一貫している場合、それは正当化されていると言えます。少なくとも、それは理にかなっていると言えます。
現代の哲学者 ジェイミー・ワトソン コヒーレンティズムは、それ自体にまとまりのある矛盾した一連の信念の問題に直面しているため、一見矛盾しているように見える信念を等しく正当化することを示唆しています。古代ギリシャ人は、矛盾した信念が平等に正当化されているように見えるこの現象を説明する言葉を持っていました。 均等性 .これは、どの信念が他の信念よりも正当化されるかについて疑問を投げかけます.
おわかりのように、哲学者は私たちの信念と、それが真実であるか正当化されているかをどのように知ることができるかという問題に長い間取り組んできました.認識論的懐疑主義に対する 3 つのよく知られた解決策を見てきましたが、他にもたくさんあります。最後に、いくつかの名誉ある言及を見てみましょう。
誤り主義
バートランド・ラッセルの写真 、英国放送協会提供、1960年、ブリタニカ百科事典より
誤謬主義とは、私たちの信念は間違いやすいという認識論の見解です。言い換えれば、どのような信念を持っていても、私たちが間違っていることが示される可能性があると仮定することもできます.英国の哲学者バートランド・ラッセルがニューヨーク・ポスト紙のインタビュアーから哲学のために死ぬかどうか尋ねられたとき、ラッセルは次のように答えた：
もちろんそうではありません…結局、私は間違っているかもしれません .
これは、簡単に言えば、誤謬主義です。科学は、究極の真実を知っていると主張しないため、誤り主義に従って機能します。むしろ、特定の時点で何が明らかであるかを知ることしかできません。科学は、新しい証拠に照らして常に変化しています。
証拠主義
人魚の証拠？ – マーマン 、剥製/彫刻、18世紀、大英博物館経由
この認識論の背後にある考え方は非常に単純です。信念が正当化されるためには、証拠によって裏付けられなければなりません。証拠を提供できない場合、あなたの信念は支持されません。
もちろん、これは単純に聞こえるが、証拠主義が説得力を持つためには、何が証拠とみなされるかを説明する必要がある.さまざまな文化のさまざまな人々にとって、「証拠」という言葉には多くの意味があります。内でも 理科 、何を証拠とするかについては議論があります。
反証主義
カール・ポッパー 、写真、ブリタニカ百科事典より
証拠主義に続いて、反証主義があります。哲学者のカール・ポパーは、科学的仮説を疑似科学から区別する認識論における方法として、反証主義を説明しています。この方法は、信念が正当化されるかどうかを判断するためにも使用できます。
すべての草は緑であるという信念など、あるアイデアが調査に値する場合、それは反証可能でなければなりません。
反証主義に照らして、いくつかの信念は決して正当化できません。明確な証拠があれば、真か偽かを示すことができないタイプのアイデアがあります。例を挙げると、信念 幽霊 幽霊がそうであることを示す証拠を提供できなかったため、正当化されません いいえ 存在します（結局、それらは見えないはずです）。
一方、緑ではない草を見つけることで、すべての草が緑であるという信念を偽造することができます。しかし、他の色の草の種類があることを示す証拠が提供されない場合、草が緑色であるという私の信念は正当化されたままです.
認識論的ニヒリズム
空虚の味 ジャン・デュビュッフェ作、1959年、MOMA経由
最も懐疑的な認識論、認識論で終わります ニヒリズム .認識論的ニヒリズムが認識論であるかどうかを言うのはさらに難しい.究極的には、認識論的ニヒリズムとは、おそらくこの記事で説明した理由により、知識が存在しないか、真の知識は不可能であるという見解です。
もちろん、認識論的ニヒリズム 質問をする .自分は何も知らないと主張する場合、自分が何も知らないことをどのように知ることができるかという問題が生じます。そこには、どこかに、ある種の知識があるようです。