ラインアイテムの拒否権: 米国大統領にこの権限がない理由

大統領は長い間この権限を求めてきましたが、拒否されてきました

米国議会議事堂近くの噴水の上を歩く女性。マーク・ウィルソン/ゲッティイメージズ

米国政府では、項目別拒否権は、法案全体を拒否することなく、個々の規定法案 (通常は予算歳出法案) を無効にするか取り消すことができる最高経営責任者の権利です。通常の拒否権と同様に、項目の拒否権は通常、立法機関によって無効にされる可能性があります。多くの州知事は個別の拒否権を持っていますが、アメリカ合衆国の大統領はそうではありません。

項目の拒否権は、食料品のタブが 20 ドルになったときに 15 ドルしか持っていないときに行う可能性があることとまったく同じです。クレジットカードで支払うことで総負債を増やす代わりに、本当に必要のない5ドル相当のアイテムを元に戻します.品目拒否権（不要な項目を除外する権限）は、米国大統領が長い間望んでいた権限ですが、同様に長い間拒否されてきました。

部分的拒否とも呼ばれる品目別拒否は、 アメリカ合衆国大統領 法案全体を拒否することなく、歳出法案または歳出予算法案の明細項目と呼ばれる個々の規定を取り消す権限。従来のように 大統領の拒否権 、ラインアイテムの拒否権は議会によって無効にされる可能性があります。

現在、米国の 50 州のうち 44 州が州知事に何らかの形で個別の拒否権を与えています。インディアナ、ネバダ、ニューハンプシャー、ノースカロライナ、ロードアイランド、バーモントは例外です。

長所と短所

ラインアイテム拒否権の支持者は、大統領が無駄な予算を削減することを可能にするだろうと主張する ポークバレル またはからの支出を指定する連邦予算.反対派は、それがその力を増大させる傾向を続けるだろうと反論します。 行政機関 を犠牲にして政府の 立法府 .反対派も主張しており、 最高裁判所 ラインアイテムの拒否権は違憲であることに同意しました。さらに、無駄な支出を減らすことはできず、さらに悪化させる可能性さえあると彼らは言います。

歴史的に、米国議会のほとんどの議員は反対してきた. 憲法改正 大統領に恒久的な項目拒否権を与える.議員は、権限があれば大統領が拒否権を行使できるようになると主張している。 耳標 または彼らがしばしば追加したポークバレルプロジェクト 歳出予算 年間連邦予算の。このようにして、大統領は、大統領の政策に反対した議会議員を罰するためにラインアイテム拒否権を使用することができる。 三権分立 間に エグゼクティブ と 立法 連邦政府の支部、立法者は主張した。

品目拒否権の歴史

ユリシーズ・S・グラント以来、事実上すべての大統領が議会に拒否権を要求してきた。ビル・クリントン大統領は実際にそれを手に入れましたが、長くは持ちませんでした。 1996 年 4 月 9 日、クリントンは 1996 年品目拒否権法に署名しました。この法案は、数人の民主党員の支持を得て、ボブ・ドール上院議員 (共和党カンザス州) とジョン・マケイン上院議員 (共和党アリゾナ州) によって議会を通過しました。

1997 年 8 月 11 日、クリントンは初めて、大規模な歳出と課税法案から 3 つの法案を削減するために、項目の拒否権を行使しました。法案の署名式で、クリントンは、選択的拒否権はコスト削減の突破口であり、ワシントンのロビイストや特別利益団体に対する勝利であると宣言した。 「今後、大統領は重要な法律に「イエス」と言うのと同じように、無駄な支出や税の抜け道に対して「ノー」と言うことができるようになるだろう.

しかし、「これから」はそう長くはありませんでした。クリントンは 1997 年に、1997 年の均衡予算法から 1 つの法案と 1997 年の納税者救済法の 2 つの条項を削除して、項目の拒否権をさらに 2 回使用しました。ほぼ即座に、ニューヨーク市を含むこの行動に憤慨したグループが、法廷で項目拒否法に異議を唱えました。

1998 年 2 月 12 日、コロンビア特別区連邦地方裁判所は 1996 年の品目拒否権法を違憲と宣言し、クリントン政権はこの決定を最高裁判所に上訴しました。

1998 年 6 月 25 日に出された 6 対 3 の裁定において、裁判所は、 クリントン対ニューヨーク市、 米国憲法の「提示条項」(第 1 条、第 7 節) の違反として、1996 年の品目拒否権法を覆した地方裁判所の決定を支持しました。

ジョン・ポール・スティーブンス判事が書いた多数意見で、裁判所は、ラインアイテム拒否法は、大統領がラインアイテムの取り消しを使用して、正式に制定された法律の一部を一方的に修正または廃止することを許可していたため、憲法の提示条項に違反していると裁定しました。これは、議会で可決された法律を制定するための具体的な方法を示しています。この判決を下すにあたり、裁判所は、法律は単一の精巧に作成され、徹底的に検討された手続きに従ってのみ制定され得るという結論を支持する歴史的資料に同意して、項目の拒否に対する憲法の沈黙を明示的な禁止として解釈しました。これによれば、法案の一部ではなく全体が大統領によって承認または却下されなければならない。

反対意見の中で、スティーブン・ブレイヤー判事は、法律の目的は憲法上適切であり、大統領が過去に保持していた権限と一致していると主張し、法律は特定のテキストの憲法命令に違反しておらず、いかなる特定の条文にも違反していないと述べた。暗黙 三権分立 原理。彼は、議会による権力の委任を支持する多くの事例に広く言及した。

アンソニー M. ケネディ判事は、多数意見に同意する意見で、この法律は権力分立の原則に違反しておらず、個人の自由を脅かしていないという主張に異議を唱え、この法律の否定できない効果は、大統領が報酬を与える権限を強化することであると書いています。あるグループを罰して別のグループを罰し、あるグループの納税者を助けて別の納税者を傷つけ、ある州を支持して別の州を無視する。ケネディの同意は、議会がその立法権を大統領を含む他の団体に委任することはできないという憲法第1条第1節で表明された原則である非委任主義の違反として、法律を黙示的に見た.

最高裁が彼から権限を奪うまでに、クリントンは項目拒否権を使って 11 の歳出法案から 82 項目を削減していた。議会はクリントンの項目拒否権のうち 38 件を覆したが、議会予算局は、44 件の項目拒否権が政府をほぼ 20 億ドル節約したと推定した。

法律を改正する権限の否定

最高裁判所が引用した憲法の提示条項は、基本的なことを綴っています。 立法プロセス いかなる法案も、大統領の署名のために提出される前に、両大統領によって可決されなければならないと宣言することによって。 上院 そしてその 家 .

個々の法案を削除するために項目拒否権を使用することで、大統領は実際に法案を修正しています。 立法権 憲法によって議会に独占的に付与され、裁判所は判決を下した。最高裁の多数意見で、ジョン ポール スティーブンス判事は次のように書いています。

裁判所はまた、ラインアイテムの拒否権は裁判所の原則に違反していると判断した。 三権分立 立法、行政、そして 司法 連邦政府の支部。アンソニー M. ケネディ判事は、彼の同意意見の中で、項目拒否権の「否定できない効果」は、「あるグループに報奨を与え、別のグループを罰する、あるグループの納税者を助け、別の納税者を傷つける、有利にする大統領の権限を強化する」ことであると書いています。ある州を無視して別の州を無視します。