シェルビー郡 v. 所有者: 最高裁判所のケース、議論、影響
1965 年投票権法第 4 条および第 5 条の合憲性
スコット・オルソン/ゲッティイメージズ
画期的な事件である Shelby County v. Holder (2013) において、最高裁判所は、 1965年の投票権法 、連邦政府に、選挙法を可決する際にどの投票管轄区域を監視する必要があるかを決定する公式を提供しました。
早わかり：シェルビー郡対ホルダー
- 第 5 条は、差別の歴史を持つ特定の州に対して、投票に関する法律や慣行を変更する前に、連邦政府の承認を得る必要がありました。連邦政府の承認は、ワシントン D.C. の当局、司法長官、または 3 人の裁判官からなる裁判所が、州の選挙法の修正案を検討しなければならないことを意味していました。
- セクション 4 は、連邦政府がどの州に差別の歴史があるかを決定するのに役立ちました。セクション 4 では、投票率が 50% 未満の管轄区域と、有権者の適格性を判断するためのテストの使用を許可する選挙法に注目しました。
- シェルビー郡対ホルダー事件、570 米国 (2013 年)。
- フラー、ハイメ。シェルビー郡対ホルダー事件以来、投票はどのように変化しましたか? ワシントン・ポスト 、WP Company、2014 年 7 月 7 日、 www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2014/07/07/how-has-voting-changed-since-shelby-county-v-holder/?utm_term=.8aebab060c6c .
- Newkirk II、Vann R. 極めて重要な投票権法事件がどのようにアメリカを壊したか。 アトランティック 、Atlantic Media Company、2018 年 10 月 9 日、 www.theatlantic.com/politics/archive/2018/07/how-shelby-county-broke-america/564707/ .
- マッキャン、アリソン、ロブ・アーサー。投票権法の根絶が何百もの投票を終了させた方法. VICEニュース 、VICE ニュース、2018 年 10 月 16 日、 news.vice.com/en_us/article/kz58qx/how-the-gutting-of-the-voting-rights-act-led-to-closed-polls .
事件の事実
の 1965年の投票権法 米国憲法修正第 15 条を施行することにより、黒人に対する差別を防止することを目的としていました。 2013 年、裁判所は、同法が成立してから 50 年近く経過した後の 2 つの規定の合憲性を判断しようとしました。
当初の法律は 5 年後に失効するように設定されていましたが、議会はそれを何度か修正して再承認しました。議会は、1982 年と 2006 年に 25 年間にわたり、1975 年版の第 4 条でこの法律を再承認しました。2010 年、アラバマ州シェルビー郡の役人は、第 4 条と第 5 条が違憲であると主張して、地方裁判所に訴訟を起こしました。
引数
シェルビー郡を代表する弁護士は、投票権法が有権者登録と投票率のギャップを埋めるのに役立ったことを示す証拠を提出しました。法の「あからさまな差別的回避」はまれであり、少数派の候補者はかつてないほど高い割合で公職に就いたと彼は付け加えた.有権者資格テストは 40 年近く使用されていませんでした。弁護士は、この行為が「並外れた連邦主義とプリクリアランスへのコスト負担」を生み出したと述べた.新しい証拠に照らして、弁護士は、その行為はもはや正当化できないと主張した.
法務長官は政府を代表して主張し、投票権法の合憲性を擁護した.これは抑止力の一形態であり、不当な追加が拒否される可能性があるため、州に公正な選挙法を維持するよう奨励していると彼は主張した.議会は、有権者登録の格差が縮小したことを認め、継続的な抑止手段として 2006 年にこの法律を再承認しました。法務長官はまた、最高裁判所は以前に 3 つの別々の事件で投票権法を支持したと主張した.
憲法上の問題
連邦政府は、選挙法を変更したい場合、監視が必要な州を決定する公式を使用できますか?憲法を維持するために、これらの式をどのくらいの頻度で更新する必要がありますか?
多数意見
ジョン・ロバーツ最高裁判所長官 シェルビー郡に有利な 5 対 4 の決定を下し、投票権法の一部を無効にしました。問題となったのは、1975 年以来更新されていなかった文言と公式を再利用するという議会の決定であった。 連邦制の伝統 、ロバーツ判事は書いた。それは、連邦政府に特定の目標を持つ州議会に対する前例のない力を与えました — 州および地方自治体が投票法を使用して差別することを防止します。ロバーツ判事は多数派を代表して、その目的を達成したと書いた。この法律は、有権者の差別を減らすことに成功しました。時間が経つにつれて、議会は法律の影響を認識し、その変化を説明するために法律をゆっくりと変更する必要がありました.この法律は「現在の負担を課しており、現在のニーズによって正当化されなければならない」とロバーツ判事は書いている。議会は、州の投票法に対する連邦政府の権限を維持するために、50 年前のガイドラインと公式を使用していました。多数派は、彼らが時代遅れの基準と見なしていたものが、連邦政府と州を隔てる境界線をあいまいにすることを許すことができませんでした.
「私たちの国は変化しました。投票における人種差別は行き過ぎですが、議会は、その問題を解決するために通過する法律が現在の状況を物語っていることを確認しなければなりません。」
反対意見
ルース・ベイダー・ギンズバーグ判事 異議を唱え、Stephen Breyer 判事が加わり、 ソニア・ソトマヨール判事 、 と エレナ・ケイガン判事 .反対意見によると、議会は 2006 年に 25 年間、投票権法を再承認するのに十分な証拠を持っていました。下院と上院の司法機関は 21 回の公聴会を開き、15,000 ページ以上の記録をまとめました。証拠は、国が有権者差別の終結に向けて全体的な進歩を遂げたことを示していましたが、議会は、VRA が排除するのに役立つ既存の障壁を発見しました。ギンズバーグ判事が人種を挙げた ゲリマンダリング 投票に対する「第 2 世代」の障壁として、地区ごとではなく、全体で投票すること。ギンズバーグ判事は、事前許可の要件を取り除くことを、「暴風雨の中で雨に濡れないからといって傘を捨てること」に例えました。
影響
この決定に賛成する人々は、これを州の主権を肯定するものと見なし、反対する人々は、それを米国の議決権に損害を与えるものと見なしました。事前許可要件に従う必要があります。最高裁は、セクション 4 の新しい適用範囲の公式を作成することを議会に任せました。
司法省は、投票権法第 2 条に基づいて有権者登録と投票率に影響を与える法律に異議を申し立てることができますが、そうするのはより困難であり、司法省が喜んで訴訟を起こす必要があります。
最高裁判所の判決を受けて、一部の州では新しい有権者 ID 法が可決され、特定の形式の有権者登録が廃止されました。シェルビー郡対ホルダー事件の結果として法律を可決した州のすべてが、以前に投票権法の対象となった州であったわけではありません。しかし、Vice News が実施した 2018 年の調査では、かつてセクション 5 によって管理されていた地域は、郡の他の地域よりも 1 人あたりの投票所が 20% 多く閉鎖されたことがわかりました。