修正第 3 条: テキスト、起源、および意味

ゲッティ イメージズ アーカイブ

第三次修正 米国憲法 を禁止します 連邦政府 住宅所有者の同意なしに、平和時に個人の家に兵士を宿営することから。それは今までに起こったことがありますか？修正第 3 条に違反したことはありますか?

アメリカ法曹協会によって憲法の小豚と呼ばれる修正第 3 条は、米国の法律の主要な主題となったことはありません。 最高裁判所 決断。しかし、それはいくつかの興味深い事例の基礎となっています。 連邦裁判所 .

修正第 3 条の文言と意味

修正第 3 条の全文は次のとおりです。いかなる兵士も、平時には、所有者の同意なしに、また戦争時には、法律で定められた方法で、いかなる家屋にも宿泊させてはなりません。

改正案は、平時において、政府が個人に兵士の住居を強制したり、兵士を自宅に収容することを決して強制してはならないことを意味しているにすぎない。戦争中、個人の家での兵士の宿舎は、によって承認された場合にのみ許可される場合があります 会議 .

修正第 3 条の原動力となったもの

アメリカ独立戦争の前に、英国の兵士は、 アメリカの植民地 フランスと先住民による攻撃から。 1765 年から、イギリス議会は一連のクォータリング法を制定し、植民地にイギリス兵を駐留させる費用を植民地に支払うよう義務付けました。宿舎法はまた、必要に応じて、入植者が酒場、宿屋、馬小屋にイギリス兵を収容し、食事をすることを要求した。

主にそれに対する罰として ボストン茶会 、イギリス議会は1774年のクォータリング法を制定しました。これにより、入植者は個人の家と商業施設にイギリスの兵士を収容する必要がありました。強制的で補償のない軍隊の四分の一は、いわゆる 耐え難い行為 入植者をその発行に向けて動かした 独立宣言 そしてその アメリカ革命 .

修正第 3 条の採択

ジェームズ・マディソン 1789 年の第 1 回アメリカ合衆国議会で、権利章典の一部として修正第 3 条を導入しました。 反連邦主義者の反対 新しい憲法に。

権利章典に関する議論の中で、修正第 3 条のマディソンの文言に対するいくつかの修正が検討されました。改訂は主に、戦争と平和を定義するさまざまな方法と、米軍の四分の一が必要になるかもしれない不安の期間に焦点を当てていました。代議員はまた、大統領または議会が軍隊の四分の一を承認する権限を持っているかどうかについても議論した.意見の相違はあるものの、代議員たちは、憲法修正第 3 条が戦時中の軍隊の必要性と国民の個人財産権との間のバランスを取ることを明確に意図していました。

議論にもかかわらず、議会は満場一致でジェームズ・マディソンによって導入され、現在憲法に記載されている修正第 3 条を承認した。権利章典、それから 12の修正で構成されています は、1789 年 9 月 25 日に批准のために州に提出されました。国務長官トーマス ジェファーソンは、1792 年 3 月 1 日に、第 3 修正を含む権利章典の 10 の批准された修正の採択を発表しました。

法廷での修正第 3 条

権利章典の批准に続く何年にもわたって、世界的な軍事大国としての米国の成長は、米国本土での実際の戦争の可能性を大幅に排除しました。その結果、合衆国憲法修正第 3 条は、米国憲法で最も引用または援用されていないセクションの 1 つであり続けています。

最高裁判所が判決を下した事件の主要な根拠となったことは一度もありませんが、修正第3条は、憲法が暗示するプライバシーの権利を確立するのに役立ついくつかの事件で使用されています.

Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer: 1952

1952 年、 朝鮮戦争 、 大統領 ハリー・トルーマン を発行した 大統領令 商務長官のチャールズ・ソーヤーに、国内のほとんどの製鉄所の操業を掌握して引き継ぐように指示した。トルーマンは、全米鉄鋼労働者によるストライキの脅威が、戦争遂行に必要な鉄鋼の不足をもたらすことを恐れて行動した。

製鉄会社が起こした訴訟で、最高裁判所は、トルーマンが製鉄所を差し押さえて占有することで憲法上の権限を超えていたかどうかを判断するよう求められました。の場合 Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer 、 最高裁判所は 6 対 3 で、大統領にはそのような命令を出す権限がないとの判決を下しました。

ロバート・H・ジャクソン判事は多数派のために執筆し、憲法修正第3条を、起草者が戦時中であっても行政府の権限を抑制しなければならないことを意図していたことの証拠として引用した。

最高司令官の軍事力が内政の代表政府に取って代わられることはなかったということは、憲法と基本的なアメリカの歴史から明らかであるように思われる、とジャクソン判事は書いた。時間は気にせず、今でも世界の多くの地域で、軍司令官は自分の軍隊を避難させるために民間の住宅を差し押さえることができます。しかし、米国ではそうではありません。修正第 3 条には、戦時中であっても、必要な軍事施設の押収は議会の承認が必要であると書かれているからです。

グリスウォルド対コネチカット: 1965

1965年の事件では グリスウォルド対コネチカット , 最高裁判所は、避妊薬の使用を禁止するコネチカット州法が夫婦のプライバシーの権利を侵害しているとの判決を下しました.法廷の多数意見で、ウィリアム O. ダグラス判事は、修正第 3 条を引用して、人の家は国家の代理人から解放されるべきであるという憲法上の含意を確認しました。

エングブロム対キャリー: 1982

1979 年、ニューヨークのミッドオレンジ矯正施設の矯正職員がストライキを行いました。ストライキ中の矯正官は、一時的に国家警備隊に取って代わられました。さらに、刑務官は刑務所の住居から追い出され、国家警備隊のメンバーに再割り当てされました。

1982年のケースでは エングブロム対キャリー 、第 2 巡回控訴裁判所は、次のような判決を下しました。

• 修正第 3 条の下では、州兵は兵士として数えられます。
• 修正第 3 条の兵士という用語には、刑務所の警備員などのテナントが含まれます。と
• 修正第 3 条は、修正第 14 条が適用される州に適用されます。

ミッチェル対ヘンダーソン市、ネバダ州: 2015

2011 年 7 月 10 日、ネバダ州ヘンダーソンの警察官がアンソニー ミッチェルの家に電話をかけ、ミッチェル氏に、隣人の家での家庭内暴力事件に対処する際に戦術的に優位に立つために、彼の家を占拠する必要があると伝えました。ミッチェルが反対し続けたとき、彼と彼の父親は逮捕され、警官を妨害したとして起訴され、警官が彼の家を占拠し始めたため、一晩刑務所に入れられました.ミッチェルは、その警察が修正第 3 条に違反したことを部分的に主張して訴訟を起こしました。

ただし、その場合の判断において、 ミッチェル対ヘンダーソン市、ネバダ州 、ネバダ地区連邦地方裁判所は、修正第 3 条は、地方自治体の警察官による民間施設の強制占拠には適用されないという判決を下しました。彼らは兵士ではないからです。

したがって、アメリカ人が自宅を米海兵隊の小隊のために無料のベッドと朝食に変えることを余儀なくされる可能性は非常に低いままですが、憲法修正第 3 条は依然として、憲法の小さな子豚と呼ぶには少し重要すぎるようです。