引数とは

前提、推論、および結論を理解する

アリスター・バーグ/デジタルビジョン/ゲッティイメージズ

人々が議論を作成して批判するとき、議論とは何か、そうでないものを理解することは役に立ちます。議論は口頭での戦いと見なされることもありますが、それは本書で意図されていることではありません。 これらは 議論。主張をしているだけなのに、議論をしていると思っている人が時々います。

引数とは

おそらく、議論とは何かについての最も簡単な説明は、モンティ・パイソンの「議論クリニック」スケッチから来ています。

• 引数は、明確な命題を確立することを目的とした一連のステートメントの接続です。 ...議論は知的なプロセスです... 矛盾とは、相手の言うことを自動的に否定することです。

これはコメディ スケッチだったかもしれませんが、一般的な誤解を浮き彫りにしています。議論を提供するには、単に主張したり、他の主張を否定したりすることはできません。

議論とは、単なる主張を超えた意図的な試みです。議論を提供するとき、あなたは試みを表す一連の関連するステートメントを提供しています. サポート その主張—あなたが主張していることは間違っているのではなく、真実であると信じる正当な理由を他の人に与えること。

アサーションの例を次に示します。

1. シェイクスピア 戯曲を書いた ハムレット .
2. 南北戦争は、奴隷制をめぐる意見の不一致によって引き起こされました。
3. 神は存在します。
4. 売春は不道徳です。

と呼ばれる発言を時々耳にします。 命題 .専門的に言えば、命題とは、ステートメントまたはアサーションの情報コンテンツです。命題としての資格を得るには、ステートメントは真または偽のいずれかになることができなければなりません。

成功した議論を作るものは何ですか?

上記は人々が保持する立場を表していますが、他の人は同意しないかもしれません.どれだけ頻繁に主張を繰り返しても、単に上記のステートメントを作成するだけでは議論にはなりません。議論を作成するには、主張を行う人は、少なくとも理論的には主張を裏付けるさらなる声明を提供する必要があります。主張が支持される場合、議論は成功です。クレームがサポートされていない場合、引数は失敗します。

これが議論の目的です。命題の真理値を確立する目的で理由と証拠を提供することです。これは、命題が真であることを確立するか、命題が偽であることを確立することを意味します。一連のステートメントがこれを行わない場合、それは引数ではありません。

引数の 3 つの部分

引数を理解するもう 1 つの側面は、部分を調べることです。引数は、次の 3 つの主要なコンポーネントに分けることができます。 敷地内 、 推論 、および 結論 .

前提とは、主張を信じる理由および/または証拠を示すことになっている (仮定された) 事実の陳述です。次に、主張は結論です。つまり、議論の最後に何を終わらせるかです。議論が単純な場合は、いくつかの前提と結論だけで済む場合があります。

1. 医者は大金を稼ぐ。 （前提）
2. お金をたくさん稼ぎたい。 （前提）
3. 私は医者になるべきです。 （結論）

推論は、議論の推論部分です。結論は一種の推論ですが、常に最終的な推論です。通常、議論は、前提を最終的な結論に結び付ける推論を必要とするほど複雑になります。

1. 医者は大金を稼ぐ。 （前提）
2. たくさんのお金があれば、人はたくさん旅行することができます。 （前提）
3. 医師は頻繁に移動できます。 (1 と 2 からの推測)
4. たくさん旅行したいです。 （前提）
5. 私は医者になるべきです。 (3と4から)

ここでは、引数で発生する可能性のある 2 つの異なるタイプのクレームを示します。最初は 事実上の 主張し、これは証拠を提供することを目的としています。上記の最初の 2 つの前提は事実に基づいた主張であり、通常、それらが真実であるかどうかにかかわらず、あまり時間をかけられません。

2 番目のタイプは、 推論的な 主張 — ある事実が求められている結論に関連しているという考えを表現します。これは、結論を裏付けるような方法で、事実の主張を結論に結び付けようとする試みです。上記の 3 番目のステートメントは推論的な主張です。 推測する 前の 2 つのステートメントから、医師は頻繁に移動することができます。

推論的な主張がなければ、前提と結論の間に明確な関係はありません。推論的な主張が何の役にも立たない議論をすることはめったにありません。推論的な主張が必要な​​議論に出くわすこともありますが、 ない — 事実の主張から結論へのつながりを理解することができず、それらを尋ねなければならない.

そのような推論的な主張が実際にあると仮定すると、議論を評価して批評するときに、ほとんどの時間をそれらに費やすことになります。事実に基づく主張が真実である場合、議論が成り立つか成り立たないかは推論によって決まります。

残念ながら、ほとんどの議論は上記の例のように論理的かつ明確な方法で提示されていないため、解読が困難な場合があります.しかし、すべての議論は本当に は 議論は、そのような方法で再定式化できなければなりません。それができない場合は、何かがおかしいと疑うのが妥当です。