直接民主主義: 定義、例、長所と短所

ハロルド・カニンガム/ゲッティイメージズ

「純粋な民主主義」とも呼ばれる直接民主主義は、政府によって課されるすべての法律と政策が、国民によって選出された代表ではなく、国民自身によって決定される民主主義の一形態です。

真の直接民主制では、すべての法律、法案、さらには裁判所の決定でさえ、すべての市民によって投票されます。

簡単な歴史

直接民主制の最初の例は、古代ギリシャ語 都市国家 アテネでは、約 1,000 人の男性市民の議会によって決定が下されました。 17 世紀には、スイスの多くの町や町の集会で同様の集会が行われました。 植民地時代のアメリカ . 18 世紀までに、初期の米国の州は、憲法または憲法改正が直接民主制によって批准される手続きを使用し始めました。 19 世紀には、スイスと多くの米国の州が憲法に直接民主制を取り入れました。直接民主制の継続的な使用は、次の 3 つの主要なタイプの開発に端を発しています。

• 支配者の政治的権力を抑制しようとする社会階級による試み 寡頭制 .
• 新興国の正当化と統合のための政治的または領土的自治または独立につながるプロセス。
• からの転換 権威主義的支配 第二次世界大戦後のドイツの地方国家のように、民主主義に。

現代の民主主義は、人々が政治的代表のより大きなシェアと代表投票権の拡大を徐々に要求するにつれて発展しました.憲法、公民権、および普通選挙権は、民主主義の原則に基づいて民主主義と同一視されるようになりました。 国民主権 、自由、政治的平等。

直接対代表民主主義

直接民主主義は、より一般的な民主主義の反対です 代議制民主主義 、その下で、人々は彼らのために法律と政策を作成する権限を与えられた代表者を選出します.理想的には、選出された代表者によって制定された法律と政策は、大多数の人々の意思を密接に反映するべきです。

一方、米国は、その保護を受けて 連邦政府 のシステム 抑制と均衡 、代表民主主義を実践し、 米国議会 および州議会では、2 つの形態の制限付き直接民主制が州および地方レベルで実践されています。 投票イニシアチブと拘束力のあるレファレンダム 、 と 選出された役人の召還 .

投票イニシアチブと国民投票により、市民は、州や地方の立法機関によって一般的に検討される法律や支出措置を、州全体または地方の投票で (請願によって) 提出することができます。投票イニシアチブとレファレンダムの成功により、市民は法律を作成、修正、または廃止し、州憲法と地方憲章を修正することができます。

米国の直接民主制

米国のニューイングランド地域では、バーモント州などの一部の州の町では、タウンミーティングで直接民主制を使用して地方の事柄を決定しています。からの持ち越し アメリカのイギリス植民地時代 、この慣行は、国の創設と米国憲法よりも1世紀以上前に行われています。

憲法の起草者たちは、直接民主制が多数派による専制政治につながることを恐れた。例えば、 ジェームズ・マディソン 、 の フェデラリストNo.10 、具体的には、多数派の意思から個々の市民を保護するために、直接民主主義よりも代議制民主主義を採用する立憲共和国を求めています。所有者と所有者を持たない人々は、これまでに社会で異なる利益を形成してきたと彼は書いている.債権者である者と債務者である者は、同様の差別に該当します。土地の利権、製造業の利権、商業利権、貨幣利子は、多くのより少ない利権とともに、文明国で必然的に成長し、異なる感情や見解によって動かされる異なるクラスに分けられます。これらのさまざまな干渉利益の規制は、現代立法の主要な任務を形成し、政府の必要かつ通常の運営に政党と派閥の精神を取り入れています。

の言葉で 独立宣言 署名者ジョン・ウィザースプーン: 純粋な民主主義は長く存続することも、国務省にまで持ち込まれることもありません。 アレクサンダー・ハミルトン 純粋な民主主義が実現可能であれば、最も完璧な政府になるだろうと述べた.経験上、これほど間違った立場はないことが証明されています。人々自身が審議した古代の民主主義は、政府の優れた特徴を1つも持っていませんでした.彼らの性格そのものが暴君でした。彼らの姿、奇形。

共和制発足時の起草者の意図にもかかわらず、直接民主制は 投票イニシアチブ 国民投票は現在、州および郡レベルで広く使用されています。

直接民主主義の例: アテネとスイス

おそらく、直接民主制の最も良い例は、ギリシャの古代アテネに存在していました。女性、奴隷、移民を含む多くのグループが投票から除外されていましたが、アテネの直接民主制では、20 歳以上の男性が政府のすべての主要な問題に投票する必要がありました。すべての裁判の評決でさえ、すべての人々の投票によって決定されました。

現代社会における最も顕著な例として、スイスは修正された形の直接民主主義を実践しており、その下では、国の選出された立法府によって制定された法律は、一般市民の投票によって拒否することができます。さらに、市民はスイス憲法の改正を検討するよう国会に要求するために投票することができます。

直接民主制の長所と短所

政府の事柄について最終的な発言権を持つという考えは魅力的に聞こえるかもしれませんが、直接民主制には考慮すべき良い面と悪い面の両方があります。

直接民主制の 3 つの長所

政府の完全な透明性:間違いなく、国民と政府の間でこれほど開放性と透明性を保証する民主主義は他にありません。主要な問題に関する議論と討論は公開で行われます。さらに、社会のすべての成功または失敗は、政府ではなく、人々の功績または責任に帰することができます。より多くの政府の説明責任:直接民主制では、投票を通じて国民に直接的で紛れもない発言権を与えることにより、政府側に非常に高いレベルの説明責任が求められます。政府は、国民の意思を知らなかった、または不明確だったと主張することはできません。党派的な政党や特別利益団体による立法プロセスへの干渉は、ほとんど排除されています。より大きな市民の協力:少なくとも理論的には、人々は自分で作成した法律を喜んで遵守する可能性が高くなります。さらに、自分の意見が変化をもたらすことを知っている人々は、政府のプロセスに参加することに熱心です。

直接民主制の 3 つの短所

私たちは決して決定しないかもしれません:すべてのアメリカ市民が、政府のあらゆるレベルで考慮されるすべての問題について投票することが期待されている場合、私たちは何も決定しない可能性があります.地方、州、および連邦政府によって検討されたすべての問題の間で、市民は文字通り一日中、毎日投票することができました。公共の関与が低下する:直接民主制は、ほとんどの人が参加するときに、人々の利益に最も役立ちます。討論と投票に必要な時間が増えるにつれて、プロセスへの公共の関心と参加は急速に減少し、多数派の意思を真に反映しない決定につながります。最終的には、小さなグループ (多くの場合、斧を持った) が政府を支配することができました。次から次へと続く緊迫した状況:米国のような大規模で多様な社会において、主要な問題に関する決定に誰もが喜んで同意するか、少なくとも平和的に受け入れる可能性はどのくらいあるでしょうか?最近の歴史が示すように、それほど多くはありません。