ドレッド・スコット判決：事件とその影響
ドレッド・スコット対サンドフォード: すべての黒人アメリカ人が米国市民権を拒否された
「マップ No 8、米国における奴隷制の状況、1775 年から 1865 年」と題されたカラー マップは、1898 年に発行されたさまざまな奴隷関連法の領土適用を示しています。引用された法律の中には、ミズーリ妥協、ドレッド スコット判決、カンザス・ネブラスカ法、奴隷解放宣言。
暫定アーカイブ/ゲッティイメージズ
ドレッド・スコット対サンドフォード 、 米国最高裁判所 1857 年 3 月 6 日、自由であろうと奴隷であろうと、黒人はアメリカ市民になることはできず、したがって憲法上、アメリカでは市民権を求める訴訟を起こすことはできないと宣言しました。 連邦裁判所 .最高裁の多数意見はまた、1820 ミズーリ妥協 憲法違反であり、米国議会は米国領土での奴隷制を禁止することはできませんでした。 州の地位を獲得した .ドレッド・スコットの判決は最終的に覆された。 修正第13条 1865年と 修正第14条 1868年。
早わかり：ドレッド・スコット対サンドフォード
- アメリカ史の主要文書: ドレッド・スコット対サンドフォード 米国議会図書館。
- ミズーリ州のドレッド・スコット事件、1846-1857 .ミズーリ州立公文書館。
- ドレッド・スコット事件に関する裁判所の意見の紹介 米国国務省。
- ヴィシュネスキ、ジョン S. III. ドレッド・スコット対サンドフォード事件における裁判所の決定 .法律史のアメリカ ジャーナル。 (1988)。
- リンカーン、エイブラハム。 ドレッド・スコット判決に関する演説: 1857 年 6 月 26 日 .アメリカの歴史を教える.
- グリーンバーグ、イーサン（2010）。 ドレッド・スコットと政治裁判所の危険 .レキシントンブックス.
事件の事実
この事件の原告であるドレッド・スコットは奴隷であり、彼の奴隷はミズーリ州のジョン・エマーソンでした。 1843 年、エマーソンはスコットを奴隷制度擁護州のミズーリ州から、1820 年のミズーリ妥協によって奴隷制が禁止されていたルイジアナ準州に連れて行きました。エマーソンが後に彼をミズーリ州に連れ戻したとき、スコットはミズーリ州の裁判所で彼の自由を求めて訴えました。ルイジアナ自由領土に一時的に滞在したことで、彼は自動的に自由人になったと主張した. 1850 年、州裁判所はスコットが自由人であるとの判決を下しましたが、1852 年にミズーリ州最高裁判所はその判決を覆しました。
ジョン・エマーソンの未亡人がミズーリ州を去ったとき、彼女はスコットをニューヨーク州のジョン・サンフォードに売ったと主張した. (事務的な誤りにより、サンフォードは最高裁判所の公式文書では誤ってサンドフォードと綴られています。) スコットの弁護士は、サンフォードに有利な判決を下したニューヨーク地区米国連邦裁判所で、スコットの自由を求めて再び訴えました。法的にはまだ奴隷であったスコットは、その後、米国最高裁判所に上訴しました。
Frank Leslie's Illustrated Newspaper のコピーには、1857 年の最高裁判所の反奴隷制度廃止論者 Dred Scott 判決に関する記事が 1 面に掲載されています。この記事には、Dred Scott とその家族のイラストが含まれています。 米国議会図書館/ゲッティイメージズ
憲法上の問題
Dred Scott v. Sandford 事件では、最高裁判所は 2 つの問題に直面しました。まず、奴隷にされた人々とその子孫は、合衆国憲法の下でアメリカ市民とみなされたのでしょうか?第二に、奴隷にされた人々とその子孫がアメリカ市民ではなかった場合、彼らはアメリカの裁判所で訴訟を起こす資格がありましたか? 憲法第三条 ?
引数
ドレッド・スコット対サンドフォードの事件は、1856 年 2 月 11 日から 14 日にかけて最高裁判所で最初に審理され、1856 年 12 月 15 日から 18 日に再審理された。ルイジアナ準州で、スコットは法的に自由であり、もはや奴隷ではありませんでした.
サンフォードの弁護士は、憲法は奴隷にされたアメリカ人に市民権を与えておらず、非市民によって提出されたスコットの訴訟は、 最高裁判所の管轄 .
多数意見
最高裁判所は、1857 年 3 月 6 日にドレッド スコットに対する 7 対 2 の判決を発表しました。裁判所の多数意見では、タニー長官は、「市民」という言葉の下に、奴隷にされた人々は含まれておらず、含まれる意図もなかったと書いています。したがって、憲法が合衆国市民に提供し保障する権利や特権を主張することはできません。
タニーはさらに、次のように書いています。憲法には、黒人人種を個別の階級として直接的かつ具体的に指し示す2つの条項があり、彼らが当時形成された政府の人々または市民の一部と見なされていなかったことを明確に示しています.
タニーはまた、1787年に憲法が起草されていたときに有効だった州法と地方法を引用し、彼は、永続的で通過できない障壁を作成するという起草者の意図を示したと述べた.
タニーは、奴隷にされた人々が州の市民である可能性があることを認めながら、州の市民権は米国市民権を意味するものではなく、彼らは米国市民ではなく、米国市民になることもできなかったので、奴隷にされた人々は連邦裁判所に訴訟を起こすことができないと主張した.
さらに、Taney は、非市民として、連邦裁判所が以下を含む事件について管轄権を行使するために憲法第 3 条によって暗示されている、Taney が裁判所の多様性管轄権と呼んだものを満たしていなかったため、スコットの以前の訴訟もすべて失敗したと書いている。個人と州。
元の訴訟の一部ではありませんが、裁判所の多数決はミズーリ妥協全体を覆し、米国議会がその制限を超えたと宣言しました. 立憲権 奴隷化の慣行を禁止することで。
多数意見でタニー首席判事に加わったのは、ジェームズ M. ウェイン、ジョン カトロン、ピーター V. ダニエル、サミュエル ネルソン、ロバート A. グリア、ジョン A. キャンベルの各判事でした。
反対意見
ベンジャミン・R・カーティス判事とジョン・マクリーン判事は反対意見を書いた。
カーティス判事は、憲法が批准された時点で、連邦の 13 州のうち 5 州で黒人男性が投票することを許可されていたことを指摘し、過半数の歴史的データの正確さに異議を唱えました。カーティス裁判官は、これにより黒人男性が州と米国の両方の市民になったと書いています。スコットがアメリカ市民ではないと主張することは、法律よりも好みの問題だったとカーティスは書いている.
また反対意見として、マクリーン判事は、スコットが市民ではないと裁定したことにより、裁判所は彼の訴訟を審理する管轄権を持たないと裁定したと主張した.その結果、McLean は、裁判所は Scott の訴訟の本案について判断を下すことなく、単純に却下しなければならないと主張した。 Curtis 判事と McLean 判事はどちらも、ミズーリ妥協は元の訴訟の一部ではなかったので、最高裁はミズーリ妥協を覆すことで限界を超えたと書いています。
インパクト
裁判官の過半数が奴隷制推進州の出身だった時期に、ドレッド・スコット対サンドフォード事件は、最高裁判所の歴史の中で最も物議を醸し、非常に批判された事件の 1 つでした。奴隷制支持のわずか2日後に発行された ジェームズ・ブキャナン大統領 ドレッド・スコットの決定は、国家の分裂を助長し、内戦.
南部の奴隷制の支持者は決定を祝いましたが、 廃止論者 北は激怒した。この判決に最も声高に動揺した人々の中には、 アブラハムリンカーン イリノイ州出身で、当時の新星 新しく組織された共和党 .の焦点として、 1858年リンカーン・ダグラス討論 、ドレッド・スコット事件は、共和党を国家政治勢力として確立し、 民主党 、そしてリンカーンの勝利に大きく貢献しました 1860 年の大統領選挙 .
南北戦争後の時代 再建 その後、修正第 13 条と第 14 条の批准は、奴隷制を廃止し、以前は奴隷にされていた黒人アメリカ人に市民権を与え、憲法によってすべての市民に与えられた法律と同じように平等に保護されるようにすることで、最高裁判所のドレッド スコット判決を事実上覆しました。