集団行動の論理

特別利益と経済政策

航空会社の救済など、経済的な観点からはまったく意味のない政府の政策がたくさんあります。政治家には、不況時より好況時の方がはるかに高い率で現職者が再選されるため、経済を強力に維持するインセンティブがあります。では、なぜこれほど多くの政府の政策が経済的にほとんど意味をなさないのでしょうか?

この質問に対する最良の答えは、ほぼ 40 年前の本から得られます。 集団行動の論理 by Mancur Olson は、一部のグループが他のグループよりも政府の政策に大きな影響を与えることができる理由を説明しています。この簡単な概要では、 集団行動の論理 経済政策の決定を説明するために使用されます。すべてのページ参照は 1971 年版からのものです。 1965年版にはなかった非常に便利な付録が付いています。

人々のグループが共通の関心を持っている場合、彼らは自然に集まり、共通の目標のために戦うことを期待するでしょう.ただし、オルソンは、これは一般的に当てはまらないと述べています。

'しかし、それは いいえ 実際、グループが自分の利益のために行動するという考えは、合理的で利己的な行動の前提から論理的に導かれます。します いいえ グループ内のすべての個人は、グループの目的を達成した場合に利益を得るため、たとえ全員が合理的で利己的であったとしても、その目的を達成するために行動する.実際、グループ内の個人の数が非常に少ない場合、または個人を共通の利益のために行動させるための強制またはその他の特別な手段がない限り、 合理的で利己的な個人は、共通の利益またはグループの利益を達成するために行動しません .'(2ページ目)

完全競争の古典的な例を見れば、その理由がわかります。完全競争下では、同一財の生産者が非常に多く存在します。商品は同一であるため、すべての企業が同じ価格を請求することになり、経済的利益がゼロになります。もし企業が共謀して生産量を削減し、完全競争下で一般的な価格よりも高い価格を請求することができれば、すべての企業が利益を上げるでしょう。業界のすべての企業がそのような契約を結ぶことができれば利益を得ることができますが、Olson はなぜそうならないのかを次のように説明しています。

「このような市場では一様な価格が優勢でなければならないので、業界内の他のすべての企業がこのような高い価格を持っていない限り、企業はそれ自体により高い価格を期待することはできません.しかし、競争市場にある企業は、別のユニットを生産するコストがそのユニットの価格を超えるまで、できるだけ多くを販売することにも関心があります.これには共通の利益はありません。各企業の利益は、他のすべての企業の利益と正反対です。なぜなら、企業が販売すればするほど、特定の企業の価格と収益が低下するからです。要するに、すべての企業はより高い価格に共通の利益を持っていますが、生産量に関しては敵対的な利益を持っています.」（9ページ）

この問題を回避する論理的な解決策は、この商品の生産者は価格 X よりも低い価格を課すことはできないと述べて、下限価格を設定するよう議会に働きかけることです。この問題を回避する別の方法は、議会に、各事業の生産量には限界があり、新規事業が市場に参入できなかった。次のページでそれを見ていきます 集団行動の論理 なぜこれがうまくいかないのかを説明します。

集団行動の論理 企業のグループが市場で共謀合意に達することができない場合、グループを形成して政府に助けを求めるロビー活動を行うことができない理由を次のように説明しています。

「架空の競争産業を考えてみましょう。その産業の生産者のほとんどが、関税、価格支援プログラム、または製品の価格を上げるための政府の介入を望んでいるとします。政府からそのような支援を得るために、この業界の生産者はおそらくロビー活動組織を組織する必要があります.このキャンペーンには、業界の一部の生産者の時間とお金がかかります.

特定の生産者が自分の業界の製品の価格を高くするために生産量を制限するのは合理的ではないように、ロビー活動組織を支援するために時間とお金を犠牲にすることは合理的ではありません。業界に対する政府の援助を得る。いずれの場合も、個々の生産者が費用を負担することは利益にはなりません。 [...] これは、業界の誰もが、提案されたプログラムが自分たちの利益になると完全に確信していたとしても真実です.'(pg. 11)

どちらの場合も、カルテルやロビー活動組織に参加しない場合、グループは人々を利益から除外できないため、グループは形成されません。完全競争市場では、どの生産者の生産レベルも、その商品の市場価格にほとんど影響しません。カルテル内のすべてのエージェントは、カルテルから脱落し、可能な限り生産するインセンティブを持っているため、カルテルは形成されません。彼女の生産は価格の低下をまったく引き起こさないためです。同様に、財の各生産者は、ロビー組織に会費を支払わないインセンティブを持っています。会費を支払っているメンバーの 1 人を失うことは、その組織の成功または失敗に影響を与えないからです。非常に大規模なグループを代表するロビー活動組織の 1 人の余分なメンバーは、そのグループが業界を支援する法律を制定するかどうかを決定しません。その法律の利益は、ロビー活動グループの企業に限定することはできないため、その企業が参加する理由はありません。Olson は、これが非常に大規模なグループの標準であることを示しています。

「移民農場労働者は、緊急の共通の関心を持つ重要なグループであり、彼らのニーズを表明するロビーがありません.ホワイトカラー労働者は、共通の利益を持つ大規模なグループですが、彼らの利益を気にする組織はありません。納税者は、明らかに共通の利益を持つ巨大なグループですが、重要な意味で、彼らはまだ代表を獲得していません。消費者は、少なくとも社会の他のグループと同じくらい数が多いが、組織化された独占的生産者の力に対抗する組織を持っていない.平和に関心を持つ人々は大勢いますが、彼らには戦争に関心を持つ「特別利益団体」に匹敵するロビー活動がありません。インフレと不況を防ぐことに共通の関心を持っている人はたくさんいますが、その関心を表明する組織はありません。 (165ページ)

小規模なグループでは、1 人の人物がそのグループのリソースの大部分を占めるため、その組織に 1 人のメンバーを追加または削除することが、グループの成功を決定する可能性があります。また、「大」よりも「小」のほうがうまく機能する社会的圧力もあります。オルソンは、大規模なグループが本質的に組織化の試みに失敗する理由を 2 つ挙げています。

「一般に、社会的圧力と社会的インセンティブは、メンバーが互いに顔を合わせて接触できるほど小さいグループでのみ、より小さなサイズのグループでのみ機能します。ほんの一握りの企業しかない寡占業界では、グループを犠牲にして自分の売り上げを伸ばすために価格を下げる「彫刻刀職人」に対して強い憤りがあるかもしれませんが、完全に競争的な業界では通常、そのような恨みはありません。実際、完全に競争の激しい業界で売り上げと生産量を増やすことに成功した人は、通常、競合他社から賞賛され、良い手本として設定されます。

大規模なグループと小規模なグループの態度の違いには、おそらく 2 つの理由があります。まず、大規模な潜在グループでは、各メンバーは、定義上、全体に比べて非常に小さいため、彼の行動は何らかの形であまり重要ではありません。したがって、ある完全な競争相手が利己的で反集団的な行動のために別の競争相手を嘲笑したり虐待したりするのは無意味に思えるでしょう。第二に、大規模なグループでは、全員が他の全員を知ることはできません。 まさにその事実によって 友情グループにならないでください。そのため、グループの目標のために犠牲を払うことに失敗した場合、通常は社会的に影響を受けることはありません.」（62ページ）

小規模なグループは、これらの社会的 (および経済的) 圧力を加えることができるため、この問題を回避することがはるかに可能です。これは、より小さなグループ (または「特別利益団体」と呼ばれるもの) が、国全体を傷つける政策を制定できるという結果につながります。しかし、小グループで共通の目標を達成するための努力の費用を分担することには、驚くべきことに、 すごい によって 小さな .'(3 ページ)。

一般に、小規模なグループが大規模なグループよりも成功することがわかったので、政府が多くの政策を制定する理由が理解できます。これがどのように機能するかを説明するために、このようなポリシーの作成例を使用します。これは非常に極端な単純化ですが、それほど的外れではありません。

米国に 4 つの主要な航空会社があり、それぞれが破産寸前であるとします。ある航空会社の CEO は、政府に支援を求めるロビー活動を行うことで、破産から抜け出すことができることに気付きました。彼は、他の 3 つの航空会社に計画に沿って進むよう説得することができます。彼らは、彼らが団結すればより成功することを認識しており、航空会社の 1 つが参加しなければ、多くのロビー活動のリソースが信頼性とともに大幅に減少することになるからです。彼らの主張の。

航空会社はリソースをプールし、高額のロビー活動会社と少数の無原則な人を雇います。経済学者 .航空会社は、4 億ドルのパッケージがなければ生き残れないと政府に説明しています。彼らが生き残れなければ、世界に恐ろしい結果がもたらされるでしょう。経済ですから、彼らにお金を与えることは政府にとって最善の利益です。

議論を聞いている下院議員は、それが説得力があると感じますが、彼女はまた、何かを聞いたときに利己的な議論を認識します.そのため、彼女はこの動きに反対するグループからの意見を聞きたいと思っています。ただし、次の理由により、そのようなグループが形成されないことは明らかです。

この 4 億ドルは、アメリカに住む 1 人あたり約 1.50 ドルに相当します。現在、これらの個人の多くは明らかに税金を払っていないため、納税しているアメリカ人 1 人あたり 4 ドルに相当すると仮定します (これは、すべての人が同じ金額の税金を支払うと仮定していますが、これも単純化しすぎています)。アメリカ人にとって、この問題について自分自身を教育し、自分たちの目的のために寄付を募り、数ドルしか得られないのであれば議会に働きかけることは、時間と労力を費やす価値がないことは明らかです.

なので一部以外は学術経済学者とシンクタンク、誰も法案に反対せず、議会によって制定されます。これにより、小さなグループは本質的に大きなグループに対して有利であることがわかります。全体としては、各グループの賭け金は同じですが、小さなグループの個々のメンバーは、大きなグループの個々のメンバーよりもはるかに多くの賭け金を持っているため、政府を変えようとしてより多くの時間とエネルギーを費やすインセンティブがあります。ポリシー。

これらの移転により、一方のグループがもう一方のグループを犠牲にして利益を上げるだけである場合、経済にまったく悪影響を与えることはありません.誰かがあなたに 10 ドルを渡すのと何ら変わりはありません。あなたは 10 ドル得て、その人は 10 ドルを失い、経済は全体として以前と同じ価値を持ちます。しかし、それは次の 2 つの理由で経済の衰退を引き起こします。