議会の暗黙の権限
「必要かつ適切」とみなされる権限
ビル・ディキンソン/ゲッティイメージズによるスカイノワール写真
合衆国連邦政府では、暗黙の権限という用語は、憲法によって明示的に付与されていないが、憲法によって付与された権限を効果的に実行するために必要かつ適切であると見なされ、議会によって行使される権限に適用されます。
重要ポイント: 議会の暗黙の権限
- 「暗黙の権限」とは、米国憲法第 1 条第 8 項によって明示的に付与されていないにもかかわらず、議会が行使する権限のことです。
- 黙示の権限は、憲法の弾性条項に由来します。これは、列挙された権限を効果的に行使するために必要かつ適切であると見なされる法律を議会に通過させる権限を議会に付与します。
- 黙示の権限論に基づいて制定され、弾性条項によって正当化された法律は、しばしば物議を醸し、熱く議論されます。
合衆国憲法が具体的に可決する権限を与えていない法律を、議会はどのように可決できるのでしょうか?
第1条第8項憲法の条項は、議会に非常に 特定の権限のセット アメリカのシステムの基礎を表す明示的または列挙された権限として知られています 連邦主義 — 中央政府と州政府の間の権限の分割と分担。
暗黙の権限の歴史的な例として、議会が 1791 年に米国第一銀行を設立したとき、大統領は ジョージ・ワシントン 財務長官に尋ねた アレクサンダー・ハミルトン ～の反対を押し切って訴訟を弁護する トーマス・ジェファーソン 、 ジェームズ・マディソン 、および司法長官エドモンド・ランドルフ。
ハミルトンは、暗黙の権限に関する古典的な議論の中で、いかなる政府の主権義務も、政府がその義務を遂行するために必要なあらゆる権限を行使する権利を留保していることを暗示していると説明した.
ハミルトンはさらに、一般的な福利厚生と憲法の必要かつ適切な条項が、起案者が求める弾力性を文書に与えたと主張した.ハミルトンの主張に納得したワシントン大統領は、銀行法案に署名して法律を成立させた。
1816年、最高裁判所長官 ジョン・マーシャル 最高裁の判決において、ハミルトンの 1791 年の黙示の権限の主張を引用した。 マカロック対メリーランド州 議会を通過した第二合衆国銀行を設立する法案を支持した。マーシャルは、議会には銀行を設立する権利があると主張した。これは、憲法が明示的に述べられた以上の特定の暗黙の権限を議会に付与しているためである。
「弾性条項」
しかし、議会は、議会に権限を与える第 1 条第 8 項第 18 条から、明らかに特定されていない法律を可決するために、しばしば物議を醸す暗黙の権限を引き出しています。
前述の権限、およびこの憲法によって合衆国政府またはその省または役人に与えられた他のすべての権限を実施するために必要かつ適切なすべての法律を制定すること。
このいわゆる必要かつ適切な条項または弾性条項は、憲法に具体的に記載されていないが、第 1 条で挙げられた 27 の権限を実施するために必要であると想定される権限を議会に付与します。
バウハウス1000 /ゲッティイメージズ
連邦議会が第 1 条第 8 項第 18 条によって付与された広範な黙示の権限をどのように行使したかの例としては、次のようなものがあります。
暗黙の権限の歴史
憲法における暗黙の権限の概念は決して新しいものではありません。草案作成者は、第 1 条第 8 節に列挙された 27 の明示された権限が、議会が何年にもわたって対処する必要がある予見できない状況と問題のすべてを予測するのに十分ではないことを知っていました。
彼らは、政府の最も支配的で重要な部分として意図された役割において、 立法府 可能な限り広範な立法権限が必要です。その結果、起案者は、議会が必要とする立法上の余裕を確実に確保するための保護手段として、必要かつ適切な条項を憲法に組み込みました。
何が必要で何が適切でないかの決定は主観的なものであるため、議会の暗黙の権限は、政府の初期の頃から物議をかもしてきました。
議会の暗黙の権限の存在と有効性を公式に初めて認めたのは、1819 年の最高裁判所の画期的な判決でした。
マカロック対メリーランド州
の中に マカロック対メリーランド州 この事件では、最高裁判所は、連邦政府によって規制される国立銀行を設立する議会によって可決された法律の合憲性について判決を下すよう求められました。
法廷の多数意見で、尊敬されている首席判事 ジョン・マーシャル 憲法第1条に明示的に記載されていないが、列挙された権限を実行するために必要かつ適切な権限を議会に付与する暗黙の権限の原則を確認した.
具体的には、裁判所は、銀行の設立は、税金を徴収し、お金を借り、州際通商を規制する議会の明示的に列挙された権限に適切に関連していたため、問題の銀行は必要かつ適切な条項の下で合憲であると判断しました。
または、ジョン・マーシャルが書いたように、
(L) 目的が合法的であるならば、それは憲法の範囲内であり、適切であり、その目的のために明確に採用され、禁止されていないが、憲法の文言と精神に合致するすべての手段である.合憲です。
「ステルス法」
議会の暗黙の権限に興味がある場合は、いわゆる ライダーの手形 、議員が仲間のメンバーによって反対された不人気な法案を可決するためによく使用される完全に合憲的な方法.
暗黙の力の論争
必要かつ適切な条項は、その性質上、さらにはその適用によって、論争を引き起こしてきましたし、今後も論争を引き起こし続けるでしょう。
必要かつ適切であると見なされるかどうかは、条項を解釈する人の意見に依存する純粋に主観的なものです。ある人は必要な措置だと考えていますが、別の人はそうではないかもしれません。さらに、この条項は、政府の憲法上認められた権限を必要な権限なしに拡大しているように見えるため、 修正プロセス 、その力がどこで止まるかという疑問が生じます。
たとえば、修正第 2 条は、人々が武器を保持し携帯する権利を保護しています。ただし、必要かつ適切な句は、通常、使用を正当化するために使用されます。 通商条項 銃器の販売と所有を規制する。多くの人々は、この規制を、武器を保持し携行するという修正第 2 条の権利の侵害と見なすことができ、実際にそうしています。