単語の意味のセマンティックブリーチング
文法および修辞用語集
英語の漂白された単語の例.ソートコ
の セマンティクス と 歴史言語学 、 セマンティックブリーチング の損失または減少です 意味 結果として一言で言えば 意味変化 .としても知られている セマンティックロス 、 セマンティックリダクション 、 非意味化 、 と 弱体化 .
言語学者 Dan Jurafsky は、セマンティックブリーチングは「. . . 「愛」のような動詞にも適用される、感情的または感情的な言葉 ( 食の言葉 、2015）。
例と観察
- '拡大に関連するのは 漂白 、単語の意味内容は、 文法的な の開発など、コンテンツが増加します。 増圧器 そのような ひどく、ひどく、恐ろしく （例えば。 とてつもなく遅く、とてつもなく大きく、とてつもなく小さい ） また かわいい ( かなり良い、かなり悪い . . .)」 （フィリップ・ダーキン、 語源へのオックスフォードガイド .オックスフォード大学出版局、2009)
感情的な言葉の意味論的漂白
- 「みたいな言葉 最悪 また ひどい 「畏敬の念を抱かせる」または「驚きに満ちた」という意味で使われていました。しかし、人間は自然に誇張するので、時間が経つにつれて、実際には恐怖や真の驚異が存在しない場合にこれらの言葉を使用するようになりました. 「結果は私たちが呼ぶものです セマンティックブリーチング : 「畏敬の念」の意味が薄れている 驚くばかり .意味論の脱色は、これらの感情的または感情的な言葉に広く行き渡っており、「愛」のような動詞にも当てはまります。言語学者と 辞書編集者 エリン・マッキーンは、若い女性がこの言葉を一般化し始めたのは、1800 年代後半のごく最近のことだと述べています。 愛 食べ物のような無生物との関係について話します。 （ダン・ジュラフスキー、 食べ物の言語: 言語学者がメニューを読む . W.W.ノートン、2015)
の概念の起源 セマンティックブリーチング
- 'プロセス リテラル 単語またはフレーズの意味はエヴァネスと呼ばれます セマンティックブリーチング そして、ドイツの影響力のある本で最初に解明されました 言語学者 ゲオルク・フォン・デア・ガベレンツ、1891年。 比喩 「採用され、昇進し、勤務時間を短縮され、最終的に年金を完全に免除される公務員」について、ガベレンツ氏は、古い単語から新しい単語が作成されると、「より新鮮な新しい色が漂白された古い単語を覆う. . . .このすべてにおいて、2 つの可能性がある: 古い言葉が新しい言葉によって跡形もなく消え去るか、それとも多かれ少なかれ痕跡の存在で存続するか、公の生活から引退する.ニコラス・ヒューメズ、ロブ・フリン、 ショートカット: 宣誓、着信音、身代金メモ、有名な最後の言葉、その他のミニマリスト コミュニケーションのガイド .オックスフォード大学出版局、2010)
漂白 手に入れた
- '私たちは [に]持っている なので 慣用的な 、なぜなら要素 得た 固定されており、全体としての組み合わせからその意味を導き出しているため（多くの場合、次のように短縮されます） やらなきゃ ）。これに関連して、 得た は ' 漂白した 」 (つまり、本来の意味を失った) であり、「所有する」という意味はありません (Bas Aarts, オックスフォード現代英語文法 .オックスフォード大学出版局、2011)
セマンティックブリーチングの例: もの と たわごと
- ' もの 以前は議会または評議会を指すために使用されていましたが、やがて を指すようになりました なんでも .現代英語では スラング 、同じ開発が単語に影響を与えています たわごと 、その基本的な意味「糞」は 広げた いくつかの文脈で「もの」または「もの」と同義になる ( 私のたわごとに触れないでください。今週末はやらなきゃいけないことがたくさんある ）。単語の意味が非常に曖昧になり、特定の意味を特定するのが難しくなった場合、その単語は、 漂白 . もの と たわごと 上記はどちらも良い例です。単語の意味が拡張されて、完全な内容としての地位を失う場合 語彙素 となり、 機能語 または 接辞 、受けると言われています 文法化 .' (ベンジャミン W. フォーストン IV、「セマンティック チェンジへのアプローチ」。 歴史言語学ハンドブック 、編。ブライアン・D・ジョセフとリチャード・D・ジャンダによる。ワイリー・ブラックウェル、2003)
セマンティック 変化する 、セマンティックではない 損失
- 「文法化理論における一般的な概念は、「 漂白 」、「非意味化」、「意味喪失」、「弱体化」。 . .. そのような用語の背後にある一般的な主張は、特定の意味変化では何かが「失われる」ということです。ただし、文法化の典型的なケースでは、「再配分またはシフト、 損ではなく、 (Hopper and Traugott, 1993:84; 強調追加. . .).意味変化に「損失」が含まれているかどうかを判断するには、推定される「前」と「後」の意味の肯定的な仕様の違いを測定する必要があります。したがって、「意味損失」の主張は反証可能なものになります。関連する意味の必要な明確な定式化は、既存の文献ではめったに行われません。 (N. J. エンフィールド、 言語疫学：東南アジア本土における言語接触の意味論と文法 .ラウトレッジカーゾン、2003)