米国の歴史における 10 の人種差別的な最高裁判所の判決

Raymond Boyd/Michael Ochs アーカイブ コレクション/Getty Images

の 最高裁判所 いくつかの素晴らしいものを発行しました 公民権 長年にわたる判決ですが、これらはその中にありません。アメリカの歴史の中で最も驚くほど人種差別的な最高裁判所の判決の 10 を時系列で紹介します。

ドレッド・スコット対サンドフォード (1856)

シカゴ歴史博物館/ゲッティイメージズ

奴隷にされた人が彼の自由のために米国最高裁判所に請願したとき、裁判所は彼に不利な判決を下しました。 権利章典 黒人には適用されませんでした。もしそうであれば、彼らは「公私を問わず完全な言論の自由」、「政治問題に関する公の会合を開くこと」、「彼らがどこへ行っても武器を保持し携帯すること」が許されるだろうと多数決は主張した. 1856年、大多数の裁判官と彼らが代表する白人貴族の両方が、この考えを熟考するにはあまりにも恐ろしいことに気づきました. 1868 年に、 修正第14条 法とした。戦争は何と違いますか。

ペース v.アラバマ (1883)

共和党とリンカーン大統領を人種差別の支持者として攻撃する 1864 年の政治漫画。 MPI /ゲッティイメージズ

1883年アラバマ州、異人種間の結婚州立刑務所での 2 年から 7 年の重労働を意味する。トニー・ペイスという黒人男性と メアリー・コックスという白人女性が 法律に異議を唱えた 、最高裁判所は、法律が白人が黒人と結婚することを妨げているという理由で、それを支持した. と 黒人は白人と結婚し、人種中立であり、修正第 14 条に違反しませんでした。判決はついに覆された ラビング対バージニア （1967）。

公民権事件 (1883)

ベットマンアーカイブ/ゲッティイメージズ

の 公民権法 公共施設での人種隔離の終結を命じた法案は、実際に米国の歴史の中で 2 回可決されました。 1875 年に 1 回、1964 年に 1 回。 公民権事件 1883 年の判決は、1875 年の公民権法に対する 5 つの個別の異議申し立てで構成されていました。最高裁判所が 1875 年の公民権法案を単純に支持していたら、米国の公民権の歴史は劇的に変わっていたでしょう。

プレッシー V.ファーガソン (1896)

1896年、隔離された学校のアフリカ系アメリカ人の学生。 アフロアメリカン新聞/ガド/ゲッティイメージズ

ほとんどの人は、「」というフレーズをよく知っています。 分離しているが等しい 」まで人種差別を定義した達成されたことのない基準 ブラウン対教育委員会 （1954）、しかし、それがこの判決に由来することを誰もが知っているわけではありません.

カミング対リッチモンド (1899)

Fotosearch/ゲッティイメージズ

バージニア州リッチモンド郡の 3 つの黒人家族が、この地域で唯一の公立黒人高校の閉鎖に直面したとき、 彼らは裁判所に請願した 代わりに、子供たちが白い高校で教育を終えることができるようにします。最高裁判所が、特定の地区に適切な黒人学校がない場合、黒人の生徒は教育を受けずに済まさなければならないことを立証することにより、独自の「分離しているが平等」の基準に違反するのに3年しかかかりませんでした.

小沢対アメリカ (1922)

Corbis Historica Collectionl /ゲッティイメージズ

あ 日系移民 、小沢武雄は、白人と黒人に帰化を制限する1906年の政策にもかかわらず、完全な米国市民になろうとしました.小沢氏の主張は斬新なものだった。彼自身が法規の合憲性に異議を唱えるよりも（人種差別主義者の裁判所の下ではおそらく時間の無駄だっただろう）、彼は単純に日系アメリカ人が白人であることを立証しようとした.最高裁はこの論理を否定しました。

アメリカ合衆国対シンド (1923)

Bhagat Singh Thind という名前のインド系アメリカ人の米陸軍退役軍人は、小沢武夫と同じ戦略を試みましたが、 帰化 インド人も白人ではないことを立証する判決で却下された.まあ、裁定は技術的には「ヒンズー教徒」に言及していましたが（シンドが実際にはヒンズー教徒ではなくシーク教徒だったことを考えると皮肉なことです）、当時はこれらの用語は同じ意味で使用されていました. 3年後、彼は静かにニューヨークの市民権を与えられました。彼は博士号を取得し続けました。カリフォルニア大学バークレー校で教えています。

ラム対ライス (1927)

ベットマン/寄稿者/ゲッティイメージズ

1924 年、議会は 東洋人排斥法 アジアからの移民を劇的に減らすために - しかし、米国で生まれたアジア系アメリカ人はまだ市民であり、これらの市民の 1 人、マーサ・ラムという名前の 9 歳の少女は、キャッチ 22 に直面しました。強制出席法の下で、彼女は学校に通わなければなりませんでした — しかし、彼女は中国人で、ミシシッピ州に住んでいました。ミシシッピ州には人種的に隔離された学校があり、別の中国人学校に資金を提供するのに十分な中国人学生がいませんでした。ラムの家族は、資金の潤沢な地元の白人学校への通学を許可しようと訴えたが、法廷はそれを認めなかった。

平林対アメリカ (1943)

米軍は、第二次世界大戦の強制収容所への日系アメリカ人の移送を監督しています。 ゲッティイメージズ経由のコービス/ゲッティイメージズ

その間 第二次世界大戦 、 ルーズベルト大統領 を発行した 大統領令 日系アメリカ人の権利を厳しく制限し、110,000 人に移住を命じる。 強制収容所 .ワシントン大学の学生であるゴードン・ヒラバヤシは、最高裁判所で大統領令に異議を唱え、敗訴しました。

Korematsu v. United States (1944)

AFP/ゲッティイメージズ/ゲッティイメージズ

フレッド・コレマツも大統領令に異議を唱え、個人の権利は絶対的なものではなく、戦時中は自由に抑圧される可能性があることを正式に確立した、より有名で明確な判決で敗れました。裁判所の歴史の中で一般的に最悪の判決の 1 つと考えられているこの判決は、過去 60 年間、ほぼ例外なく非難されてきました。