反レトリックの定義と例

文法および修辞用語集

サンディ・ハファカー/ゲッティイメージズ

の 論争的な スピーチとライティング、 反レトリック 相手の使用を誹謗中傷する行為 言語 として特徴づけることによって レトリック また おしゃべり 、という意味で 雄弁な 言語は本質的に無意味 (「単なる言葉」) または欺瞞的です。とも呼ばれている ストレートトーク .

サム・リースが観察したように、「反レトリックであることは、最終的には、レトリック戦略の 1 つに過ぎません。レトリックとは、相手がしていることであり、一方、あなたは、あなたが見たままの明白な真実を話しているだけです。」 ロードされたピストルのような言葉：アリストテレスからオバマまでのレトリック ;ベーシックブック、2012）。

例と観察

'私の相手は与える スピーチ .私は解決策を提供します。 (2008 年 2 月 14 日、オハイオ州ウォーレンでのゼネラル モーターズの従業員に対するスピーチでのヒラリー ロダム クリントン)

「このジャーナルは、誇張されたレトリックから比較的自由であるという点で、少なくとも正当に称賛されると考えています。私たちは最近、重要なトピックに関するやや精巧な論文を却下しましたが、その主な理由は、主にその高慢で乱暴なスタイルのせいでした.私たちのペンは、若い作家から送られた寄稿を飾る(?)「細かい文章」で悲しい仕事をすることがよくあります. (E.E. ホワイト、社説 ナショナルティーチャー 、第1巻、1871年）

「タフタのフレーズ、絹のような言葉は正確に、
三重 誇張 、トウヒの影響、
数字 衒学的;これらの夏のハエ
うじ虫の誇示で私を吹き飛ばしました：
私はそれらを断念します。私はここで抗議します。
この白い手袋によって――手の白さは神のみぞ知る！
これからは、私の懇願心を表現しなければならない
あずき色の年と正直なカーシーのノーで。
(ウィリアム・シェイクスピアのベローネ卿 ラブズ レイバーズ ロスト 、第5幕、シーン2）

ペイリン vs. オバマ: 率直な話がしたい
「バラク・オバマは特権的なワードスミスであり、（サラ・ペイリンの動詞を使用して）2冊の本を「執筆」し、他にはほとんど何もしていない単なる言葉の男として、何度も非難されてきました.皮肉な過激派のフィリス・シュラフライは、共和党大会でペイリンについて次のように述べています。元共和党上院議員で新人過激派のリック・サントラムは、オバマを「ただの言葉の人」と呼び、「彼にとって言葉はすべてだ」と付け加えた。 . . .

サラ・ペイリン。 . .先週木曜日の副大統領討論会で彼女がしたように、「アメリカ人はその率直な話を切望している」と主張するかもしれませんが、彼らは知事からそれを得ることができないと確信しています.それから別のスポリエーションに移り、その奇妙で幽霊のように最もかすんだフレーズを漂わせます。 （ジェームズ・ウッド、「Verbage.」 ニューヨーカー 、2008 年 10 月 13 日）

大統領と首相の反論

「大統領が最も明白に反知性を示してきたのは、『レトリック』、『オラトリー』、およびそれに対応するレトリックの単純さの賛美に対する彼らの激しい反対である。ここに、修辞上の単純さと反知性主義との関連性があります。 . .マニフェストです。アイゼンハワー大統領の知識人の定義は、次のリンクを示しています。 . . [は] 自分が知っている以上のことを語るのに必要以上の言葉を使う男だ」と彼はかつて提案した.ニクソンのスピーチライターは、「最も雄弁な人々は、しばしば最も賢明ではない.レーガンのスピーチ ライターが観察しているように、「特に現代の偉大な神話の 1 つは、優れたスピーチと効果的なリーダーシップは、巧妙に話すことであるということです。」 (Elvin T. Lim, 反知的大統領：ジョージ・ワシントンからジョージ・W・ブッシュまでの大統領のレトリックの衰退 .オックスフォード大学出版局、2008)

'1966 年 10 月、労働大臣 (およびオックスフォードのニュー カレッジの元フェロー) のリチャード クロスマンが、 議論 物価と所得について、[ マーガレット・サッチャー ] 相手の信用を落とす機会を得た 雄弁 あらかじめ。「私たちは皆、右の本音に慣れています。ジェントルマンの活力、発泡性 スタイル 、' 彼女は言いました。 「常に非常に魅力的です。多くの場合、オックスフォード ユニオン スタイルのようなものです。商工会議所での笑い声に応えて、彼女は続けました。私がけなしをしていないメンバー。右ほん。紳士はとてつもなく印象的で、聞くのが最も心地よいようなスタイルを持っていますが、彼が同じくらい魅力的で熱狂的なスピーチをすることができることを知っているので、彼の言うことの言葉を決して信じないことがわかりました.明日は彼が今日言ったことすべてと完全に矛盾しています。 . . .

もちろん、彼女自身の平易な話し方は修辞的な構成であり、 最も壮大な 故意かどうかにかかわらず、明白な政治的誠実さに関する彼女の主張の多くが、 比喩的に 生産された。 「私たちは私たちが意味することを言い、私たちが言うことを意味します」は、彼女の使用の多くの例の1つです 代謝拮抗 、皮肉なことに、人物の円形で自己検証的な構造は、率直な話の印象を生み出すように求められています. （クリストファー・リード、「マーガレット・サッチャーと政治演説のジェンダー化」。 オラトリオ・イン・アクション 、編。マイケル・エドワーズとクリストファー・リードによる。マンチェスター大学出版局、2004)

戦略的行為としての反レトリック：マーク・アントニー、シルヴィオ・ベルルスコーニ、ドナルド・トランプ

「ただありのままに伝えたいだけ」という操作は、レトリックの年代記ではおなじみのものです。マーク・アントニーがローマの群衆に言ったとき、それは ジュリアス・シーザー 、「私はブルータスのように雄弁家ではありません。 /しかし、あなたが私をすべて知っているように、シェークスピアだけでなく 英語 .

「レトリックは、ローマのエリートたちが使っていた言語です。 議論 ;マーク・アントニーは、それについて最初に知っていることを否定することで、事実上、彼のゴールド会員カードを引き裂き、プレブスの聴衆に、彼は金持ちで強力に見えるかもしれませんが、実際には彼らの1人であることを安心させています.

「シェークスピアがこれらの言葉を書いてからほぼ 4 世紀後、シルヴィオ ベルルスコーニは現代のイタリアで同じポーズをとることに成功しました。 「私が我慢できないことが1つあるとすれば、それはレトリックだ」と彼はイタリア国民に語った。 「私が興味を持っているのは、何を成し遂げる必要があるかということだけです。」

「しかし、そのすべての抗議にもかかわらず、反レトリックはレトリックの別の形にすぎず、[ドナルド] トランプ氏がそれを意識しているかどうかにかかわらず、それは独自のレトリック マーカーを持っています。一連の鋭いジャブでリスナーを殴る短い文章 (「壁を作らなければなりません!」)。 . . .

「アンチレトリックも常に「私」と「あなた」を使用します。なぜなら、その中心的な目標は、議論を展開することではなく、関係を主張することであり、「私たち」と「彼ら」に対する私たちの闘いについての物語だからです。それは、少なくとも部分的には、エリートによって課せられた修辞的な慣習に対する軽蔑を示すために、社会が言うことができないと見なしたことを述べています。
（マーク・トンプソン、「トランプと率直な話の暗い歴史」。 ニューヨークタイムズ 、2016 年 8 月 27 日）

「『反レトリックのレトリック』という用語は、政治や法廷で多くの演説者が、自らを勇気ある真実を語る者として提示しながら、欺瞞的なレトリックのひねくれた使用から自意識的に距離を置いているという事実を指します。彼らはこれを使用します ほくろ 公益と真っ向から一致するように自己紹介することで、競争環境で明らかに優位に立つことができます。スピーカーは、このようにして、スピーチの手段としてのスピーチの重要性を認識していることを示します。 審議 および欺瞞によってもたらされる危険について コミュニケーション [ジョン・ヘスク、2000:pp. 4-5]。トポスは「自己承認の戦略的行為」として機能するだけでなく、敵対者から自分自身を遠ざけるという点で、本質的に敵対的でもあります。 同上。 pp. 169, 208)」。 (イネケ・スロイター、「審議、言論の自由、およびアイデアの市場」。 ベンディング・オピニオン: パブリックドメインにおける説得に関するエッセイ 、編。Ton Van Haaften、Henrike Jansen、Jaap De Jong、Willem De Koetsenruijter 著。ライデン大学出版局、2011)

人間科学における反レトリック

「人文科学の発展においてレトリックはどこに見出されるのか?ベックの エンツクロパディエ 経験的人間科学の章にレトリックを含め、それを文体的な発話形式の理論として理解しています。 . .. Boeckh によると、 . . . [レトリック]最終的には実質的でなく影響を受けた 冗長性 .しかし、現代では、修辞学の理論は進歩せず、「形式よりも知的実体に注意が向けられているため」、実際に無視され、ほとんど忘れられていました.

'Boeckh の声明は、' 反レトリック '人間科学で明らかです。第一に、形式は外的なもの、知的内容に課せられたものと見なされます。第二に、レトリックは非哲学的な芸術的スキルとして軽視されています。そして第三に、説得力のある芸術として、それは 弁証法的 知識の理論。
(Walter Rüegg、「ドイツにおける 19 世紀と 20 世紀の人間科学におけるレトリックと反レトリック」。 レトリックの回復：人間科学における説得力のある言説と規律 、編。 R.H. ロバーツと J.M.M.良い。バージニア大学出版局、1993)

反反レトリック

「レトリックへの招待は、『注意深い分析をレトリックで置き換える』ことへの招待でも、名前呼びや華麗な言葉を支持して数学を放棄することへの招待でもないことを私は強調します。優れた修辞学者は、次の人物と同じくらい、慎重さ、正確さ、明快さ、および無駄のない議論を好みます。 . . .

「レトリックに対する疑念は、哲学自体と同じくらい古いものです。雄弁な話者は私たちをだます可能性があるため、単なる妥当性を使用することはできません。

ソクラテス: そして、[レトリックの]芸術を持っている彼は、同じ人々に同じことを、今では不当に、意のままに見せることができますか?
フェドロス: 念のため。
( パイドロス 261d)

議論が説得力を証明したという単なる社会的事実に加えて、私たちは何かを必要としていると言われています.

「そのような反論に対する答えは 2 つあります。科学やその他の認識論的に純粋な方法も、嘘をつくために使用できます。私たちの弁護は、嘘をつくのを思いとどまらせることであって、特定の階級の話を思いとどまらせることではありません。第二に、トーク対トークは自己反論です。それを作る人は、単なる説得では十分ではないことを誰かに説得しようとするまさにその行為によって、説得力の社会的、非認識論的基準であるアンチ・アンチ・レトリックに訴えます。 （ディアドラ・N・マクロスキー、 経済学のレトリック 、第2版。ウィスコンシン大学出版局、1998)