高犯罪と軽犯罪の説明
クリントン大統領とヒラリーは、弾劾と闘うために結集した。リチャード・エリス/ハルトン・アーカイブ
重大な犯罪と軽罪は、弾劾の根拠として最も頻繁に引き合いに出される曖昧な言い回しです。 米国連邦政府 を含む公務員 アメリカ合衆国大統領 .高犯罪と軽犯罪とは何ですか?
バックグラウンド
第二条第四節 米国憲法 米国の大統領、副大統領、およびすべての公務員は、反逆罪、贈収賄、またはその他の罪の弾劾および有罪判決を受けて、オフィスから解任されるものとします。 高い犯罪と軽罪 .
憲法はまた、 弾劾手続き 可能性につながる オフィスからの削除 大統領、副大統領、連邦判事、およびその他の連邦政府関係者。簡単に言えば、弾劾プロセスは 衆議院 次の手順に従います。
- 下院司法委員会は、証拠を検討し、公聴会を開催し、必要に応じて弾劾の記事を準備します。
- 司法委員会の過半数が弾劾条項の承認に投票した場合、下院全体で討議し、弾劾条項に投票します。
- 下院の単純過半数が、弾劾条項の一部またはすべてについて公務員を弾劾することに投票した場合、公務員はその後、弾劾裁判にかけられなければならない 上院 .
- 3分の2なら 圧倒的多数 上院で有罪判決が下された場合、その役人はただちに罷免される。さらに、上院は、将来、公職に就くことを禁止するために投票することもできます。
議会は懲役や罰金などの刑事罰を課す権限を持っていませんが、弾劾されて有罪判決を受けた公務員は、犯罪行為を行った場合、法廷で裁判にかけられ、処罰される可能性があります。
憲法によって定められた弾劾の具体的な根拠は、反逆罪、賄賂、およびその他の重大な犯罪と軽罪です。弾劾されて罷免されるためには、下院と上院は、公務員がこれらの行為の少なくとも 1 つを犯したことを確認しなければなりません。
反逆罪と賄賂とは何ですか？
反逆罪は、憲法第 3 条第 3 項第 1 項で明確に定義されています。
合衆国に対する反逆は、合衆国に対して戦争を課すこと、または彼らの敵に固執し、彼らに援助と慰めを与えることのみからなるものとする.同一の明白な行為に対する 2 人の証人の証言、または公開の法廷での自白によらない限り、何人も反逆罪で有罪判決を受けてはならない。
議会は、反逆罪の処罰を宣言する権限を有するものとするが、 達成者 反逆罪は、達成された人の生涯を除いて、血の腐敗または没収を行うものとします。
これらの 2 つのパラグラフで、合衆国憲法は合衆国議会に反逆罪を明確に作成する権限を与えています。その結果、反逆罪は、議会で成文化されたように議会で可決された法律によって禁止されています。 米国コード 18 U.S.C. § 2381 には次のように記載されています。
合衆国への忠誠を理由に、合衆国または他の場所で彼らに戦争を仕掛けたり、敵に固執したりして、合衆国または他の場所で彼らに援助と慰めを与えた者は誰でも、反逆罪で有罪となり、死刑に処せられるか、5 年以上の投獄に処せられる。この称号の下で罰金が科せられますが、10,000 ドル以上です。また、米国の下でいかなる役職にも就くことができないものとします。
反逆罪の有罪判決には 2 人の証人の裏付けとなる証言が必要であるという憲法の要件は、1695 年の英国反逆罪法に由来します。
賄賂は憲法で定義されていません。しかし、英国と米国の慣習法では、贈収賄は、ある人が政府の役人に金銭、贈答品、または役務を提供して、その役人の公職での行動に影響を与える行為として長い間認められてきました。
今日まで、反逆罪を理由に弾劾された連邦政府職員はいない。 1人の連邦判事が、南北戦争中に継承を支持し、連邦の裁判官を務めたために弾劾され、ベンチから除名されたが、弾劾は、反逆罪ではなく宣誓として法廷を開くことを拒否したという告発に基づいていた.
贈収賄または訴訟当事者からの贈答品の受領を具体的に含む罪状に基づいて弾劾に直面したのは、連邦判事の 2 人の役人のみであり、2 人とも罷免された。
これまでにすべての連邦政府高官に対して行われたその他の弾劾手続きはすべて、重大な犯罪と軽犯罪の容疑に基づいています。
高犯罪と軽犯罪とは何ですか?
高度犯罪という用語は、重罪を意味すると見なされることがよくあります。ただし、重罪は重大な犯罪であり、軽犯罪はそれほど重大な犯罪ではありません。したがって、この解釈では、重大な犯罪と軽罪はあらゆる犯罪を指しますが、そうではありません。
この用語はどこから来たのですか？
1787 年の憲法制定会議で、憲法の起草者は、弾劾が憲法の不可欠な部分であると見なした。 三権分立 それぞれを提供する 政府の 3 つの部門 他の枝の力をチェックする方法。彼らは、弾劾は、 立法府 のパワーをチェックする 1 つの手段 行政機関 .
起案者の多くは、連邦判事が終身任命されることになるため、連邦判事を弾劾する議会の力は非常に重要であると考えていました。しかし、一部の起案者は、大統領の権限が大統領の権限を4年ごとにアメリカ国民によってチェックされる可能性があるため、行政府の役人の弾劾を規定することに反対した。 選挙プロセス .
最後に、バージニア州のジェームズ・マディソンは代議員の過半数に、大統領を 4 年に 1 度しか交代させることができないということは、物理的に任務を遂行できなくなった、または職務を乱用した大統領の権限を十分にチェックできないことを納得させた。 行政権 .マディソンが主張したように、容量の損失、または腐敗. . .大統領が選挙によってのみ交代できる場合、共和国にとって致命的となる可能性があります。
その後、代表団は弾劾の理由を検討した。代表者の選択委員会は、唯一の理由として反逆罪または賄賂を推奨しました。しかし、バージニア州のジョージ・メイソンは、贈収賄と反逆罪は、大統領が故意に共和国に危害を加えることができる多くの方法のうちの 2 つにすぎないと感じ、弾劾可能な犯罪のリストに行政の不正を追加することを提案した。
ジェームズ・マディソンは、政治的またはイデオロギー的偏見のみに基づいて議会が大統領を罷免する可能性があるほど、行政の失策は非常に曖昧であると主張した.マディソンは、これは、立法府に行政機関に対する完全な権限を与えることにより、三権分立に違反することになると主張した.
ジョージ・メイソンはマディソンに同意し、国家に対する重大な犯罪と軽罪を提案した.最終的に、条約は妥協に達し、反逆罪、賄賂、または今日の憲法に示されているような重大な犯罪や軽罪を採用しました。
の中に 連邦主義者の論文 、アレクサンダー・ハミルトンは、弾劾の概念を人々に説明し、弾劾可能な犯罪を、公人の不正行為、言い換えれば、公の信頼の乱用または違反から生じる犯罪と定義しました。それらは、主に社会自体に直接加えられる傷害に関連しているため、特別な妥当性を持って政治的と見なされる可能性がある性質のものです.
による 歴史、芸術、アーカイブ 1792 年に憲法が批准されて以来、下院で連邦政府高官に対する弾劾手続きが 60 回以上開始されています。そのうち、実際に弾劾に至ったのは 20 回未満であり、連邦裁判所によって有罪判決を受けたのはわずか 8 人 (全員が連邦判事) でした。上院議員となり、役職を解かれる。
弾劾された裁判官が犯したとされる重大な犯罪と軽罪には、金銭的利益のために自分の立場を利用すること、訴訟当事者に明白な好意を示すこと、所得税の脱税、機密情報の開示、法廷侮辱罪で人々を不法に告発すること、虚偽の費用を提出することが含まれます。レポート、および常習的な酩酊。
今日まで、ただ 弾劾の 3 つのケースは、大統領を巻き込んだ : 1868 年のアンドリュー・ジョンソン、1974 年のリチャード・ニクソン、1998 年のビル・クリントン。いずれも上院で有罪判決を受け、弾劾によって罷免されたわけではありませんが、彼らの事例は、重大な犯罪と軽罪に対する議会の解釈の可能性を明らかにするのに役立ちます。
アンドリュー・ジョンソン
南北戦争の間、南部の州から合衆国に忠実であり続けた唯一の米国上院議員として、 アンドリュー・ジョンソン 社長に選ばれました アブラハムリンカーン 1864年の選挙で副大統領の副大統領候補になる。リンカーンは、ジョンソンが副大統領として南部との交渉に役立つと信じていた。しかし、1865 年にリンカーンが暗殺されたために大統領の座を引き継いだ直後、民主党員のジョンソンは、共和党が優勢な議会とのトラブルに遭遇しました。 南部の再建 .
議会がレコンストラクション法案を可決するとすぐに、ジョンソンは 拒否 それ。すぐに、議会は彼の拒否権を無効にしました。議会がジョンソンの拒否権をめぐり、ずっと前に撤回された 在職期間法 大統領は、これまで大統領に任命された行政府の任命者を解任するために議会の承認を得る必要がありました。 議会によって確認された .
決して議会に屈することのなかったジョンソンは、すぐに共和党の陸軍長官エドウィン・スタントンを解雇した。スタントンの解任は明らかに在職期間法に違反していたが、ジョンソンは、この行為は違憲であると考えられていると単純に述べた.これに対し、下院はジョンソンに対する弾劾条項11条を次のように可決した。
- 在職期間法違反で 8 人。
- 1つは、不適切なチャネルを使用して執行部の役員に命令を送信したこと。
- 1 つは、議会が真に南部諸州を代表していないことを公に述べて、議会に対して陰謀を企てたことに対するものです。と
- 1 つは、復興法のさまざまな規定を施行しなかったことに対するものです。
しかし、上院が投票したのはそのうちの 3 件だけであり、いずれの場合も 1 票でジョンソンを無罪とした。
ジョンソンに対する告発は政治的動機によるものであり、今日の弾劾に値しないと考えられているが、重大な犯罪や軽罪と解釈されてきた行動の一例となっている.
リチャード・ニクソン
共和党大統領の直後 リチャード・ニクソン 1972 年に 2 期目の再選を簡単に勝ち取った後、選挙中に、ニクソンの選挙運動と関係のある人物が、ワシントン D.C. のウォーターゲート ホテルにある民主党全国本部に侵入したことが明らかになりました。
ニクソンがそれについて知っていた、または命令したことは証明されていませんでしたが、ウォーターゲート強盗、有名な ウォーターゲートテープ – 大統領執務室での会話の音声録音 – ニクソンが個人的に司法省のウォーターゲート事件捜査を妨害しようとしたことを確認する.テープでは、ニクソンが強盗に口止め料を支払い、FBIとCIAに彼に有利なように捜査に影響を与えるように命じることを示唆しているのが聞こえます.
1974 年 7 月 27 日、下院司法委員会は 3 つの弾劾条項を可決し、ニクソンは司法妨害、権力の濫用、および関連文書の提出を求める委員会の要求を尊重することを拒否したことによる議会侮辱の罪に問われました。
ニクソンは強盗にも隠蔽工作にも関与したことを決して認めなかったが、1974 年 8 月 8 日、下院が彼に対する弾劾条項を採決する前に辞任した。この行動を起こすことで、彼は大統領執務室からのテレビ演説で、「アメリカで切実に必要とされている治癒のプロセスの開始を早めることを望んでいる.
ニクソンの副大統領と後継者、大統領 ジェラルド・フォード 最終的 許した ニクソンが在職中に犯した可能性のあるあらゆる犯罪に対して。
興味深いことに、司法委員会は、ニクソンを脱税で告発する弾劾条項案への投票を拒否しました。
委員会は、下院職員特別報告書の意見に基づいて、 大統領弾劾の憲法上の根拠 、結論として、すべての大統領の不正行為が弾劾の理由を構成するのに十分であるとは限りません. . . .大統領の弾劾は国家にとって重大な一歩であるため、政府の憲法上の形態と原則、または大統領府の憲法上の義務の適切な遂行のいずれかと著しく相容れない行為のみを前提としています。
ビル・クリントン
1992年に初当選、大統領 ビル・クリントン 1996 年に再選された。クリントン政権のスキャンダルは、彼の最初の任期中に始まり、約 20 年前にアーカンソー州で行われた失敗した土地開発投資取引であるホワイトウォーターへの大統領の関与を調査するために、司法省が独立した弁護士を任命した.
ホワイトウォーターの調査は、トラベルゲートと呼ばれるホワイトハウスの旅行事務所のクリントンによる疑わしい解雇、機密のFBI記録の悪用、そしてもちろん、ホワイトハウスのインターンとのクリントンの悪名高い不法な事件を含むスキャンダルを含むようになりました。モニカ・ルインスキー.
1998年、独立弁護士のケネス・スターが下院司法委員会に提出した報告書には、弾劾の可能性がある11の犯罪がリストされており、すべてルインスキーのスキャンダルにのみ関連していた。
司法委員会は、クリントン氏を次のように非難する 4 つの弾劾条項を可決しました。
- スターによって集められた大陪審の前での彼の証言における偽証。
- ルインスキー事件に関連する別の訴訟において、偽証的で虚偽の誤解を招く証言を提供すること。
- 証拠の存在を遅らせ、妨害し、隠蔽し、隠蔽しようとする司法妨害。と
- 国民に嘘をつき、内閣とホワイトハウスの職員に国民の支持を得るために誤った情報を伝え、大統領特権を誤って主張し、委員会の質問への回答を拒否することによる、大統領権限の乱用と悪用。
司法委員会の公聴会で証言した法律および憲法の専門家は、重大な犯罪や軽罪とは何かについて異なる意見を述べた。
議会の民主党員によって呼び出された専門家は、クリントンの申し立てられた行為のいずれも、憲法の起草者によって想定されたような重大な犯罪や軽罪にはならないと証言した.
これらの専門家は、イェール大学法科大学院の教授であるチャールズ L. ブラックの 1974 年の著書、弾劾: ハンドブックを引用しました。その中で彼は、大統領を弾劾することは事実上選挙をひっくり返し、ひいては国民の意志を覆すと主張しました。その結果、ブラックは、大統領は、政府のプロセスの完全性に対する深刻な攻撃、または大統領の地位を脅かすような犯罪で有罪であることが証明された場合にのみ、弾劾され、解任されるべきであると推論した.治安。
ブラックの本は、連邦犯罪ではあるが、大統領の弾劾を正当化しない行為の2つの例を挙げています.不道徳な目的で未成年者を州境を越えて移送することと、ホワイトハウスの職員がマリファナを隠すのを手伝って正義を妨害することです.
一方、議会の共和党員が呼んだ専門家は、クリントン大統領がルインスキー事件に関連する行為において、法律を守るという彼の誓いに違反し、政府の最高法執行官としての職務を忠実に遂行できなかったと主張した。
弾劾された役人を罷免するには67票が必要な上院裁判では、司法妨害の罪でクリントンを罷免することに投票した上院議員は50人、偽証罪でクリントンを罷免することに投票した上院議員は45人だけだった。 1世紀前のアンドリュー・ジョンソンのように、クリントンは上院で無罪となった。
ドナルド・トランプ
2019 年 12 月 18 日、民主党が支配する下院は、党の方針に沿って採決を行いました。 2つの弾劾条項 充電社長 ドナルド・トランプ 権力の乱用と議会の妨害で。 2 つの弾劾条項が可決されたのは、下院での 3 か月に及ぶ弾劾調査で、トランプ氏が 2020 年の米国大統領選挙で再選への入札を支援するために外国の干渉を求めて憲法上の権限を乱用したと判断された後、トランプ氏の再選を命じて議会の調査を妨害したことが判明したためです。政府高官は、証言と証拠を求める召喚状を無視する。
下院の調査結果は、トランプが違法行為の一環としてウクライナへの米軍事援助4億ドルを差し控えることで権力を乱用したと主張した。 何かのために何か ウクライナのウォロディミル・ゼレンスキー大統領に、トランプの政治的ライバルであるジョー・バイデンと彼の息子ハンターの汚職調査を発表させ、ロシアではなくウクライナが2016年の米国大統領選挙に干渉したという暴かれた陰謀論を公に支持するよう強要しようとしている.
上院の弾劾裁判は 2020 年 1 月 21 日に始まり、 ジョン・G・ロバーツ 主宰。 1 月 22 日から 25 日にかけて、下院の弾劾担当マネージャーとトランプ大統領の弁護士は、検察と弁護のケースを提示しました。ホワイトハウスの弁護団は、弁護を提示する際に、実際に起こったことは証明されているものの、大統領の行為は確かに犯罪を構成しており、有罪判決と罷免の憲法上の基準を満たしていないと主張した。
上院の民主党議員と下院の弾劾担当は、上院は目撃者の証言を聞くべきだと主張した。特に、トランプの元国家安全保障担当補佐官ジョン・ボルトンは、間もなく出版される本の草稿で、被告が行ったように、大統領が証言したことを確認した。ジョーとハンター・バイデンの捜査を条件として、米国によるウクライナへの援助の解放。しかし、1 月 31 日、上院共和党の過半数は、49 対 51 の投票で証人喚問を求める民主党の動議を破りました。
弾劾裁判は 2020 年 2 月 5 日に終了し、上院は弾劾条項に記載された両方の容疑についてトランプ大統領を無罪とした。最初の訴因である権力の乱用については、52 対 48 で可決され、共和党のミット・ロムニー上院議員 (ユタ州選出) だけが党と決別し、トランプ氏に有罪判決を下しました。ロムニーは、自身の党から弾劾された大統領に有罪判決を下すために投票した史上初の上院議員になりました。 2 番目の告発である議会妨害については、無罪放免の動議が 53 対 47 の支持率で可決されました。したがって、上記のドナルド・ジョン・トランプが、2回目の投票の後、ロバーツ最高裁判所長官によって宣言された記事の告発について無罪となることが命じられ、裁定されます.
歴史的な投票により、大統領の 3 回目の弾劾裁判と、アメリカ史上 3 回目の弾劾された大統領の無罪判決が終わりました。
「高度な犯罪と軽罪」についての最後の考え
1970年、1974年にリチャード・ニクソンが辞任した後に大統領になった当時のジェラルド・フォード下院議員は、弾劾における重大な犯罪と軽罪の告発について注目すべき声明を発表した.
リベラルな最高裁判所判事を弾劾するよう下院を説得する試みが何度か失敗した後、フォードは、弾劾可能な犯罪とは、下院の過半数が歴史上の特定の瞬間にあると考えるものであると述べた.フォードは、一握りの前例の中に固定された原則はほとんどないと推論した.
立憲弁護士によると、フォードは正しかったと同時に間違っていた。憲法が下院に弾劾を開始する独占的な権限を与えているという意味では、彼は正しかった。弾劾条項を発行する下院の投票は、法廷で異議を申し立てることはできません。
しかし、憲法は、政治的またはイデオロギー上の意見の不一致を理由に公務員を罷免する権限を議会に与えていません。権力分立の完全性を確保するために、憲法の起草者は、行政府の役人が政府の完全性と有効性を実質的に損なう反逆罪、賄賂、またはその他の重大な犯罪や軽罪を犯した場合にのみ、議会が弾劾権限を行使することを意図していた. .